Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 13АП-18261/22 по делу N А56-100528/2020

г. Санкт-Петербург

11 августа 2022 г.

Дело N А56-100528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Назарова Е.Л. по доверенности от 21.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18261/2022, 13АП-18262/2022) общества с ограниченной ответственностью "Авант" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А56-100528/2020, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авант" (198302, Санкт-Петербург, ул. Морской пехоты, дом 10, корпус 2, литер А, пом. 7Н, ОГРН: 1027804874855, ИНН: 7810158408)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авант" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 754 744 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 09.09.2019, 969 863 руб. 44 коп. пени за период с 01.10.2005 по 09.09.2019 по договору аренды от 05.05.2005 N 05-А-005308.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с Учреждения в пользу него 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 взыскано с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авант" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 17.03.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с Учреждения в пользу Общества 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, обоснованность и справедливость заявленного размера судебных расходов подтверждается обстоятельствами дела, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для его уменьшения.

Учреждение также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- соглашение N 325 от 10.12.2020 об оказании юридической помощи в качестве представителя Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, акт от 20.04.2021 об оказанных услугах и платежное поручение N 249 от 14.12.2020 на сумму 40 000 руб.;

- соглашение N 343 от 07.06.2021 об оказании юридической помощи в качестве представителя Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, акт от 10.08.2021 об оказанных услугах и платежное поручение N 135 от 10.06.2021 на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем Ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление (на 2 листах), отзыв на апелляционную жалобу (на 2 листах). Представитель Ответчика принял участие в 3-х судебных заседаниях (продолжительностью 9 мин., 4 мин., 22 мин.) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в 2-хсудебных заседаниях при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (продолжительностью 17 мин. и 3 мин.).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, исходя из сложности дела, с учетом принципов соразмерности и разумности, положений статьи 110 АПК РФ, посчитал подлежащими взысканию судебные издержки в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды. В состав лиц, участвующих в деле, входили только Истец и Ответчик. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, а также не требовалось исследования значительного объема доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба Ответчика на определение суда от 17.03.2022 по настоящему делу не подлежит удовлетворению, заявленные Обществом в апелляционной жалобе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за подготовку и подачу его апелляционной жалобы на определение суда от 17.03.2022, произведенные платежным поручением от 13.04.2022 N 81 на основании Соглашения N 363 от 13.04.2022, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу N А56-100528

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова