Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 11АП-11531/22 по делу N А65-8929/2022

г. Самара

12 августа 2022 г.

Дело N А65-8929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен", лица, не участвующего в деле, Шинелевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по делу N А65-8929/2022 (судья Холмецкая Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен" (ОГРН 1205400020440, ИНН 5403057915)

к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805)

о признании незаконным отказа в проведении операции по платежному поручению N 59 от 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шен Бен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (далее - ответчик) о признании решения об отказе в совершении операции по платежному поручению N 59 от 23.12.2021 неправомерным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истица мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Шинелева Елена Николаевна, также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Шинелевой Елены Николаевны мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с изложенными в ней доводами не согласился, просил обжалуемый акт оставить без изменения.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу с доводами отзыва не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В отзыве на апелляционную жалобу Шинелевой Е.Н., как и в возражениях на отзыв ответчика, просил жалобу Шинелевой Е.Н. удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, а также Шинелева Е.Н., не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к своей апелляционной жалобе и указанных в приложении к ходатайству о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

При этом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судом первой инстанции не были рассмотрены и приобщены к материалам дела возражения от 17.07.2022 на отзыв с приложенными к нему документами (акт 1 приемки-передачи товара, подписанного истцом 12.11.2021, платежное поручение от 10.02.2022 N 261), направленные в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 20.06.2022, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции была дана оценка в том числе доводам, изложенным в указанных возражениях.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что указанные документы были поданы 20.06.2022 в 11:27, то есть за три минуты до судебного заседания, назначенного на 20.06.2022 на 12:00.

Направление истцом возражений с приложением документов посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" за 3 минуты до назначенного судебного разбирательства не может быть расценено в качестве добросовестного процессуального поведения стороны по делу, поскольку не обеспечивает гарантированное поступление процессуальных документов в материалы дела и рассмотрение их судом в судебном заседании арбитражного суда в установленном законом порядке. Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что судебное разбирательство было инициировано самим истцом, при этом в судебные заседания суда первой инстанции 24.05.2022 и 20.06.2022 (для проведения которого по ходатайству истца Арбитражным судом Краснодарского края была организована видеоконференц-связь) истец не явился, определение суда о представлении пояснений на отзыв ответчика за три дня до судебного заседания также не исполнил, как не исполнил обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Прикладывая к апелляционной жалобе иные дополнительные доказательства, податель не обосновал невозможность их приобщения в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам.

В обоснование апелляционной жалобы Шинелева Елена Николаевна ссылалась на то, что обжалуемый судебный акт принят о её правах и обязанностях, в связи с тем, что оспариваемым решением изменяются материально-правовые отношения Шинелевой Е.Н. с ООО "Шен Бен", поскольку после разрешения спора между истцом и ответчиком по настоящему делу у Шинелевой Е.Н. теряется право на оплату по исполненному договору, заключенного между истцом и Шинелевой Е.Н.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы Шинелевой Е.Н., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе данного лица ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях содержались непосредственно в судебном акте.

Спор по настоящему делу касается взаимоотношений истца и ответчика, и возник в связи с исполнением обязательств по договору банковского счета.

В данном случае из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях Шинелевой Е.Н., либо что выводы суда порождают у неё обязанность на совершение определенных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шинелева Е.Н. по рассмотренному судом первой инстанции делу не наделена правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного акта и на него не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению.

Само по себе указание в описательной части судебного акта на имеющиеся правоотношения между Шинелевой Е.Н. и ООО "Шен Бен" не является доказательством того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Шинелевой Е.Н.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (клиент) является клиентом ответчика (банк) с 12.07.2021 на основании заключенного договора банковского счета N REZ69312135315385 от 12.07.2021.

Истцом 23.12.2021 направлено на исполнение в банк платежное поручение N 59 от 23.12.2021 на сумму 261 000 руб. с назначением платежа "выплата по договору подряда за декабрь 2020 НДС не облагается".

В адрес клиента 23.12.2021 по электронной почте направлен запрос о предоставлении подтверждающих документов по вышеуказанному платежному поручению, в котором банк просил предоставить клиента подтверждающие документы по платежу (договор подряда, включая все приложения, счета-фактуры, акты и прочие документы, являющиеся частью договора).

Клиентом 23.12.2021 по электронной почте направлены документы для проведения платежа, а именно:

- договор ГПХ от 01.12.2021, заключённый между клиентом и гр. Шинелевой Е.Н. в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2021, согласно которому исполнитель оказывает услуги по урегулированию спорных вопросов в части, но не ограничиваясь поставкой и сроков исполнения, оплат субподрядчиков по договору 156/мо 223-2021 от 13.10.2021, заключенному между ООО "Шен Бен" и ГБУ "Жилищник Нагатино Садовники", а заказчик оплачивает их по безналичному расчету.

- контракт 156-МО223-21 печатная форма.

Банком 24.12.2021 вынесен отказ в проведении операции по платежному поручению N 59 от 23.12.2021.

Истцом 07.02.2022 направлено заявление в Банк о несогласии с решением об отказе в проведении операции по платежному поручению N 59 от 23.12.2021.

Решение банка об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых решений об отказе в проведении операций ООО "ШЕН БЕН" направлено клиенту уведомлением от 11.02.2022 по системе дистанционного банковского обслуживания "АК БАРС БИЗНЕС ОНЛАЙН".

Центральным Банком Российской Федерации 17.03.2022 принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения Банка об отказе в проведении операций по счету по платежному поручению N 59 от 23.12.2021 на сумму 261 000 руб. с назначением платежа "выплата по договору подряда за декабрь 2020 НДС не облагается".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отказ банка от исполнения распоряжения клиента по перечислению денежных средств возможен лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Банк вправе отказать в осуществлении операций по счету в случае противоречия операций действующему законодательству Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N115-ФЗ).

Положениями пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из буквального толкования данных положений закона, реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. К ним относятся:

-запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

-несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

-выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом;

-иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Так, Положением ЦБ РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

В целях реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" также разработан ряд информационных писем, обязательных к соблюдению всеми кредитными организациями, а именно: информационное письмо ЦБ РФ от 31.03.2010 N 17 "Об обобщении практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России", определяющее, что решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае; информационное письмо ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", определяющее некоторые из признаков, характерных для признания операций сомнительными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Вместе с тем для принятия банком решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

На основании изложенного при рассмотрении настоящего спора и в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ банк должен был доказать наличие формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, а истец должен был доказать представление банку достаточных и достоверных документов, позволяющих устранить эти сомнения. Банком данная обязанность была исполнена. Ответчик доказал обоснованность квалификации спорного платежа в качестве подозрительного.

Истец, напротив, не представил ни в банк, ни суду доказательства правомерности заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что банком не были запрошены дополнительные документы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такая обязанность у банка отсутствует. Напротив, после инициирования банком в соответствии с нормами Закона N 115-ФЗ проверки именно истец должен был представить исчерпывающий пакет документов, которые бы позволили устранить сомнения, возникшие у банка.

Кроме того, в направленном банком 23.12.2021 по электронной почте запросе содержалось указание на предоставление в том числе "прочих документов, являющихся частью договора".

Таким образом, исходя из текста запроса Банк просил предоставить документы, которые являлись подтверждением исполнения обязательств Шинелевой Е.Н. по договору ГПХ от 01.12.2021, и как следствие возникновения обязанности оплаты оказанных услуг ООО "ШЕН БЕН".

Предоставление на запрос Банка только договора ГПХ от 01.12.2021, заключенного с Шинелевой Е.Н., являлось осознанным выбором поведения ООО "ШЕН БЕН" при предоставлении документов в обоснования целесообразности проведения платежа по платежному поручению с назначением платежа "выплата по договору подряда за декабрь 2020 г. НДС не облагается".

В рассматриваемом случае организация, заключившая договор на приобретение услуг, должна быть готова не только подтвердить получение конкретных услуг надлежащими документами, но и обосновать необходимость этих услуг, доказать реальность их оказания исполнителем и обосновать, что стоимость услуги не были завышены.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из правового регулирования договоров оказания услуг и с учетом предмета представленного истцом договора на оказание услуг, истцу для подтверждения обоснованности оплаты услуг по договору ГПХ на сумму 300 000 рублей от 01.12.2021 необходимо предоставление доказательств, что возникли спорные вопросы по срокам исполнения, оплат субподрядчиков по Договору N 156 /МО 223-2021, в том числе но не ограничиваясь, направленные в адрес ООО "Шен Бен" претензии, требования, иски и иные документы свидетельствующие о возникших разногласиях с контрагентом, и соответственно документы подтверждающие, что гр. Шинелева Е.Н. возникшие разногласия решила и исполнила мероприятия по урегулированию спорных вопросов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленный договор ГПХ от 01.12.2021 не содержит конкретных действий, которые должен был произвести поверенный для решения задачи по урегулированию спорных вопросов.

К договору от 01.12.2021 не были приложены акты выполненных работ/услуг.

Кроме того, назначение платежа в платежном поручении от 23.12.2021 N 59 "выплата по договору подряда за декабрь 2020 НДС не облагается" не согласуется с предметом представленного договора ГПХ от 01.12.2021 "услуги по урегулированию спорных вопросов".

Все вышеуказанные факты правомерно вызвали у банка сомнения о наличии оснований для осуществления спорного платежа.

С позицией ответчика согласилась Межведомственная комиссия, которой принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения банка об отказе в проведении операций по счету 40702810369310000360 по платежному поручению N 59 от 23.12.2021 на сумму 261 000 рублей, в пользу Шинелевой Е.Н. с назначением платежа "выплата по договору подряда за декабрь 2020 г. НДС не облагается".

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 2, 5.2, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, суд первой инстанции, установив, что запрашиваемые Банком документы в полном объеме не представлены, очевидные экономический смысл и законные цели проводимой операции истцом не подтверждены, пришел к верному выводу о том, что Банк действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий по осуществлению контроля за финансовыми операциями, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Шинелевой Елены Николаевны уплаченная ей государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 265, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Шинелевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по делу N А65-8929/2022 прекратить.

Возвратить Шинелевой Елене Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 11.07.2022 N 019.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по делу N А65-8929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шен Бен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина