Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 10АП-12813/22 по делу N А41-30740/2021

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А41-30740/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Загородневой Ольги Павловны: Алтунина Анна Андреевна по нотариально удостоверенной доверенности от 15.02.22, зарегистрированной в реестре за N 50/426-н/50-2022-2-212,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Загородневой Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу N А41-30740/21, по заявлению финансового управляющего Загородневой Ольги Павловны Каратаева Максима Владимировича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Загородневой Ольги Павловны Каратаев Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Хома" N 40702810702630004025 в АО "АЛЬФА-БАНК" в пределах суммы 17 372 710 рублей,

- наложить арест на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении), на иное недвижимое и/или движимое имущество, а также на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих Загородневой О.П. в пределах суммы 17 372 710 рублей (л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года заявление финансового управляющего Каратаева М.В. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, наложен арест на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета ООО "Торговый дом "Хома" N 40702810702630004025 в АО "АЛЬФА-БАНК" в пределах суммы 17 372 710 рублей, наложен арест на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должникагражданина и лиц, находящихся на его иждивении), на иное недвижимое и/или движимое имущество, а также на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих Загородневой О.П. в пределах суммы 17 372 710 рублей (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Загороднева О.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 73-75).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Загородневой О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить оспариваемое определение в части наложения ареста на денежные средства ООО "Торговый дом "Хома".

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Загородневой О.П., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части наложения ареста на денежные средства ООО "Торговый дом "Хома".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года в отношении Загородневой О.П. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Каратаев М.В., в третью очередь реестра требований кредиторов Загородневой О.П. включены требования ООО "НЕФТОН" в сумме 17 372 710 рублей.

Загородневой О.П. принадлежит 100% уставного капитала ООО "Торговый дом "Хома", на счет которого поступают денежные средства, в частности, на счет Общества от ООО "НЕФТОН" в январе-апреле 2022 года поступило 28 085 698 рублей 96 копеек в счет исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу N А41-14666/2020.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Каратаев М.В. указал, что Загороднева О.П., получив денежные средства как директор и учредитель ООО "Торговый дом "Хома", не произвела погашение своей задолженности перед ООО "НЕФТОН", что свидетельствует о наличии у должника цели по выводу имущества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства ООО "Торговый дом "Хома" по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Каратаев М.В. указал, что Загороднева О.П. не произвела погашение своей задолженности перед ООО "НЕФТОН" за счет денежных средств, поступивших на счет ООО "Торговый дом "Хома", в котором должник является учредителем и генеральным директором.

Между тем, из содержания пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арест может быть наложен на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Доказательств того, что поступившие на счет ООО "Торговый дом "Хома" денежные средства принадлежат Загородневой О.П. и могут быть направлены на погашение ее личных обязательств, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Доказательств наличия законных оснований для возложения на ООО "Торговый дом "Хома" обязанности по погашению обязательств Загородневой О.П. перед третьими лицами, в том числе перед ООО "НЕФТОН", не имеется.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу действующего законодательства в конкурсную массу Загородневой О.П. входит ее доля в уставном капитале ООО "Торговый дом "Хома", но не денежные средства и иное имущество данного Общества.

ООО "Торговый дом "Хома" участником дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве Загородневой О.П. не является. Принятие испрошенных обеспечительных мер в отношении имущества (денежных средств) ООО "Торговыйй дом "Хома" нарушает права данного юридического лица и кроме того блокирует его деятельность, что может повлечь причинение убытков (например, в связи с несвоевременным исполнением Обществом своих обязанностей по уплате налогов, услуг, перечислению заработной платы сотрудникам и т.д.).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в части наложения ареста на денежные средства ООО "Торговый дом "Хома", в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу N А41-30740/21 отменить в части наложения ареста на денежные средства ООО "Торговый дом "Хома".

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева