Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-25841/22 по делу N А41-30740/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-30740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нефтон" - Зиганшин Н.А. - дов. от 10.01.2022

от Загородневой О.П. - Батаева К.В. - дов. от 15.02.2022

в судебном заседании 19.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Загородневой Ольги Павловны

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

о введении в отношении должника Загородневой Ольги Павловны процедуры реструктуризации долгов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Нефтон" Корнюшкин Г.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Загородневой Ольги Павловны (далее - Загороднева О.П., должник) несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, просил включить требование ООО "Нефтон" в размере 17 372 710 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтон" Корнюшкина Г.А. признано обоснованным, в отношении Загородневой Ольги Павловны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требование ООО "Нефтон" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Загородневой Ольги Павловны в сумме 17 372 710 руб., финансовым управляющим должника утвержден Каратаев Максим Владимирович, член НП СРО АУ "Развитие".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, принятым по апелляционной жалобе Загородневой О.Н., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ООО "Нефтон" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договора транспортно-экспедиционных услуг от 05.10.2015 N 20/1, соглашения о расторжении договора от 01.08.2016, акта сверки взаимных расчетов и перечислений денежных средств на сумму 17 372 710 руб. за период с 24.11.2015 по 25.10.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-44250/17 по делу о банкротстве ООО "Нефтон" было признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Загородневой О.П. в размере 17 372 710 рублей, применены последствия недействительности сделки - с Загородневой О.П. в пользу ООО "Нефто" были взысканы денежные средства в сумме 17 372 710 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение от 31.03.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтон" Корнюшкина Г.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, определение суда первой инстанции от 31.03.2021 оставлено в силе.

Поскольку судебный акт исполнен не был, конкурсный управляющий ООО "Нефтон" Корнюшкин Г.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, суды установили, что задолженность Загородневой О.П. перед ООО "Нефтон" составляет сумму свыше 300 000 руб., обязательства не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы Загородневой О.П. о необоснованности требования ООО "Нефтон" в связи с уступкой права требования Пикулю Н.В. 04.04.2022 проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку установлено, что требование уступлено после подачи конкурсным управляющим ООО "Нефтон" заявления в суд, при этом, заявление о процессуальной замене кредитора в суд не поступало, в отсутствие соответствующего ходатайства с приложением соответствующих документов у суда не имелось оснований для процессуального правопреемства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Загороднева О.П., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Загороднева О.П. указывает, что на момент вынесения судебного акта о введении реструктуризации долгов ООО "Нефтон" не являлся ее кредитором, поскольку право требования продано с торгов Пикуля Нэлле Владимировне.

Также кассатор полагает, что судом необоснованно не указано на применение параграфа 2 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как введение процедуры реализации имущества влечет определенные правовые последствия для индивидуального предпринимателя.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Нефтон", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 произведена процессуальная замена кредитора с ООО "Нефтон" на Пикуля Н.В. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Загородневой О.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Нефтон" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы Загородневой О.П. со ссылкой на реализацию права требования задолженности конкурсным управляющим ООО "Нефтон" в деле о банкротстве указанного общества отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО "Нефтон" о введении в отношении Загородневой О.П. процедуры банкротства принято судом к производству 21.04.2021. Договор уступки прав требования (цессии) заключен между ООО "Нефтон" и Пикуля Н.В. 04.04.2022, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве Загородневой О.П.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что право требования уступлено после принятия к производству заявления общества "Нефтон" суд вправе рассмотреть вопрос о замене стороны его правопреемником и при установлении правопреемства в материальном правоотношении, вынести определение о процессуальном правопреемстве.

На момент вынесения судебного акта о признании заявления ООО "Нефтон" обоснованным такое ходатайство в суд не поступало, при этом, доказательств оплаты задолженности ни ООО "Нефтон", ни новому кредитору Пикуля Н.В. должник Загороднева О.П. в материал дела не представила, не ссылается на такие обстоятельства и в кассационной жалобе.

Таким образом, установив обстоятельства наличия долга и периода его неисполнения, в отсутствие ходатайства о процессуальной замене кредитора, суд пришел к обоснованному выводу о признании требования ООО "Нефтон" обоснованным.

При этом, как обоснованно указывает конкурсный управляющий ООО "Нефтон", определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 кредитор ООО "Нефтон" заменен в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Щербакову Людмилу Евгеньевну, приобретшего право требования к должнику у Пикуля Н.В.

Вопреки доводам кассатора, в соответствии со статьей 216 Закона о банкротстве, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности утрачивает силу в момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина, в то время как в отношении Загородневой О.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А41-30740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева