Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-25841/22 по делу N А41-30740/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-30740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Щербаковой Л.Е. и конкурсного управляющего ООО "НЕФТОН"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года

по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Загородневой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Загородневой Ольги Павловны Каратаев Максим Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Хома" N 40702810702630004025 в АО "АЛЬФА-БАНК" в пределах суммы 17 372 710 рублей;

- наложить арест на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении), на иное недвижимое и/или движимое имущество, а также на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих Загородневой О.П. в пределах суммы 17 372 710 руб.

Заявление подано на основании статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года заявление финансового управляющего Каратаева М.В. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, наложен арест на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета ООО "Торговый дом "Хома" N 40702810702630004025 в АО "АЛЬФА-БАНК" в пределах суммы 17 372 710 руб., наложен арест на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении), на иное недвижимое и/или движимое имущество, а также на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих Загородневой О.П. в пределах суммы 17 372 710 руб.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года указанное определение отменено в части наложения ареста на денежные средства ООО "Торговый дом "Хома", в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по настоящему обособленному спору постановлением Щербакова Л.Е. и конкурсный управляющий ООО "НЕФТОН" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Письменные отзывы не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила заявленное конкурсным управляющим ООО "НЕФТОН" письменное ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя удовлетворить как соответствующее положениями статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года в отношении Загородневой О.П. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Каратаев М.В., в третью очередь реестра требований кредиторов Загородневой О.П. включены требования ООО "НЕФТОН" в сумме 17 372 710 руб.

Загородневой О.П. принадлежит 100% уставного капитала ООО "Торговый дом "Хома", на счет которого поступают денежные средства, в частности, на счет общества от ООО "НЕФТОН" в январе - апреле 2022 года поступило 28 085 698 руб. 96 коп. в счет исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2021 года по делу N А41-14666/2020.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что Загороднева О.П., получив денежные средства как директор и учредитель ООО "Торговый дом "Хома", не произвела погашение своей задолженности перед ООО "НЕФТОН", что свидетельствует о наличии у должника цели по выводу имущества.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим заявление, суд первой инстанции из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства ООО "Торговый дом "Хома", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 213.11 Закона о банкротстве, статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 13 постановления Пленума от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что поступившие на счет ООО "Торговый дом "Хома" денежные средства принадлежат Загородневой О.П. и могут быть направлены на погашение ее личных обязательств, не представлено, отметив также отсутствие с учетом положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств наличия законных оснований для возложения на ООО "Торговый дом "Хома" обязанности по погашению обязательств Загородневой О.П. перед третьими лицами, в том числе перед ООО "НЕФТОН".

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку ООО "Торговый дом "Хома" участником дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве Загородневой О.П. не является, то принятие обеспечительных мер в отношении имущества (денежных средств) ООО "Торговый дом "Хома" нарушает права данного юридического лица и кроме того блокирует его деятельность, что может повлечь причинение убытков (например, в связи с несвоевременным исполнением обществом своих обязанностей по уплате налогов, услуг, перечислению заработной платы сотрудникам и т.д.).

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арест может быть наложен на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 17 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что того, что поступившие на счет ООО "Торговый дом "Хома" денежные средства принадлежат Загородневой О.П. и могут быть направлены на погашение ее личных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу о частичном отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А41-30740/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Ю.Е. Холодкова