Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 15АП-6315/22 по делу N А32-380/2018

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 г.

дело N А32-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" Алехина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-380/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" Алехина Николая Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Федоренко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (ИНН 2311154670, ОГРН 1132311002911),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Алехин Николай Николаевич (далее также конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Федоренко Евгения Владимировича в сумме 15 600 500 руб.

Определением суда от 16.03.2022 ходатайство о назначении экспертизы отклонено. Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. В удовлетворении требований отказано. Суд вернул Федоренко Евгению Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные согласно чеку-ордеру от 11.11.2021, на банковские реквизиты, представленные от Федоренко Евгения Владимировича.

Конкурсный управляющий должника Алехин Николай Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Федоренко Евгения Владимировича через канцелярию суда поступили дополнения к письменным пояснениям с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к письменным пояснениям к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что ранее от Федоренко Евгения Владимировича поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТорг" N 40702810147410000235 за период с 25.03.2014 по 05.04.2014 в филиале "Южный" ОАО "Банк Уралсиб", об истребовании гражданских дел N 2-4114/2020 и N 2-10340/2020 по иску Алехина Н.Н. Федоренко Е.В. из Прикубнаского районного суда г. Краснодара; об истребовании материалов проверки КУСП N156669 от26.07.2019 года (доп. 316 от 16.01.2020) в Управлении МВД России по г. Краснодару.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ. Кроме того, суд приходит к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, ООО "Промышленное снабжение" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СтройТорг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закон о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснением пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается, что руководитель должника уклонился от передачи документов и имущества, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

Аналогичные требования к руководителю общества с ограниченной ответственностью предъявляются и в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствие каких именно документов привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Более того, в материалы дела представлены доказательства направления 07.07.2020 документации общества от бывшего руководителя должника в адрес управляющего (л.д. 78-81).

При этом с ходатайством об истребовании дополнительных недостающих документов порядке статьи 66 АПК ПФ конкурсный управляющий не обращался.

Нормы статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также -ГК РФ), 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим Алехиным Н.Н. были выявлены нарушения в бухгалтерской деятельности предприятия, так:

- Федоренко Евгений Владимирович (ИНН 231107394273), являясь руководителем ООО "СтройТорг" перечислил на личный счет со счета предприятия денежные средства в виде подотчета и займа в сумме 9 670 000 руб.;

- со счета ООО "СтройТорг" Дедовой Юлии Станиславовне (ИНН 233600487509) перечислены денежные средства на сумму 3 963 000 рублей по 4 договорам купли-продажи недвижимого имущества, однако имущества в адрес предприятия не поступило;

- Федоренко Евгений Владимирович, являясь руководителем ООО "СтройТорг" и Абраров Андрей Вячеславович заключили купли-продажи а автомототранспортного средства N б/н от 10.02.2017 г. Предметом договора выступил автомобиль марки HYNDAI SANTAFE, 2.4 AT, VIN KMHSU81CDDU077747, рег. номер А 809 КУ 123, тип и номер двигателя G4KECU923824, номер кузова (рамы) KMHSU81CDDU077747, цвет темно-синий, 2012 года выпуска. Из договора следует, что Продавец продает Покупателю принадлежащий ему автомобиль за 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что управляющим не указано, какие именно нарушения имеются в том, что денежные средства перечисляются на расчетный счет руководителя в качестве подотчета для осуществления деятельности предприятия в ходе его деятельности, а также для возврата ранее полученного ООО "СтройТорг" у учредителя займа на приобретение объекта недвижимости, приобретение которого при этом управляющим не оспаривается.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что по данным основаниям Алехин Н.Н. обращался в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании с бывшего руководителя должника неосновательного обогащения, определением суда от 15.10.2020 исковое заявление Алехина Н.Н. оставлено без рассмотрения.

Также в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности Федоренко Е.В. Алехин Н.Н. указывает, что со счета предприятия перечислены денежные средства Дедовой Ю.С. в сумме 3 963 тыс. 000 руб. по 4 договорам купли-продажи недвижимого имущества, однако имущество в адрес предприятия не поступило. Однако данные договора не были исполнены, т.к. было заключено соглашение о расторжении договоров, денежные средства были возвращены Дедовой Ю.С. (л.д. 108-109).

В связи с данным доводом о незаконности действий Федоренко Е.В. управляющий также обратился с иском к Дедовой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.08.2020 года по иску управляющего к Дедовой Ю.С. во взыскании неосновательного обогащения было отказано (л.д. 110-115).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не подтверждены доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.06.2018 требования ООО "Промышленное снабжение" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройТорг" в сумме 15 500 руб. задолженности. Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте (решение Арбитражного суд Краснодарского края от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2017 по делу N А32-22349/2016, согласно которому с должника в пользу ООО "Промышленное снабжение" взысканы убытки в размере 15 500 000 руб., в связи с изъятием переданного должником земельного участка, из за преступных действий физических лиц, присвоивших земельный участок.

Основанием для данного иска послужило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015, оставленное без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 по делу N А32-27161/2014 по иску администрацииг г. Краснодара об изъятии у ООО "Промышленное снабжение" земельного участка проданного ранее должнику ООО "Промышленное снабжение" в 2013 году.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней конкурсным управляющим, а также в отзыве от 20.05.2022 г. на апелляционную жалобу ООО "Промышленное снабжение" заявлены доводы со ссылкой на постановление от 25.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела и иные доказательства о том, что отсутствие документации, не переданной Федоренко Евгением Владимировичем конкурсному управляющему, подтверждающей ведение должником финансово-хозяйственной деятельности, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов; доводы со ссылкой на то, что осуществление совместной деятельности с подконтрольным Федоренко Е.В. юридическим лицом - ООО "СтройТоргПлюс", в рамках которой должником по договору беспроцентного займа от 08.04.2014 ООО "СтройТоргПлюс", Федоренко Е.В. были переданы денежные средства в размере 11 858 661 руб., повлекло за собой невозможность истребования указанной суммы в конкурсную массу должника; доводы со ссылкой на то, что Федоренко Е.В. скрыл от конкурсного управляющего факт получения им денежных средств в сумме 11 858 661 руб.; доводы со ссылкой на искажение Федоренко Е.В. налоговой отчетности и создание им фирмы-однодневки - ООО "Строторг".

Вместе с тем, указанные доводы подателя жалобы, а также доводы ООО "Промышленное снабжение" документально не подтверждены и фактически основаны на предположении.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов