Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 15АП-8462/22 по делу N А53-29636/2018

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 г.

дело N А53-29636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретерам Булатовой К.В.,

при участии:

от Катеринич Тараса Анатольевича: представитель Сайганов А.С. по доверенности от 05.04.2018;

финансовый управляющий Родионова Дмитрия Алексеевича - Швайко Владимир Петрович - лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу N А53-29636/2018 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве по заявлению Катеринич Тараса Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родионова Дмитрия Алексеевича (ИНН 614301682205),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родионова Дмитрия Алексеевича (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Катеринич Тараса Анатольевича (далее также заявитель, кредитор) о признании обязательств, включенных в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 г. и от 20.08.2020 г. по делу N А53-29636/2018, совместным обязательством супругов Родионова Дмитрия Алексеевича и Родионовой Елены Валерьевны.

Определением суда от 17.03.2022 признаны требования Катеринич Тараса Анатольевича, включенные в реестр требований кредиторов Родионова Дмитрия Алексеевича на основании определений Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 и от 20.08.2020 по делу N А53-29636/2018, общими обязательствами супругов Родионова Дмитрия Алексеевича и Родионовой Елены Валерьевны.

Родионова Елена Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Катеринич Тараса Анатольевича через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Родионовой Елены Валерьевны через канцелярию суда поступило возражение на отзыв финансового управляющего должника. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражение на отзыв финансового управляющего должника к материалам дела.

Представитель Катеринич Тараса Анатольевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Родионова Дмитрия Алексеевича - Швайко Владимир Петрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.06.2019) Родионов Дмитрий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Швайко Владимира Петровича.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117(6597) от 06.07.2019.

В арбитражный суд поступило заявление кредитора Катеринич Тараса Анатольевича о признании обязательств, включенных в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 г. и от 20.08.2020 г. по делу N А53-29636/2018, совместным обязательством супругов Родионова Дмитрия Алексеевича и Родионовой Елены Валерьевны.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018 и от 20.08.2020 в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве включены требования кредитора Катеринич Т.А. в размере 2 053 771,67 руб., в том числе: 1 539 185,30 руб. - задолженность по договорам займа, 197 208,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 309 371,94 руб. - неустойка, 38 006,04 руб. судебные расходы.

В заявление кредитор указывает на тот факт, что денежные средства, переданные должнику, использованы на нужды семьи, а именно на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, ст. Романовская, ул. Забазновой, д. 19.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств, включенных в реестр требований кредиторов совместным обязательством супругов Родионова Дмитрия Алексеевича и Родионовой Елены Валерьевны.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац 2 пункта 6 Постановления N 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор N 1).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Судом установлено, что обязательства должника перед кредитором возникли на основании договора займа от 26.01.2015, 30.03.2015.

01.09.2015 за супругой должника и несовершеннолетними детьми зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 121.1, кв.м, расположенный по адресу Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. Забазновой, 19.

Родионов Д.А. находился в зарегистрированном браке с Родионовой Е.В.., расторгнутом 12.05.2021 на основании решения мирового судьи от 31.03.2021.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.11.2017 по гражданскому делу N 2-3141/2017, установлено, что Родионов Д.А. получил денежные средства находясь в браке с Родионовой Е.В.

Взысканная судебным приказом N 5/2-2368/17 от 14.08.2017 мирового судьи судебного участка N6 Волгодонского судебного района Ростовской области сумма по договору займа от 30.03.2015 N1 в размере 139 185,30 руб. получена должником также в период брака с Родионовой Е.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 суд обязывал Родионова Д.А. и Родионову Е.В. представить отзывы на заявление, однако требование суда сторонами не исполнено.

В апелляционной жалобе Родионова Е.В. указала, что жилой дом был приобретен в собственность Радионоовй Е.В. и ее несовершеннолетних детей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 31.08.2015.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость жилого дома составила 1 млн. руб. и была оплачена за счет наличных денежных средств в сумме 546 974 руб., а также 453 026 руб. - кредитных средств, привлеченных Родионовой Е.В. на основании договора о предоставлении займа N 417/19.08.2015 от 19.08.2015, предоставленного СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита" При этом для оплаты стоимости жилого дома в размере 453 026 руб. были использованы средства материнского (семейного) капитала, что подтверждается государственным сертификатом на материнский капитал серия МК-6 N 0331665, уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на сумму 453 026 руб.

Суд апелляционной инстанции в целях исследования доводов жалобы определениями от 21.06.2022, 15.07.2022 предлагал:

Родионовой Елене Валерьевне представить дополнительные документально подтвержденные письменные пояснения со ссылкой на конкретные доказательства, содержащие сведения: о том, на какие цели были израсходованы, полученные от Катеринич Т.А. по договорам займа денежные средства (на личные нужды семьи или на личные нужды должника - Родионова Д.А.); о том, имелись ли иные доходы, то есть доходы за исключением полученных от Катеринич Т.А. по договорам займа, которых было достаточно, в том числе на строительство/покупку дома; представить доказательства расходования полученных от Катеринич Т.А. по договорам займа денежных средств на личные нужды должника; представить доказательства наличия у Родионовой Елены Валерьевны самостоятельного дохода за период с 2014 по 2021 г.г. (справки по форме 2 - НДФЛ, справки из Пенсионного фонда, кредитные договоры); представить решение мирового судьи от 31.03.2021 о расторжении брака.

Родионову Дмитрию Анатольевичу: представить дополнительные документально подтвержденные письменные пояснения со ссылкой на конкретные доказательства, содержащие сведения: о том, на какие цели были израсходованы полученные от Катеринич Т.А. по договорам займа денежные средства (на личные нужды семьи или на личные нужды должника - Родионова Д.А.); о том, имелись ли иные доходы, то есть доходы за исключением полученных от Катеринич Т.А. по договорам займа, которых было достаточно, в том числе на строительство/покупку дома; представить доказательства расходования полученных от Катеринич Т.А. по договорам займа денежных средств на личные нужды должника; представить доказательства наличия у Родионовой Елены Валерьевны самостоятельного дохода за период с 2014 по 2021 г.г. (справки по форме 2 - НДФЛ, справки из Пенсионного фонда, кредитные договоры). представить доказательства наличия у Родионова Дмитрия Анатольевича самостоятельного дохода за период с 2014 по 2021 г.г. (справки по форме 2 - НДФЛ, справки из Пенсионного фонда, кредитные договоры). представить решение мирового судьи от 31.03.2021 о расторжении брака.

Катеринич Тарасу Анатольевичу: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу; представить все имеющиеся доказательства, подтверждающие доводы кредитора о том, что обязательство, вытекающее из договоров займа, являются общим супругов Родионовых; представить письменные пояснения в отношении доводов жалобы, в том числе довода апелляционной жалобы о том, что жилой дом был приобретен за счет собственных денежных средств Родионовой Е.В. (согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2015 продавец продал покупателю объект, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. Забазновой дом 19, за 1 000 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость объекта в следующем порядке: денежные средства в размере 546 974 руб. выплачены из собственных средств продавцу наличными денежными средствами до подписания основного оговора, до сдачи его на регистрацию в орган осуществляющий государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, что подтверждается собственноручно выполненной распиской в получении денежных средств в конце настоящего договора, а 453 026 руб. будут выплачены за счет кредита, согласно договора о предоставлении займа 417/19.08.2015 от 19 августа 2015 года, предоставляемого Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Цимлянское общество взаимного кредита"). представить письменные пояснения в отношении доводов жалобы о том, что для оплаты стоимости жилого дома в размере 453 026 руб. были использованы средства материнского (семейного) капитала (в подтверждение данного довода заявитель жалобы ссылается на государственный сертификат на материнский капитал серия МК-6 N 0331665, уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на сумму 453 026 руб.).

Финансовому управляющему должника Швайко Владимиру Петровичу: дополнительный мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу.

Родионова Е.В. представила в материалы дела выписку из ЕГИП, договор купли-продажи квартиры от 08.05.2013, свидетельство о рождении Родионовой Е.В., решение от 31.03.2022 о расторжении брака, извещение о состоянии индивидуального лицевого счета.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что жилой дом был приобретен в собственность Родионовой Е.В. за счет собственных денежных средств.

Ни должником, ни его супругой не предоставлено доказательств наличия дохода, который позволял бы приобрести жилой дом.

Судом установлено, что супруга должника в период получения денежных средств от кредитора находилась в отпуске по уходу за детьми, дохода, который подтвержден документально.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 01.09.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 01.09.2015 сделана запись регистрации права N 61-61/010-61/010/002/2015-1966/2, Родионова Е.В. зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, ст. Романовская, ул. Забазновой, д. 19.

Принимая во внимание отсутствие доказательств финансовой возможности супругой должника осуществлять строительство дома; исходя из правоотношений сторон и обстоятельств, установленных и подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, ст. Романовская, ул. Забазновой, д. 19, приобретен во время брака и является совместной собственностью Родионова Д.А. и Родионовой Е.В.

Доказательства, подтверждающие, что в период строительства жилого дома у супругов имелись общие денежные средства в сумме, достаточной для оплаты строительных работ и материалов, помимо денежных средств, полученных от кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Супруга должника не представила доказательства того, что она самостоятельно, без использования привлеченных должником от кредиторов денежных средств, вела строительство жилого дома.

Доводы подателя жалобы о том, что со ссылкой на то, что вступая в договорные отношения с кредитором, должник действовал как самостоятельный субъект гражданского оборота, реализуя собственные экономические интересы, которые не могут отождествляться с интересами супруги Родионовой Е.В., отклоняются как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования правомерно признаны судом общим обязательством супругов.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу N А53-29636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов