Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-42411/22 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ, ООО "Афаст" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-40485/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе ПАО Банк "Югра" во включении в реестр требований кредиторов АО "Иреляхнефть" и в установлении залогового статуса

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Савицкая Е.Ю., по дов. от 10.09.2021

от к/у ПАО БАНК ЮГРА-ГК АСВ: Пермякова О.Л., по дов. от 22.12.2021

от ООО "Афаст": Павлова Е.Ю., по дов. от 02.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 принято к производству заявление ООО "Транспортно-Строительная Компания" о признании АО "Иреляхнефть" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 АО "Иреляхнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 Качин Роман Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть", новым конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

ПАО Банк "Югра" 01.07.2019 в электронном виде направило в Арбитражный суд города Москвы заявление (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении его требования в размере 12 728 244 309 руб. 78 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 2 424 362 498 руб. 80 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявленных ПАО Банк "Югра" требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 к непосредственному участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УБР-1" (конкурсный управляющий Сергеева А.А.) и ООО "Провидер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 отказано ПАО Банк "Югра" во включении в реестр требований кредиторов АО "Иреляхнефть" и в установлении статуса залогового кредитора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ, ООО "Афаст" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых Банк просил указанное определение суда первой инстанции отменить, требования Банка признать обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника; ООО "Афаст" просило изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта в части отклонения доводов ООО "Афаст" относительно противоречивости позиции ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ.

В материалы дела от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Афаст", который приобщен к матералам дела.

Также в материалы дела от ООО "Афаст" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ, которые приобщены к материалам дела.

02.08.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.08.2022.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Афаст" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк "Югра" (банк) и АО "Иреляхнефть" (заемщик) было заключено три кредитных договора:

1. Кредитный договор N 080/КЛ-14 от 14.07.2014 (далее - договор N 080/КЛ-14), в рамках которого банк принял на себя обязательство открыть для должника кредитную линию с лимитом задолженности в размере 90 000 000 долларов США под 12-14,5 % годовых (процентная ставка на протяжении действия договора менялась сторонами) в целях совершения должником оплаты по договору N И/УБР1 на выполнение работ по строительству скважин на Иреляхском газонефтяном месторождении от 01.07.2014 и договору подряда N И/УБР1_2 от 01.07.2014, заключенным с ООО "УБР-1".

Денежные средства в сумме 90 000 000 долларов США были перечислены банком должнику тремя равными траншами по 30 000 000 долларов США 15.07.2014, 16.07.2014 и 17.07.2014. Исходя из действующих на даты совершения указанных операций курсов валют в рублевом эквиваленте банком были предоставлены займы в совокупном размере 3 108 630 000 руб. 00 коп.

01.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору N 080/КЛ-14, которым зафиксировали рублевый эквивалент имеющейся суммы задолженности в размере 5 221 863 000 руб. 00 коп.

2. Кредитный договор N 091/КЛ-14 от 19.08.2014 (далее - договор N 091/КЛ-14), в рамках которого банк принял на себя обязательство открыть для должника кредитную линию с лимитом задолженности в размере 11 000 000 долларов США под 12-14,5 % годовых (процентная ставка на протяжении действия договора менялась сторонами) в целях пополнения оборотных средств.

Денежные средства в сумме 11 000 000 долларов США были предоставлены банком АО "Иреляхнефть" 19.08.2014 и в тот же день конвертированы должником в сумму 397 512 500 руб. 00 коп.

01.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору N 091/КЛ-14, которым зафиксировали рублевый эквивалент имеющейся суммы задолженности в размере 638 227 700 руб. 00 коп.

3. Кредитный договор N 073/КЛ-17 от 28.03.2017 (далее - договор N 073/КЛ-17), в рамках которого банк принял на себя обязательство открыть для должника кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. 00 коп. под 12-14 % годовых (процентная ставка на протяжении действия договора менялась сторонами) в целях пополнения оборотных средств.

Факт предоставления Банком должнику денежных средств в приведенном размере, а также в указанные даты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, выписками по счетам, открытым в ПАО Банк "Югра", и не оспаривается никем из сторон.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитным договорам N 080/КЛ-14 и N 091/КЛ-14 между ПАО Банк "Югра" и АО "Иреляхнефть" было заключено два договора залога:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 080/091/ДЗ-14 от 10.10.2014, в рамках которого должником в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам N 080/КЛ-14 и N 091/КЛ-14 предоставлено имущество залоговой стоимостью 2 405 741 998 руб. 80 коп.;

- договор о залоге автотранспортных средств N 080/ДЗ-14 от 09.10.2014, в рамках которого должником в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N 080/КЛ-14 предоставлено имущество залоговой стоимостью 18 620 500 руб. 00 коп.

ПАО Банк "Югра", ссылаясь на то, что АО "Иреляхнефть" надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов за пользование ими не исполнило, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требования в размере 12 728 244 309 руб. 78 коп., из них 6 160 090 700 руб. 00 коп. основного долга, 1 292 210 251 руб. 30 коп. процентов за пользование займом и 5 275 943 358 руб. 48 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 2 424 362 498 руб. 80 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом в подтверждение факта реальности возникших между сторонами заемных правоотношений ПАО Банк "Югра" ссылался на то, что договоры N 080/КЛ-14 и N 091/КЛ-14 исполнялись должником в части уплаты процентов за пользование займом на протяжении трех лет (всего перечислено банку 336 285 662 руб. 12 коп. и 40 665 100 руб. 63 коп. соответственно, последний платеж по договорам в июне 2017 года), а договор N 073/КЛ-17 - в течение двух месяцев (перечислено 13 380 821 руб. 92 коп., последний платеж в мае 2017 года).

Также кредитор заявил о необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов как АО "Иреляхнефть", так и ПАО Банк "Югра", находящегося в процедуре конкурсного производства.

Банк указал, что дальнейшее распоряжение АО "Иреляхнефть" полученными кредитными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, не относится к зоне ответственности Банка, сходя из позиции, изложенной в Письме Банка России от 29.05.2003 N 05-13-5/1941 "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств".

Суд округа, отменяя ранее состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в условиях наличия доказательств фактического предоставления займов, а также исполнения должником обязательств по уплате процентов за пользование займами у судов отсутствовали правовые основания для признания кредитных договоров мнимыми или притворными (статья 170 ГК РФ), а также обратил внимание на то, что предъявляя свои требования ПАО Банк "Югра", находящийся в процедуре конкурсного производства, действует в интересах вкладчиков и ГК "АСВ", в связи с чем основания для применения статьи 10 ГК РФ к банку как к кредитору, стремящемуся получить наибольшее количество голосов в целях оказания влияния на процедуру банкротства АО "Иреляхнефть", отсутствуют.

Суд первой инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами обстоятельства, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, не нашел оснований для признания требований ПАО Банк "Югра" обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов АО "Иреляхнефть".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2091 по делу N А58-7212/2018 при рассмотрении заявления Акционерного общества "Иреляхнефть" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Саха (Якутия), к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.12.2017 N09-08/13-Р в части были установлены следующие обстоятельства.

Так налоговым органом в ходе проверки установлено, что единственным акционером, владеющим 100% голосующих акций Общества до 31.05.2014 являлось АК "АЛРОСА" (ПАО).

В 2014 году зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи от 31.05.2014 N 153 50 000 шт. акций обыкновенных именных номинальной стоимостью 10 руб. (гос.рег. N 1-01-41287-N) ООО "Миллениал", сумма сделки составила 21 000 000 руб.; 30 газово-нефтяных скважин на Иреляхском месторождении ООО "Нетпрофит", сумма сделки составила 1 489 660 000 руб.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Миллениал" (ИНН 7725823822 / КПП 772501001) было установлено, что оно создано 28.03.2014 г., располагается по юридическому адресу г. Москва, ул. Набережная Павелецкая, дом 2, строение 1, который является адресом массовой регистрации юридических лиц, уставный капитал составляет 10 000 руб.; генеральным директором является Федорова Карина Юрьевна. В ООО "Миллениал" числится один сотрудник, отсутствует имущество. Налог на прибыль организацией исчислен за 2014 г. в размере 15 758 руб., в 2015 г. в размере 15 683 руб. при доходах 9 059 121 руб., 27 241 900 руб. соответственно. НДС за 2014 г. исчислен в размере 80 561 руб., в 2015 г. в размере 101 259 руб. 01.07.2015 г. присвоен критерий риска по коду 20501 - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за период 2013-2015 гг. генеральный директор Федорова К.Ю., помимо доходов от ООО "Миллениал" получала доходы от ЗАО "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101) и от ЗАО "СО-ГА-ЗО-ЙЛ" (ИНН1101205447). ООО "Миллениал" создано незадолго до совершения сделки по купле-продаже акций ЗАО "Иреляхнефть" N 153 от 31.05.2014.

По сведениям СМИ интернет налоговый орган установил, что учредитель ООО "Миллениал" - LUFORARE HOLDINGS LIMITED входит в список оффшорных фирм г-на Хотина Алексея Юрьевича. Кроме того, основной получатель кредитных денежных средств ООО "Магнетик Трэжер" (по банковским выпискам 3,057 млрд. руб.) зарегистрирован по одному и тому же юридическому адресу с ООО "Миллениал": г. Москва, ул. наб. Павелецкая наб., д.2.

Председатель Совета Директоров ЗАО "Иреляхнефть" Лагвинец В.Е. является генеральным директором ЗАО НК "Дулисьма", ИНН 3818024303/КПП 770801001. Организация создана 04.06.2008 года и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 8 по г. Москве, учредителями являются "Юралс Дулисьма Лимитед" (Республика Кипр) (99%), ООО "Ленская транспортная компания" ИНН 3818016831/КПП 381801001 (1%). Согласно выписке из ЕГРЮЛ Лагвинец В.Е. с 07.12.2011 г. по 20.03.2013 г. являлся президентом АО "Русь-Ойл", ИНН 7709745101.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Миллениал" входит в число организаций, подконтрольных АО "Русь-Ойл" и ПАО БАНК "ЮГРА"

В 2014 г. в момент приобретения 100% акций ЗАО "Иреляхнефть" ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит" приобретает у АК "АЛРОСА" (ПАО) 30 газовонефтяные скважины на Иреляхском месторождении.

Обе организации - ООО "Миллениал" и ООО "Нетпрофит" зарегистрированы в один день - 28.03.2014 г., незадолго до момента сделки купли-продажи акций ЗАО "Иреляхнефть".

В 2014 г. АК "АЛРОСА" (ПАО) (единоличный акционер ЗАО "Иреляхнефть") в соответствии с Программой отчуждения непрофильных активов реализовало 100% акций ЗАО "Иреляхнефть" ООО "Миллениал" (г. Москва). Согласно письму АК "АЛРОСА" (ПАО) от 08.11.2017 г. продажа акций осуществлена путем поиска стратегического инвестора (покупатель определен по результатам переговоров с потенциальным инвестором). Предложение рассмотреть ООО "Миллениал" в качестве покупателя поступило от ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма".

Также в 2014 г. АК "АЛРОСА" (ПАО) реализовало недвижимое имущество и оборудование, используемое ЗАО "Иреляхнефть" на правах аренды, ООО "Нетпрофит" (г. Москва), входящее совместно с ООО "Миллениал" в одну группу компаний.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" ИНН 3818024303 создано 04.06.2008 г., юридический адрес г. Москва, пер. Орликов, д.5, стр. 2., уставный капитал составляет 811 430 руб.; с 14.12.2012 г. руководителем является Лагвинец Виктор Евгеньевич.

Таким образом, 100 % акций, недвижимое имущество и оборудование ЗАО "Иреляхнефть" по предложению ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" было выкуплено организациями ООО "Миллениал" и ООО "Нетпрофит".

Заключение договора N И/УБР1 на выполнение работ по строительству скважин на Иреляхском газонефтяном месторождение и договора подряда N И-УБР1_2 на строительство объектов от 01.07.2014 г. с ООО "УБР-1"произошло после смены учредителей ЗАО "Иреляхнефть".

Финансово-хозяйственные отношения между ЗАО "Иреляхнефть" и ООО "УБР-1" возникают в момент, когда Зимин Сергей Петрович становится генеральным директором ООО "УБР-1" с 10.07.2014 г.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период 2013-2015 гг. генеральный директор ООО "УБР -1" Зимин Сергей Петрович в период с 10.07.2014 по 09.11.2015 получал доход от ООО "УБР-1", а также от ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма" (2013 - 136 158 руб., 2014 - 1 179 920 руб.).

Согласно показаниям бывшего генерального директора ЗАО "Иреляхнефть" в период 2013-2014 гг. Казармщикова Александра Васильевича решение на заключение договоров с ООО "УБР-1" принято учредителем ООО "Миллениал".

Согласно пояснениям заместителя генерального директора по экономике ЗАО "Иреляхнефть" в период 2013-2014 гг. Миронова Анна Александровна (протокол допроса N 11 от 16.03.2017 г., т.10 л.д.122-125) и главного бухгалтера ЗАО "Иреляхнефть" в период 2014 г. Шпан Екатерины Михайловны (протокол допроса N 6 от 16.03.2017 г., т.10 л.д.98-101) после смены учредителя ЗАО "Иреляхнефть", работники АО "Русь-Ойл" в приказном порядке указали открыть счет в Банке "ЮГРА", также передать свое право подписи (цифровую подпись) за расчетные счета ЗАО "Иреляхнефть" в банке ВТБ24. Со слов свидетелей, все хозяйственно - финансовые документы ЗАО "Иреляхнефть" направлялись в адрес АО "Русь-Ойл" ИНН 7709745101.

Апелляционный суд пришел к выводу, что на основании указанных обстоятельств налоговый орган обоснованно посчитал, что установлена согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "Управление буровых работ-1", АО "Русь-Ойл", организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

Суд также установил, что из допросов ответственных лиц Общества следует, что заключением договоров, оформлением первичных и бухгалтерских документов по договорам подряда N И-УБР1_2 и N И/УБР1от 01.07.2014 г., кредитных договор N 080/КЛ-14 от 14.07.2014 г., N 091/КЛ-14 от 19.08.2014 г., а также открытием счетов в ОАО АКБ "ЮГРА", перечислением денежных средств контрагентам занималась АО "Русь-Ойл".

Также работники Общества подтвердили, что ООО "Управление буровых работ-1" не приезжало для проведения строительных работ на Иреляхском газонефтяном месторождении в г. Мирный и в г.Ленск.

Экспертиза, проведенная в ходе выездной налоговой проверки на основании ст. 95 НК РФ установила, что работы по строительству и обустройству 16 (шестнадцати) эксплуатационных скважин на Иреляхском газонефтяном месторождении и объект ПСП в г. Ленске, указанные в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ (КС-3), не выполнены.

Анализ банковских выписок установил, что заемные средства по кредитным договорам с ОАО АКБ "ЮГРА" фактически перечислены на цели, не связанные со строительством по вышеуказанным договорам подряда. Таким образом, проверкой установлено, что Обществом создан формальный документооборот без реальных намерений на строительство объектов.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2091 по делу N А58-7212/2018 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020, определением Верховного Суда РФ от 06.05.202 N 302-ЭС20-5566 отказано АО "Иреляхнефть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ.

Учитывая выводы, изложенные в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2091 по делу N А58-7212/2018, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно исследовался и был установлен факт аффилированности ПАО Банк "Югра" и АО "Иреляхнефть" и подконтрольности в исследуемый период времени одному и тому же лицу Хотину Алексею Юрьевичу.

Так Хотин Алексей Юрьевич фактически являлся контролирующим акционером ПАО Банк "Югра" с долей участия в размере 52,42868 % через цепочку принадлежащих ему российских и иностранных компаний (компания Radamant Financial AG (Швейцария), LINARO ENTERPRISES LTD (Республика Кипр), АО "КОМИН", АО "ЭльтА Рент").

Как установили суды, в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении АО "Иреляхнефть" налоговым органом было установлено, что ПАО Банк "Югра" и АО "Иреляхнефть" входят в одну группу компаний "РусОйл" наряду с иными ее участниками (АО НК "Дулисьма", ООО "Полярное сияние", ООО "Густореченское", АО "Негуснефть", ООО "Развитие СанктПетербург", ООО "Хортица", ООО "Матюшкинская вертикаль", ООО "УБР-1", ООО "Провидер" и др.), имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний объединенных общими экономическими интересами. Группа была создана бизнесменами Алексеем и Юрием Хотиными путем скупки и приобретения российских нефтедобывающих активов в 2013 году, непосредственное управление группой осуществлялось Сергеем Подлисецким (генеральный директор АО "Рус-Ойл").

В рамках реализации мероприятий налогового контроля уполномоченным органом было установлено, что входящими в группу компаний "РусОйл" лицами осуществлялись согласованные действия, направленные на уход от налогообложения, минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств посредством перечисления денежных средств по фиктивным сделкам подряда, оказания услуг или поставке без реального исполнения по ним. Актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 было установлено, что 90 % поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1", в число которых входит и АО "Иреляхнефть", являлись участниками данной схемы.

Таким образом, АО "Иреляхнефть" и ПАО Банк "Югра" в 2014-2017 гг. являлись не просто аффилированными по отношению друг другу лицами, а входили в одну группу компаний и контролировались одним и тем же лицом - Хотиным Алексеем Юрьевичем, что никем из сторон не отрицается.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия принимает во внимание, что все спорные кредитные договоры с ПАО Банк "Югра" ( N 080/КЛ-14 от 14.07.2014, N 091/КЛ-14 от 19.08.2014, N 073/КЛ-17 от 28.03.2017) были заключены после перехода обыкновенных голосующих акций должника к ООО "Миллениал" и 30 газово-нефтяных скважин на Иреляхском месторождении к ООО "Нефпрофит"; как установил налоговой орган, обе компании созданы 28.03.2014 года, то есть непосредственно перед приобретением активов АО "Иреляхнефть" и входят в одну группу компаний.

Указанное обстоятельство в совокупности с иными установленными судами ранее являлось основанием для отказа ПАО Банк "Югра" в настоящем деле о банкротстве во включении его требований в реестр по обеспечительным сделкам с должником, заключенным в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц, а именно:

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021, ПАО Банк "Югра" отказано во включении в реестр требований кредиторов АО "Иреляхнефть" его требования в размере 18 620 500 руб. 00 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, возникшего на основании договора о залоге автотранспортного средства от 06.07.2017 N 075/ДЗ-17-2, заключенного в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом АО "Абигейл".

Суды, установив, что на дату подписания договора залога должник имел признаки неплатежеспособности, пришли к выводу о ничтожности договора залога в силу статьи 10 ГК РФ, как совершенного при злоупотреблении правом. При этом, суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, в постановлении от 06.10.2021 отметил, что суды обоснованно исходили из наличия отношений аффилированности именно на дату заключения договора залога.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 305-ЭС21-19070 (2) отказано в передаче кассационной жалобы ПАО Банк "Югра" на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021, ПАО Банк "Югра" отказано во включении в реестр требований кредиторов АО "Иреляхнефть" его требований в размере 1 539 946 027 руб. 40 коп. и 1 003 328 910 руб. 60 коп., возникших на основании договора об ипотеке от 01.06.2017 N 037/056/ДЗ-17-2 и договора о залоге от 30.06.2017 N 081/ДЗ-17, заключенных в обеспечение исполнения обязательств третьими лицами ООО "Строймонолит" и ЗАО "НИИ "СибНефтеГазПроект". Этими же судебными актами договоры залога признаны недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные при злоупотреблении правом в условиях неплатежеспособности АО "Иреляхнефть" в целях создания искусственной задолженности перед аффилированным лицом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 305-ЭС21-19070 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО Банк "Югра" на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже был установлен факт противоправного поведения Банка применительно именно к данному обществу -АО "Иреляхнефть".

В рассматриваемом случае, несмотря на реальное перечисление ПАО Банк "Югра" в пользу АО "Иреляхнефть" в 2014 и 2017 гг. денежных средств в совокупном размере 3 806 142 500 руб. 00 коп. (исходя из действовавших на даты операций курсов валют), также имеются признаки злоупотребления правом, поскольку предоставление денежных средств в указанном размере являлось для Банка заведомо транзитным.

Так при новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции выявлено, что кредитные денежные средства в полном объеме в те же дни не только перенаправлялись на подконтрольные лица по мнимым сделкам, но и в конечном итоге через цепочку входящих в группу компаний лиц в большей части возвращались в банк под видом исполнения обязательств перед ним иными лицами.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) N 09-08/13-Р о привлечении АО "Иреляхнефть" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017, подтверждается, что движение выданных по трем кредитным договорам денежных средств происходило следующим образом:

1. По договору N 080/КЛ-14 денежные средства в совокупном размере 90 000 000 долларов США были предоставлены должником тремя равными траншами по 30 000 000 долларов США 15.07.2014, 16.07.2014 и 17.07.2014. Исходя из действующих в указанные даты курсов валют размер предоставленного займа в рублевом эквиваленте составил 3 108 630 000 руб. 00 коп.

15.07.2014, 16.07.2014 и 17.07.2014, то есть в те же дни, денежные средства почти в полном объеме в сумме 3 106 930 000 руб. 00 коп. были направлены на счет ООО "УБР-1" с указанием в назначении платежа на оплату по договорам N И/УБР1 и N И/УБР1_2 от 01.07.2014, что согласовывалось с целевым назначением кредита.

Однако, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему дел о банкротстве, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 об отказе ООО "УБР-1" во включении его требования в реестр, договоры N И/УБР1 и N И/УБР1_2 от 01.07.2014 являлись ничтожными сделками в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку при их заключении стороны не имели намерения на их реальное исполнение, а преследовали иные противоправные цели, в том числе по минимизации налоговой нагрузки.

Так, указанные обстоятельства являлись предметом налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1". Решением N 09-08/13-Р от 26.12.2017, основанном на акте налоговой проверки от 28.08.2017 N 09-08/13-А, сделан вывод фиктивности договоров N И/УБР1 и N И/УБР1_2 от 01.07.2014, совершении их сторонами с целью реализации схемы вывода денежных средств через цепочку аффилированных лиц. На основании собранных в рамках проведения налоговой проверки документов уполномоченным органом было установлено, что общество не приступало к производству строительных работ, у ООО "УБР-1" отсутствовала разрешительная и техническая документация, а также какое-либо имущество в собственности, кроме пятнадцати автомобилей.

По результатам проведенных осмотров совместно со строительно-техническим экспертом (назначенным постановлением от 04.07.2017 N 09-08/13-Э о назначении строительно-технической экспертизы) установлено следующее: строительные работы, указанные в представленных налогоплательщиком актах о выполненных работах (формы КС-2, КС-3) по объектам "Строительство УПН", обустройство скважины N 1", "Строительство газопровода", "Строительства ВЛ" и "Строительство площадки УПП" на сумму 748 724 937 руб. 62 коп. на Иреляхском газонефтяном месторождении (г. Мирный) не выполнены.

Таким образом, ООО "УБР-1" при заключении договоров N И/УБР1 и N И/УБР1_2 от 01.07.2014 не имело намерения приступать к исполнению принятым по ним обязательствам.

В дальнейшем, полученные 15.07.2014, 16.07.2014 и 17.07.2014 ООО "УБР-1" денежные средства в размере 3 106 930 000 руб. 00 коп. были на следующий день (16.07.2014, 17.07.2014 и 18.07.2014) перенаправлены в сумме 3 057 046 641 руб. 94 коп. на счет ООО "Магнетик Трэжер" с указанием в назначении платежа на оплату по договору субподряда от 07.07.2014 N УБР_МТР-1 на выполнение комплекса работ по строительству эксплуатационных скважин и по договору от 07.07.2014 N УБР_МТР-2 на выполнение комплекса работ по обустройству и строительству площадок УПП, газопроводов и монтаж оборудования, денежные средства.

ООО "Магнетик Трэжер", в свою очередь, в те же дни (16.07.2014, 17.07.2014 и 18.07.2014) перечислило денежные средства в сумме 3 052 487 832 руб. 59 коп. в пользу ООО "Стройконтакт-1" с указанием в назначении платежа на оплату по договору субподряда МТР-СК-1 от 11.07.2014 на ремонтные работы.

ООО "Стройконтакт-1" в дальнейшем распределило полученные денежные средства в сумме 3 052 406 420 руб. 00 коп. в пользу двадцати девяти организаций на выдачу займов (2 294 000 000 руб. 00 коп.), выплаты по договорам процентного займа, хозяйственные операции, а также в качестве оплаты по договорам за строительные материалы.

Анализ банковских выписок контрагентов следующих звеньев показал, что денежные средства ими перечислялись на выплаты по договорам займа, погашение кредитных обязательств перед ПАО Банк "Югра", оплату векселей и покупку иностранной валюты.

Исходя из изложенного, в пункте 5.5.1 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) N 09-08/13-Р о привлечении АО "Иреляхнефть" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017 уполномоченным органом сделан вывод о том, что исходя из цепочки движений денежных средств, выделенных на строительство по договорам N И-УБР1 и N И-УБР1_2, заключенным с ООО "УБР-1", в рамках кредитного договора N 080/КЛ-14 от 14.07.2014 выявлен возврат денежных средств в ПАО Банк "ЮГРА", вывод денежных средств путем перечисления иностранным организациям и выплата физическому лицу, с учетом того, что ЗАО "Иреляхнефть", АО "Русь-Ойл" и ПАО БАНК "ЮГРА" входят в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

2. По договору N 091/КЛ-14 денежные средства в совокупном размере 11 000 000 долларов США были предоставлены должником одним траншем 19.08.2014.

Денежные средства в сумме 11 000 000 долларов США в тот же день конвертированы должником в сумму 397 512 500 руб. 00 коп.

В тот же день указанные денежные средства в полном объеме были перечислены в пользу ООО "УБР-1" с указанием в назначении платежа на договор N И/УБР1 от 01.07.2014 на выполнение работ по строительству скважин на Иреляхском газонефтяном месторождении, несмотря на то, что целью предоставления кредита являлось пополнение оборотных средств.

На следующий день, 20.08.2014, ООО "УБР-1" перечислило денежные средства в сумме 397 512 500 руб. 00 коп в пользу ООО "Магнетик Трэжер" с указанием в назначении платежа на оплату по договору субподряда N УБР_МТР-1 от 07.07.2014 на выполнение комплекса работ на строительство эксплуатационных скважин.

В дальнейшем, денежные средства в тот же день уходят со счета ООО "Магнетик Трэжер" в пользу ООО "Инвестпроект", АО "Интерлайн" и ООО "Гриф" и посредством ряда транзакций совместно с иными денежными средствами перечисляются через ООО "Гриф" на счет конечного получателя ООО "Центрконсалт" в совокупном размере 953 000 000 руб. 00 коп.

ООО "Центрконсалт" в тот же день производит погашение основного долга и процентов по кредитному договору N 061/КЛ-14 от 23.05.2014 в ПАО Банк "ЮГРА" в размере 949 999 273 руб. 68 коп.

Исходя из изложенного, в пункте 5.5.2 решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) N 09-08/13-Р о привлечении АО "Иреляхнефть" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017 уполномоченным органом сделан вывод о том, что исходя из цепочки движений денежных средств, выделенных на строительство по договорам N И-УБР1 и N И-УБР1_2, заключенными с ООО "Управление буровых работ-1", в рамках кредитного договора N 091/КЛ-14 от 19.08.2014 установлен возврат в полном объеме денежных средств в ПАО Банк "ЮГРА", которая входит в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц с АО "Иреляхнефть" и АО "Русь-Ойл".

3. По договору N 073/КЛ-17 денежные средства в совокупном размере 300 000 000 руб. 00 коп. были предоставлены должником одним траншем 29.03.2017.

В тот же день, 29.03.2017, АО "Иреляхнефть" перечислило денежные средства в полном объеме в пользу ООО "Провидер", которое перенаправило полученные денежные средства в сумме 296 289 754 руб. 00 коп. в пользу ООО "Новая лизинговая компания".

ООО "Новая лизинговая компания" в тот же день перечислило денежные средства в сумме 296 548 133 руб. 00 коп. в пользу ООО "Тэндерресурс", которое перенаправило их в пользу ООО "Версоргунг" в размере 136 118 300 руб. 00 коп. и в пользу ООО "Энерготоргинвест" в размере 133 000 000 руб. 00 коп. в дальнейшем указанные

денежные средства в полном объеме в тот же день были перечислены в качестве оплаты по гражданско-правовым договорам в пользу ООО "Компания полярное сияние" и ООО "Негуснефть", которые в тот же день 29.03.2017 произвели погашение имеющейся у них налоговой задолженности в сумме полученных денежных средств.

Суд первой инстанции установли, что используемые счета ООО "Провидер", ООО "Новая лизинговая компания", ООО "Тэндерресурс", ООО "Версоргунг", ООО "Энерготоргинвест" и ООО "Компания полярное сияние" были открыты в ПАО Банк "Югра".

На аналогичную схему движения денежных средств по договору N 073/КЛ-17 указывает и сам Банк в лице конкурсного управляющего в рамках дела N А40-145500/2017 о банкротстве ПАО Банк "Югра" при заявлении требований о взыскании убытков в связи с заключением Банком исследуемых в рамках настоящего обособленного спора кредитных договоров.

Исходя из изложенного, очевидным является вывод о том, что действительной целью кредитования должника по договорам N 080/КЛ-14, N 091/КЛ-14 и N 073/КЛ-17 являлось создание транзитной цепочки движения денежных средств в целях реализации разработанной участниками группы компаний схемы по уходу от налогообложения, минимизацию налоговых обязательств и обналичиванию денежных средств посредством перечисления денежных средств по фиктивным сделкам подряда, оказания услуг или поставке без реального исполнения по ним.

ПАО Банк "Югра", являясь не просто аффилированным по отношению к должнику лицом, а входит в одну группу компаний с АО "Иреляхнефть" и ООО "УБР-1", не могло не знать, что предоставляет денежные средства на финансирование заведомо неисполняемых договоров, в связи с чем ссылка кредитора на Письмо Банка России от 29.05.2003 N 05-13-5/1941 "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств" является несостоятельной, поскольку в данном случае банку не только было известно о дальнейшем "усмотрении" должником по распоряжению кредитными денежными средствами, но и фактически было подконтрольно ему.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, в том числе, что кредитные денежные средства были выданы на недоступных широкому кругу участников экономических правоотношений условиях; предоставленное по договорам залога обеспечение, исходя из определенной сторонами залоговой стоимости имущества, обеспечивало исполнение обязательств только частично в сумме 2 424 362 498 руб. 80 коп.

Помимо выводов, сделанных судом первой инстанции, относительно условий оспариваемых сделок, апелляционный суд также принимает во внимание, что, согласно Договору о залоге автотранспортных средств N 080/ДЗ-14 от 09.10.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному Договору N 080/КЛ-14 с лимитом 90 000 000,00 долларов США были предоставлены транспортные средства, оценочная стоимость которых составила, с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 24.08.2016 18 620 500, 00 руб., то есть размер залога был несоразмерен размеру кредита.

Что касается Договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 080/091/ДЗ-14 от 10.10.2014 судебная коллегия учитывает следующее.

Из условий Договора усматривается, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам N 080/КЛ-14 и N091/КЛ-14; предметом залога являлись скважины, шлейфы от скважин, административно-бытовой комплекс и земельные участки и права аренды земельных участков, то есть преобладающая часть имеющихся у должника активов, используемых им в осуществляемой деятельности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Факт аффилированности должника и кредитора ПАО Банк "ЮГРА" установлен материалами настоящего обособленного спора и не отрицается лицами, участвующими в деле

Заключение договоров залога не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли залогодателя, имущественной выгоды, у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении договоров ипотеки и залога транспортных средств, так как предметом залога являлось, в том числе, недвижимое имущество и право аренды земельных участков, в случае утраты которых в результате обращения взыскания на предметы залога должник утратил бы свои основные активы, необходимые для осуществления им целевой деятельности.

При этом, само по себе то обстоятельство, что на протяжении трех лет должником исполнялись обязательства по погашению процентов по займам по договорам N 080/КЛ-14 и N 091/КЛ-14 и в течение двух месяцев по договору N 073/КЛ-17 не опровергает правильности изложенного вывода в контексте установленных судом и налоговыми проверками обстоятельств, а также с учетом размера произведенного погашения в соотношении с суммой основного долга по договорам.

Так ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего утверждал, что в течение трех лет должником в рамках договоров N 080/КЛ-14 и N 091/КЛ-14 были выплачены проценты в суммах 336 285 662 руб. 12 коп. и 40 665 100 руб. 63 коп. соответственно, однако, в процентно-денежном выражении от суммы основного долга по договорам это составляет 6,37 % и 6,44 %, а по договору N 073/КЛ-17 еще меньше.

Учитывая установленные многочисленными судебными актами, а также материалами налоговых проверок в отношении лиц, входящих в группу компаний "Русь-Ойл", согласованные действия по реализации изложенной выше схемы ухода от налогообложения столь незначительные погашения по кредитным договорам могут быть квалифицированы только как действия, направленные на создание видимой законности заемных правоотношений.

Суд первой инстанции принял во внимание, что погашение суммы основного долга, исходя из пояснений кредитора, АО "Иреляхнефть" не производило, в то время как условия всех трех договоров предусматривали порядок погашения основного долга по текущим кредитам частями со снижением лимита задолженности.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалах дела имеется Дополнительное соглашение к Договору N 2394/840 банковского счета в иностранной валюте от 14.07.2014 ( т.1 л.д. 53), в соответствии с условиями которого Банку предоставлено право в порядке заранее данного акцепта производить списание денежных средств с расчетного счета N 407_.2394 в соответствии с условиями кредитного договора N 080/КЛ-14, а в случае недостаточности денежных средств производить списание по мере их поступления, что свидетельствует о том, что Банком самостоятельно производилось списание денежных средств со счета должника.

Согласно разъяснениям Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также в соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утв. Банком России 21.07.2017 N 18-МР) банки должны принимать во внимание следующие дополнительные признаки, характеризующие деятельность клиентов, осуществляющих транзитные операции:

- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам организации, а также связанные с ними перечисления НДФЛ и страховых взносов либо производимые платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы);

- фонд заработной платы сотрудников общества установлен из расчета ниже официального прожиточного минимума;

- по счету осуществляется уплата НДФЛ, но не уплачиваются страховые взносы;

- остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми по счету;

- основания платежей не имеют отношения к затратам, присущим организациям, занимающимся заявленными клиентом при открытии (ведении) счета видами деятельности;

- отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания;

- происходит резкое увеличение оборотов по счету, превышение заявленного при открытии (ведении) счета максимального оборота денежных средств;

- со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет оплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и др.);

- денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов).

При этом при сходной хозяйственной деятельности иных клиентов при указанной структуре входящих и исходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую должен приближаться к объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым данным налогом.

В соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам АО "Иреляхнефть" за счет полученных должником по спорным кредитам денежных средств не проводились операции, связанные с обычной хозяйственной деятельностью, а также согласно основному виду деятельности общества.

Кроме того, денежные средства, полученные должником по спорным кредитным были перечислены АО "Иреляхнефть" на другие счета непосредственно после их поступления на счет должника, что подтверждается банковской выпиской по счетам, то есть операции Банка в пользу должника носили транзитный характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В арбитражно-процессуальной практике применения норм о доказывании в рамках дела о банкротстве сформулирован правовой подход о том, что в отношении требований аффилированных по отношению к должнику лиц и, тем более, входящих с ним в одну группу компаний, подлежат повышенные стандарты доказывания.

При этом арбитражный суд учел, что ранее при рассмотрении иного обособленного спора по требованию ПАО Банк "Югра" в настоящем деле о банкротстве суд кассационной инстанции в постановлении от 06.10.2021 отдельно отметил, что при проверке обстоятельств наличия отношений аффилированности надлежит исходить из даты возникновения исследуемых гражданско-правовых отношений, то есть даты заключения сделки (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 305-ЭС21-19070 (2) отказано в передаче кассационной жалобы ПАО Банк "Югра" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд учел указания суда Московского округа о том, что сама по себе аффилированность участников сделки не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

Повторно исследовав обстоятельства обособленного спора и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции исходил, в том числе, из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которым, действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, пункт 5 приведенного Обзора говорит о том, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В рамках настоящего обособленного спора судом установлены аналогичные изложенным в пункте 5 Обзора обстоятельства движения денежных средств.

Так вступившим в силу решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) N 09-08/13-Р о привлечении АО "Иреляхнефть" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017 установлено, что выданные по договору N 091/КЛ-14 кредитные денежные средства уже на следующий день в полном объеме вернулись в ПАО Банк "Югра" в качестве погашения кредитных обязательств иного входящего в группу лиц "Русь-Ойл" лица, по договору N 080/КЛ-14 - аналогичная схема движения денежных средств установлена в части, иная часть направлена на вывод денежных средств путем перечисления иностранным организациям и выплат физическому лицу, а по договору N 073/КЛ-17 денежные средства в полном объеме направлены на погашения налоговых обязательств перед бюджетом иного входящего в группу лиц "Русь-Ойл" лица.

Таким образом, ни по одному из кредитных договоров полученные должником денежные средства не были использованы в его хозяйственной деятельности, а были выведены из оборота в тот же день и транзитом перенаправлены в иные входящие в группу лиц "Русь-Ойл" организации.

Иными словами, Банк выдавал значительный заем внешне финансово устойчивой и стабильной организации, имеющей значительные активы, в целях повышения качества кредитного портфеля, однако, в дальнейшем незамедлительно перенаправлял их в подконтрольные организации, созданные незадолго до осуществления операций по заимствованию денежных средств путем создания формального документооборота. При этом, все участвующие в цепочке движения денежных средств лица имели счета, открытые в ПАО Банк "Югра".

Аналогичные обстоятельств выдачи ПАО Банк "Югра" кредитов ранее уже послужили основанием для отказа во включении требований банка в размере 4 297 638 579 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов АО "Заприкаспийгеофизика" в рамках дела N А12-7/2019.

Так из содержания постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А12-7/2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 по тому же делу, усматривается, что мотивом отказа ПАО Банк "Югра" в требованиях послужили обстоятельства того, что денежные средства перечислялись контрагентам АО "Запприкаспийгеофизика" в отсутствие реальных хозяйственных отношений, данные организации были созданы незадолго до заключения договора об открытии кредитной линии, все участники схемы обналичивания денежных средств имели открытые расчетные счета в ПАО Банк "ЮГРА", что указывает на то, что счет должника использовался в качестве "транзитного"; при этом в отношении АО "Заприкаспийгеофизика" также имело место погашение должником процентов за пользование тремя займами, а также предоставление залогового обеспечения; довод банка о том, что для выдачи займов использовались не собственные средства, а средства вкладчиков банка, был отклонен судом кассационной инстанции как не опровергающий выводов о злоупотреблении правом.

Верховный Суд Российской Федерации, учитывая установленный судами факт транзитности движения денежных средств через счет должника, определением от 20.10.2021 N 306-ЭС21-15744 (2) отказал в передаче кассационной жалобы ПАО Банк "ЮГРА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исполняя указания суда кассационной инстанции в части необходимости учета правовой позиции о соблюдении баланса интересов кредиторов должника и кредиторов банка, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-6599, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае указанный баланс в полной мере обеспечивается за счет реализации иных инструментов правовой защиты интересов кредиторов банка.

Так в рамках дела N А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА" конкурсным управляющим предъявлены требования к контролирующим банк лицам о взыскании убытков в сумме свыше 21 млрд. руб., возникших вследствие выдачи банком займов по исследуемым в настоящем обособленном споре кредитным договорам N 080/КЛ-14, N 091/КЛ-14 и N 073/КЛ-17.

В качестве ответчиков конкурсным управляющим заявлен широкий круг лиц: Хотин Алексей Юрьевич, Шиляев Дмитрий Владимирович, Чернова Нина Геннадьевна, Сучков Александр Алексеевич, Гребешев Михаил Евгеньевич, Коротенко Алексей Сергеевич, Максимов Дмитрий Александрович, Нефедов Алексей Геннадьевич, Мельников Юрий Серафимович, Гребешева Наталия Владимировна, Тихонов Сергей Львович, Фомин Анатолий Васильевич, Гусев Юрий Павлович, Цуканкова Людмила Владимировна, Петров Руслан Владимирович, Шестерин Александр Александрович, Чертилин Вячеслав Юрьевич, АО "КОМИН", АО "Иреляхское", ООО "Миллениал" и АО "Иреляхнефть", при этом, заявляя требования о взыскании убытков, конкурсный управляющий Банка ссылается именно на транзитность движения денежных средств и ничтожность кредитных договоров, что свидетельствует о противоречивости позиции Банка, в зависимости об сформулированного предмета обособленного спора.

Суд первой инстанции учел, что включение требований ПАО Банк "ЮГРА" в реестр кредиторов должника по транзитным операциям на сумму свыше 12 млрд. руб. напротив приведет к нарушению баланса интересов кредиторов АО "Иреляхнефть" и кредиторов ПАО Банк "ЮГРА", поскольку негативные последствия неправомерных действий прежнего руководства Банка по реализации изложенной выше незаконной схемы движения денежных средств внутри группы компаний "Русь-Ойл" фактически будут возложены на независимых кредиторов должника.

Помимо изложенного, как установлено судом и материалами налоговых проверок, большая часть выданных кредитных денежных средств вернулась обратно в Банк уже на следующий день, а также была направлена на погашение налоговых обязательств перед государством, в связи с чем заявленный Банком довод о том, что все 12 млрд. руб. являются "деньгами вкладчиков", а не собственными средствами банка, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, особенно учитывая, что 6 млрд. руб. из них - это штрафные санкции (неустойка), а не реально выданные денежные средства.

Кроме того, сумма основного долга увеличилась с 3 806 142 500 руб. 00 коп. (исходя из курса валют на даты выдачи займов) до 6 160 090 700 руб. 00 коп. исключительно за счет роста курса доллара США по отношению к рублю вследствие внешнеэкономических факторов.

Судом первой инстанции учтено, что определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145 (2) и N 3055-ЭС20-11205 (3) отменены судебные акты по делам N А40-109097/2018 о банкротстве ООО "Матюшкинская Вертикаль" и N А40-83941/2018 о банкротстве ООО "Хортица" о признании недействительными обеспечительных сделок и отказе ПАО Банк "ЮГРА" во включении в реестр требований, основанных на таких сделках.

Однако, из содержания указанных определений усматривается, что мотивом для отмены судебных актов нижестоящих инстанций послужило несогласие с выводом о наличии на стороне должников признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок.

В настоящем же деле о банкротстве определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и от 23.10.2020 об отказе во включении требований ПАО Банк "ЮГРА", основанных на обеспечительных сделках, оставлены без изменения всеми вышестоящими судебными инстанциями (Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 305-ЭС21-19070 (2) и от 27.09.2021 N 305-ЭС21-19070 отказано в передаче кассационных жалоб ПАО Банк "Югра" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом обособленном споре судом исследованы иные фактические обстоятельства, поскольку в данном случае АО "Иреляхнефть" выступало в качестве основного заемщика и залогодателя, а не только в качестве лица, предоставляющего обеспечение по кредитным обязательствам третьего лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все кредитные средства были перечислены непосредственно после приобретения основных активов должника ООО "Миллениал" и ООО "Нетпрофит", входящими одновременно с ПАО Банк "ЮГРА" в группу компаний "Русь-Ойл"; после получения перечислялись контрагентам должника в отсутствие реальных хозяйственных отношений, данные организации были созданы незадолго до заключения договора об открытии кредитной линии; все участники схемы обналичивания денежных средств имели открытые расчетные счета непосредственно в Банке; значительная часть денежных средств уже на следующий день поступила обратно в Банк в качестве погашения кредитных обязательств иных входящих в группу компаний лиц, то есть счет должника использовался в качестве транзитного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требований ПАО Банк "Югра" обоснованными и включения их в реестр.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обжалуя состоявшийся судебный акт первой инстанции, Банк в лице ГК АСВ указал, что Банк как и Общество находится в процедуре банкротства, в связи с чем допущенные руководством Банка злоупотребления не могут быть противопоставлены интересам вкладчиков Банка, что не было учтено судом первой инстанции;

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности;

Не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые, будучи направлены на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Апелляционный суд отклоняет доводы ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ по следующим основаниям.

Оценивая позицию Банка относительно баланса интересов кредиторов Банка и должника, суд первой инстанции указал, что заявленный баланс в полной мере обеспечивается за счет реализации иных инструментов правовой защиты интересов кредиторов Банка., а именно в рамках дела N А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА" конкурсным управляющим предъявлены требования к контролирующим банк лицам о взыскании убытков в сумме свыше 21 млрд. руб., возникших вследствие выдачи Банком займов по исследуемым в настоящем обособленном споре кредитным договорам N 080/КЛ-14, N 091/КЛ-14 и N 073/КЛ-17.

В качестве ответчиков конкурсным управляющим заявлен широкий круг лиц: Хотин Алексей Юрьевич, Шиляев Дмитрий Владимирович, Чернова Нина Геннадьевна, Сучков Александр Алексеевич, Гребешев Михаил Евгеньевич, Коротенко Алексей Сергеевич, Максимов Дмитрий Александрович, Нефедов Алексей Геннадьевич, Мельников Юрий Серафимович, Гребешева Наталия Владимировна, Тихонов Сергей Львович, Фомин Анатолий Васильевич, Гусев Юрий Павлович, Цуканкова Людмила Владимировна, Петров Руслан Владимирович, Шестерин Александр Александрович, Чертилин Вячеслав Юрьевич, АО "КОМИН", АО "Иреляхское", ООО "Миллениал" и АО "Иреляхнефть", при этом, заявляя требования о взыскании убытков, конкурсный управляющий Банка ссылается именно на транзитность движения денежных средств и ничтожность кредитных договоров, что свидетельствует о противоречивости позиции Банка, в зависимости об сформулированного предмета обособленного спора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что включение требований ПАО Банк "ЮГРА" в реестр кредиторов должника по транзитным операциям на сумму свыше 12 млрд. руб. напротив приведет к нарушению баланса интересов кредиторов АО "Иреляхнефть" и кредиторов ПАО Банк "ЮГРА", поскольку негативные последствия неправомерных действий прежнего руководства Банка по реализации изложенной выше незаконной схемы движения денежных средств внутри группы компаний "Русь-Ойл" фактически будут возложены на независимых кредиторов должника.

Более того, суд первой инстанции указал, что размер требований Банка составляет как основной долг, так и неустойка, на которую приходится около 45% заявленных требований, в связи с чем довод Банка о том, что все 12 млрд. руб. являются "деньгами вкладчиков", а не собственными средствами Банка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; более того, суд первой инстанции принял во внимание, что сумма основного долга увеличилась с 3 806 142 500 руб. 00 коп. (исходя из курса валют на даты выдачи займов) до 6 160 090 700 руб. 00 коп. исключительно за счет роста курса доллара США по отношению к рублю вследствие внешнеэкономических факторов.

С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Относительно аффилированности сторон спорной сделки суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которым, действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ; также учел пункт 5 Обзора, согласно которому не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 21.02.2019 по делу N А75-12928/2018 отказано в удовлетворении заявленных АО "Иреляхнефть" требований о включении в реестр кредиторов ООО "УБР-1" задолженности по договору N И/УБР-1 от 01.07.2014 на строительство 16 эксплуатационных скважин на Иреляхском газонефтяном месторождении на сумму 3 194 313 076 руб., фактически составляющую весь размер выданных должнику заемных денежных средств по курсу, действовавшему в момент заключения договоров.

Иными словами, банк выдавал значительный заем внешне финансово устойчивой и стабильной организации, имеющей значительные активы, в целях повышения качества кредитного портфеля, однако, в дальнейшем незамедлительно перенаправлял их в подконтрольные организации, созданные незадолго до осуществления операций по заимствованию денежных средств путем создания формального документооборота. При этом, все участвующие в цепочке движения денежных средств лица имели счета, открытые в ПАО Банк "Югра".

Аналогичные обстоятельств выдачи ПАО Банк "Югра" кредитов ранее уже послужили основанием для отказа во включении требований Банка в размере 4 297 638 579 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов АО "Заприкаспийгеофизика" в рамках дела N А12-7/2019.

Верховный Суд Российской Федерации, учитывая установленный судами факт транзитности движения денежных средств через счет должника, определением от 20.10.2021 N 306-ЭС21-15744 (2) отказал в передаче кассационной жалобы ПАО Банк "ЮГРА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В части позиции Банка о том, что незаконные действия по выдаче спорных кредитов были направлены на реализацию группового интереса, однако не стали причиной объективного банкротства должника, апелляционный суд обращает внимание на противоречивость позиции Банка, фактически признающего как факт незаконности кредитов, так и направленность их выдачи на реализацию группового интереса, но не вследствие исключительно допущенных руководством Банка злоупотреблений.

Судебная коллегия также учитывает, что в обеспечение по спорным кредитам была передана существенная часть основных производственных активов должника, а именно, скважины и шельфы к скважинам, земельные участки, права аренды земельных участков ( договоры N 080/КЛ-14 и N 091-КЛ-14), а по кредитному договору N 073/КЛ-17 от 28.03.2017 - 100% акций ЗАО "Иреляхнефть", согласно договору залога, заключенному между Банком и ООО "Миллениал", СИТАБОН ЛТД.

Таким образом в результате заключения спорных кредитных договоров, установленного судом первой инстанции транзитного перечисления денежных средств; последующего отказа во включении требований АО "Иреляхнефть" в реестр кредиторов ООО "УБР-1" фактически в размере выданных кредитов; с учетом предоставленного обеспечения в виде основных средств должника возникли предпосылки последующих признаков неплатежеспособности должника, так как в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам со стороны должника, о чем не могло не знать ПАО Банк "Югра", взыскание было бы обращено на предметы залога, что, в свою очередь, не позволило было должнику осуществлять непосредственную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Афаст" отклоняются судебной коллегией, так как судом первой инстанции была дана правовая оценка противоречивости позиции ПАО Банк "ЮГРА" в настоящем деле и деле N А40-145500/2017.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 по делу N А40- 40485/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ, ООО "Афаст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик