Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 09АП-46861/22 по делу N А40-175131/2020

город Москва

11 августа 2022 г.

А40-175131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022

по делу N А40-175131/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

в части отказа в признании недействительными договоров уступки права требования No10 от 19.11.2019, No11 от 19.11.2019, No15 от 11.12.2019

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технострой-Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Плотников Д.П. по дов.от 28.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. в отношении должника ООО "Технострой-Инжиниринг" открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор No10 уступки права требования от 19.11.2019, договор No11 уступки права требования от 19.11.2019, договор No12 уступки права требования от 19.11.2019, договор No14 уступки права требования от 19.11.2019, договор No15 уступки права требования от 11.12.2019, договор No17 уступки права требования от 11.12.2019, договор No18 уступки права требования от 11.12.2019, договора No20 уступки права требования от 15.06.2020, совершенных с ООО "Соверен".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ответчиком ООО "Соверен".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего 19.11.2019 между ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Соверен" были заключены:

1) договор No 10 уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" уступило ООО "Соверен" права требования к ООО "СК Технострой" по договору строительного подряда No СК-29/09/1-Б2 от 29.09.2017,

2) (договор No 11 уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ТЕХНрСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" уступило ООО "Соверен" права требования к ООО "СК Технострой" по договору строительного подряда No СК-29/09/1-Б1 от 29.09.2017,

3) договор No 12 уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" уступило ООО "Соверен" права требования к ООО "СК Технострой" по договору строительного подряда No СК-28/10-Ф1-КО от 28.10.2016,

4) договор No 14 уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" уступило ООО "Соверен" права требования к ООО "СК Технострой" по договору строительного подряда No СК-28/10-ФЗ-КО от 28.10.2016.

11.12.2019 между ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Соверен" были заключены:

1) договор No 15 уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" уступило ООО "Соверен" права требования к ООО "СК Технострой" по договору строительного подряда No СК-28/10-Ф2-КО от 28.10.2016,

2) договор No 17 уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" уступило ООО "Соверен" права требования к ООО "СК Технострой" по договору строительного подряда No СК-29/09/2-Б2 от 29.09.2017.

3) договор No 18 уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" уступило ООО "Соверен" права требования к ООО "СК Технострой" по договору строительного подряда No СК-29/09/2-Б1 от 29.09.2017.

15.06.2020 между ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Соверен" был заключен договор No 20 уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" уступило ООО "Соверен" права требования к ООО "РейнарсАлюминиум РУС" по договору No МИ20022019 от 20.02.2019.

В соответствии с п. 5 Договоров от 19.11.2019 плата за уступаемое право требования составляет 25 000 рублей. Плата за уступаемое право требования по договорам от 11.12.2019 составляет 10 000, 50 000 и 25 000 рублей.

Согласно п. 5 договора цессии от 15.06.2020 плата за уступаемое право требования составляет 200 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, составляющих плату за уступаемые по оспариваемым договорам права, составила 385 000 рублей.

При этом по указанным договорам цессионарию передаются требования на общую сумму 62 077 794,75 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, а кроме того, имеются признаки совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспаривает сделку на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу No А40- 175131/20 принято к производству заявление ООО "ИНТЕРПРОГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технострой-Инжиниринг" (ОГРН 1 167746856265, ИНН 7716833310) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21 09.2020 г., возбуждено производство по делу NoА40-175131/20-187-286 "Б".

Так, оспариваемые сделки совершены не ранее чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в п.п. 8, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности совершенных сделок.

ООО "Соверен" обратился с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств по договорам цессии с ООО СК "Технострой". В рамках рассмотрения данных споров в арбитражном суде города Москвы ООО "Соверен", узнал о зачете встречных однородных требований со стороны ООО СК "Технострой" к ООО "Технострой - Инжинирингу".

Исковые требования ООО "Соверен" были удовлетворены лишь в рамках трех договоров цессий.

В частности, иск удовлетворен в рамках дела No А 40-57770/20 от 09.11.2020 года (договор цессии No 10 от 19.11.2019 года - договор строительного подряда No СК-29/09/1-Б2 от 29.09.2017 года в размере - 2 280 734,85 рублей.

Иск удовлетворен в рамках дела NoА40-12804/20-141-91 от 25.05.2020 года (договор No 11 от 19.11.2019 года - договор строительного подряда No СК-29/09/1-Б1 от 29.09.2017 года в размере - 2 995 042,24 рублей.

Иск удовлетворен в рамках дела NoА40-46885/20-3-337 от 16.06.2020 года (договор No 15 от 11.12.2019 года-договор строительного подряда No СК-28/10-Ф2-КО от 28.10.2016 года в размере 617 532,38 рублей.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 5 893 309 рублей 47 копеек.

В иске отказано в рамках дела No А40-52958/20-110-380 от 24.07.2020 года (договор No 14 от 19.11.2019 года - договор строительного подряда No СК-28/10-ФЗ-КО от 28.10.2016 года в размере - 2 345 929,87 рублей).

В иске отказано в рамках дела No А40 -36948/20-141-251 от 19.06.2020 (договор No 18 от 11.12.2019 года- договор строительного подряда No СК-29/09/2-Б2 от 29.09.2017 года в размере - 17 487 535,84 рублей).

В иске отказано в рамках дела No А40- 46881/20-134-317 от 28.01.2021 года (договор No12 от 19.11.2019 года - договор строительного подряда No СК -28/10-Ф1-КО от 28.10.201 года в размере 2 567 406,39 рублей).

В иске отказано в рамках дела No А40-111997/20 116-832 от 05.02.2021 года (договор No 17 от 11.12.2019 года - договор строительного подряда No СК -29/09/2-Б1 от 29.09.201 года в размере 4 075 826,27 рублей).

Общая сумма оставленных без удовлетворения, исковых требований составила 26 476 698 рублей 37 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Соверену" к ООО СК "Технострой" суды указали, что на момент подачи в суд исковых требований у ООО "Соверен" отсутствовало право требования к ООО СК "Технострой". Так как, ООО СК "Технострой" воспользовался своим правом на зачет встречных однородных требований, предусмотренный статьей 410 ГК РФ.

На основании договора уступки право требования No 20 от 15.06.2020 года ООО "Технострой-Инжиниринг" (цедент, кредитор) уступил ООО "Соверен" (цессионарий) право требования к ООО "РейнарсАлюминиум Рус" (должник) сумму долга в размере 29 707 789,91 рублей, принадлежащее ООО "Технострой-Инжиниринг" по договору No МИ 20022019 от 20.02.2019 года (аванс по договору). Данное право требование перешло к ООО "Соверен".

ООО "Соверен" обратился с исковым заявление к ООО "РейнасАлюминиум Рус" на основании договора цессии No 20 от 15.06.2020 года на сумму требований 29 707 789,91 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ООО "Соверен" оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд в своем решении по делу No А40-141934/2020-134-943 от 20.05.2021 года указал следующее: платежным поручением No 390 от 28.03.2019 ООО "ИР Девелопмент" перечислило в адрес ответчика 41 563 940, 24 руб., указав в назначении платежа "оплата за ООО "Технострой-Инжиниринг" (ИНН7716833310) по договору No МИ20022019 от 22.02.2019года на основании.распорядительного письма No 397 от 18.03.2019 на приобретение материалов по счету No44 от 15.03.19.

Вместе с тем, 28.03.2019 (в тот же день) ООО "ИР Девелопмент" направило в адрес ООО "РейнарсАлюминиум Рус" письмо исх. No 1274-2019-ИРД от 28.03.2019, в котором указало, что в платежном поручении в назначении платежа была допущена ошибка.

Согласно правильному назначению платежа ООО "ИР Девелопмент" перечислило денежные средства за Покупателя в размере 160 155,73 евро, а не 41 563 940 руб. (сорок один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот сорок рублей двадцать четыре копейки), как указано истцом в исковом заявлении.

Сумма 400 522,39 евро была перечислена ООО "ИР Девелопмент" в счет оплаты за Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСС Инжиниринг" по договору NoМИ27022019/1 от 27.02.2019, заключенному между ответчиком ООО "РейнарсАлюминиум Рус" и ООО "ГЛАСС Инжиниринг".

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчику, были зачтены следующим образом: 41 563 940,24 рублей (платежное поручение No 39 от 28.03.2019) 160 155,7 евро ООО "Технострой -Инжиниринг" 400 522,39 евро ООО "ГЛАСС Инжиниринг".

Заявленные ко взысканию в настоящем деле денежные средства в размере 29 707 786, 91 руб. были перечислены ООО "ИР Девелопмент" в счет оплаты за ООО "ГЛАСС Инжиниринг", а не за ООО "Технострой-Инжиниринг".

Какие-либо иные платежи за ООО "Технострой-Инжиниринг" в счет исполнения договора ответчику не поступали. Следовательно, ответчик исполнил принятые на себя обязательства перед истцом в полном объеме в согласованные сроки. Какая-либо задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

ООО "Технострой-Инжиниринг" продал по договору цессии No 20 от15.06.2020 года ООО "Соверену", задолженность ООО "РейнарсАлюминиум Рус" по договору поставки NoМИ20022019 от20.02.2019 года в размере 29 707 786,91 рублей. На момент продажи данной задолженности обязательства ООО "РейнарсАлюминиум Рус" по договору поставки были выполнены.

Таким образом на момент продажи по договору цессии задолженность ООО "РейнарсАлиминиум Рус" перед ООО "Технострой-Инжиниринг" отсутствовала.

Дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности ООО "Технострой-Инжиниринг", реализованная по оспариваемым договорам, на которую ссылается конкурсный управляющий, как реальную, на самом деле такой не является, что подтверждено судебными актами, представленными в материалы дела.

Кроме того, при рассмотрении гражданских дел по договорам цессии ООО "Соверен" понес значительные судебные издержки, при рассмотрении данных дел в арбитражном суде. Размер государственной пошлины при подаче исковых заявлении составил сумму в размере 493 633 рубля. Временной период рассмотрения дел занял больше года. Результатом рассмотрения дел принес положительный результат только в трех судебных разбирательствах на сумму требований в размере 5 893 309 рублей 47 копеек. Остальные требования были признаны не обоснованными и по ним арбитражным судом приняты решения об отказе в иске (в связи отсутствием долга по договорам), сумму требований которых составила 56 184 448,28 рублей.

При таких обстоятельствах, доказательств неравноценности в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что стороны имели намерение при совершении сделок причинить такой вред.

Доказательств недобросовестности ООО "Соверен", а также аффилированности ООО "Соверен" и должника в материалы дела не представлено, доводы о корпоративном характере требований носят предположительный характер, каких-либо доказательства, свидетельствующих о пороках соглашения об уступке прав требований в материалах настоящего обособленного спора не имеется; перечисление денежных средств в счет оплаты по соглашениям подтверждены платежными поручениями, доказательства мнимости упомянутых сделок в материалы настоящего дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что общая сумма денежных средств, составляющих плату за уступаемые по оспариваемым договорам права, составила 385 000 руб. При этом, по данным договорам переданы требования на общую сумму 62 077 794,75 руб. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Указанный довод отклоняется ввиду следующего. Апеллянт не учел, что дебиторская задолженность на сумму 62 077 794,75 руб. не вся возможна ко взысканию. Так, ответчик осуществил взыскание дебиторской задолженности сумму 5 893 309,47 руб. В остальной части - суды отказали во взыскании дебиторской задолженности. Кроме того, апеллянт не учел расходы ответчика на осуществление взыскания дебиторской задолженности, которые составили 493 633 руб., а также временной период фактической работы по взысканию задолженности (более 1 года).

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводами апеллянта о том, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наличие судебного акта о взыскании денежных средств не является следствием того, что ответчик фактически получил указанные денежные средства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-175131/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева