Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 09АП-46330/22 по делу N А40-175131/2020

город Москва

11 августа 2022 г.

А40-175131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022

по делу No А40-175131/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ответчиком ООО "Приозавод" недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технострой-Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника -Плотников Д.П. по дов.от 28.04.2022

от ООО "Приозавод" - Шалимов С.С. по дов.от 31.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. в отношении должника ООО "Технострой-Инжиниринг" открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

12.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника - договор аренды фасадных подъемников от 14.12.2016, заключенный с ООО "Приозавод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ответчиком ООО "Приозавод".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим проанализированы банковские выписки должника, из которых следует, что ООО "Технострой-Инжиниринг" совершены переводы в адрес ООО "Приозавод" (ИНН 6164014236) на основании Договора об аренде фасадных подъемников от 14.12.2016 г. с октября 2017 г. по январь 2019 г. в размере - 1 360 190,00 руб.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор об аренде фасадных подъемников от 14.12.2016 г на основании положений п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК Российской Федерции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу NoА40- 175131/20 принято к производству заявление ООО "ИНТЕРПРОГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технострой-Инжиниринг" (ОГРН 1 167746856265, ИНН 7716833310) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.09.2020 г., возбуждено производство по делу NoА40-175131/20-187-286 "Б".

Так, оспариваемая сделка совершена ранее, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющим указывает, что руководителем ответчика ООО "Приозавод" (ИНН 6164014236) являлся Красич Леон Анатольевич (с 12.05.2016 г. по 13.04.2018 г.), который также являлся руководителем ООО "АгрупАренда" (директор 17.07.2017 г. по 14.11.2019 г.).

ООО "Приозавод" и ООО "АгрупАренда", контролируемые одним лицом и заключившие идентичные Договоры аренды фасадных подъемников, одновременно получавших перечисления по аренде, фактически не имели, согласно отраженным данным в бухгалтерском балансе, указанного имущества для сдачи в аренду, а ответчик ООО "Приозавод" не имел соответствующего кода ОКВЭД для передачи в аренду специального строительного оборудования.

Кроме того, ООО "Технострой-Инжиниринг" перестал исполнять обязательства на протяжении 2018 г. и продолжал наращивать кредиторскую задолженность январь-март 2019 г., принимая на себя новые обязательства, которые в последующем не исполнялись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 4, 5, 6 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как отмечено в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/09, определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061 по делу N А46-12910/13, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12- 24106/14, в разъяснениях пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применений указанных норм, в том числе, в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве общества и даты совершения оспариваемой сделки, она находится за пределами подозрительности, установленных п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным оспаривая сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника пытается обойти ограничения в применении статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с совершением сделки за пределами срока подозрительности, установленных названной нормой права.

Кроме того, конкурсный управляющий не указал, в чем конкретно состоит недобросовестность сторон при заключении сделки.

Согласно пояснениям ответчика между ООО "Приозавод" (Арендатор) и ИП Гугуевым А.В. (ИНН: 616511307860; ОГРНИП: 314619633500112; Арендодатель) 05.06.2016 заключен Договор No 05-06/16 аренды (с правом функции владения), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а Арендатор принимает Оборудование, указанное в Спецификации No 1 и Спецификации No 2 (Приложение No 1 и Приложение No 2) к Договору No 05-06/16 и обязуется осуществить предусмотренные договором платежи за владение и пользование Оборудованием.

Согласно вышеуказанной Спецификации No передаче подлежало тридцать фасадных подъемников ZLP630. Арендодатель передал Арендатору вышеуказанное имущество, что подтверждается Актами приема-передачи (Приложение No 5 к Договору No 05-06/16).

Арендатор оплачивал Арендодателю стоимость аренды по Договору No 05-06/16, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.2016 по 12.2021 между ООО "Приозавод" и ИП Гугуевым А.В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие по состоянию на 22.11.2016 у ООО "Приозавод" тридцать фасадных подъемников ZLP630.

Между ООО "Технострой-Инжиниринг" (Арендатор) и ООО "Приозавод" (Арендодатель) заключен Договор No 23-11/16, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а Арендатор принимает Оборудование, указанное в Спецификации (Приложение No 1) к Договору No 23-11/16 и обязуется осуществить предусмотренные договором платежи за владение и пользование Оборудованием.

Согласно вышеуказанной Спецификации передаче подлежало пять фасадных подъемников ZLP630, а не указанный и.о. конкурсного управляющего должника Беликов Е.Е. один подъемник.

Арендодатель передал Арендатору вышеуказанное имущество, что подтверждается Актами приема-передачи. Согласно п. 3.1 Договора No 23-11/16 размер арендной платы указан в Спецификации. Расчет арендной производится исходя из стоимости аренды Оборудования за один календарный месяц.

В соответствии с вышеуказанной Спецификацией стоимость аренды одного фасадного подъемника ZLP630 в месяц составляет 19 500,00 руб. (650,00 руб. - сутки). Согласно Отчету ООО "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН: 77116962562) No 220418-ОА-2 от 18.04.2022 по состоянию на 01.11.2016 стоимость права пользования фасадным подъемником ZLP - 630 за сутки составляет 774,00 руб. Следовательно, стоимость аренды одного фасадного подъемника ZLP630 в рамках Договора No 23-11/16 соответствует условиям рынка.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего должника Беликов Е.Е. указал, что между ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (Арендатор) и ООО "Агруп Аренда" (Арендодатель) заключен договор аренды фасадных подъемников No10-10/17 от 10.10.2017.

Стоимость аренды одного фасадного подъемника по договору No10-10/17 от 10.10.2017 в сутки составило 770,00 руб., что выше стоимости аренды по Договору No 23- 11/16.

Следует отметить, что договор No10-10/17 от 10.10.2017 является действительным и до настоящего времени не оспорен.

Более того, Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу No А41-20860/2020 с ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Агруп Аренда" взыскана задолженность по договору аренды фасадных подъемников No10-10/17 от 10.10.2017, а определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу No А40- 175131/2020 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств заинтересованности должника и ООО "Приозавод", а также наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств, что сделка причинила вред должнику и его кредиторам также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что оспариваемая сделка содержит совокупные признаки для признания ее недействительной по основаниям, указанным управляющим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-175131/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева