Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 09АП-46421/22 по делу N А40-175131/2020

город Москва

11 августа 2022 г.

А40-175131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022

по делу No А40-175131/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ответчиком ООО "Агруп Аренда",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технострой- Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника -Плотников Д.П. по дов.от 28.04.2022

от ООО "Агруп Аренда" - Шалимов С.С. по дов.от 31.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. в отношении должника ООО "Технострой-Инжиниринг" открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор аренды фасадных подъемников No10-10/17 от 17.10.2017, заключенный между должником и ООО "Агруп Аренда".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ответчиком ООО "Агруп Аренда".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего между должником и ООО "Аруп Аренда" заключен договор аренды фасадных подъемников No10-10/17 от 10.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Агруп Аренда" в размере 33 610 110 руб. - задолженность по арендной плате, 552 150 руб. - задолженность за оказанные услуги, 3 037 100,3 руб. - неустойка, 8 408 250 руб. - стоимость переданного в аренду имущества, 62 879,85 руб. - судебные расходы, с учетом требований п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу NoА40- 175131/20 принято к производству заявление ООО "ИНТЕРПРОГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технострой-Инжиниринг" (ОГРН 1 167746856265, ИНН 7716833310) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.09.2020 г., возбуждено производство по делу NoА40-175131/20-187-286 "Б".

Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании положений ст.ст.10,168,170 и п.2 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5, 6 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Согласно пояснениям ответчика между ООО "Агруп Аренда" и ИП ГугуевымА.В, был заключен договор аренды фасадных подъемников No01-10/17 от 01.10.2017, в соответствии с условиями которого Гугуев А.В. предоставил во временное владение и пользование, а ООО "Агруп Аренда" приняло оборудование, указанное в спецификации No1 к договору и Актах приема-передачи оборудования.

С учетом дополнительных соглашений к договору No01-10/17 ООО "Агруп Аренда" фактически имело возможность передать ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" оборудование в количестве 101 шт.

За период с 01.10.2017 г по 05.08.2021 г. ООО "Агруп Аренда" по договору No01-10/17 перечислило ИП Гугуеву А.В. арендную плату за оборудование в размере 30 539 846,71 рублей, а должник в рамках взятых на себя обязательств по договору перечислил ООО "Агруп Аренда" за период с 10.10.2017 г. по 12.03.2019 г. денежные средства в размере 16 631 844 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В определении апелляционной инстанции Московского городского суда указано, что задолженность ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" перед ООО "Агруп Аренда" судом первой инстанции была взыскана только за период с 01.01.2019 г. по 26.08.2019 г.

Согласно п.3.1 договора No10-10/17 размер арендной платы указан в спецификации. Расчет арендной платы производится исходя из стоимости аренды оборудования за один календарный месяц.

В соответствии указанной спецификацией стоимость аренды одного фасадного подъемника ZLP630 в сутки составляет 770,00 рублей.

Согласно отчету ООО "Московский центр оценки и экспертиз" по состоянию на 01.10.2017 г. стоимость права пользования фасадным подъемником ZLP630 в сутки составила 774,00 рублей.

Указанный отчет никоем не оспорен. Таким образом, стоимость аренды соответствует рыночным условиям.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о включении требований ООО "Агруп Аренда" в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-175131/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева