г. Москва |
|
15 августа 2022 г. |
Дело N А40-175131/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,
судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ",
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022
по делу N А40-175131/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ответчиком ООО ""Соверен
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технострой-Инжиниринг"
при участии в судебном заседании:
от к/у должника -Плотников Д.П. по дов.от 28.04.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. в отношении должника ООО "Технострой-Инжиниринг" открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор NoСМР-П-0-10319 на выполнение субподрядных работ от 01.03.2019 года, заключенный должником с ООО "Соверен" (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ответчиком ООО "Соверен"
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
До заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из заявления конкурсного управляющего между должником и ООО "Соверен" заключен договор подряда NoСМР-П-0-10319 от 01.03.2019 года, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству светопрозрачных конструкций (окна и витражи) и устройство вентилируемого фасада на объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой, детским общеобразовательным учреждением, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры", по адресу: Москва, ул. Парщина, в..л 10, блок No3.
Стоимость договора составила 20 000 000,00 рублей.
Согласно условиям п. 3.1. предоставленного договора сроки выполнения работ составляют с 01.03.2019 г. по 30.03.2020 г.
Пункт 4.1. предусматривает обязанность Подрядчика передать Субподрядчику со штампом "К производству работ" и необходимыми согласованиями Техническую документацию.
Пункт 4.3. устанавливает, что в случае возникновения спорных вопросов одна из Сторон вправе направить письменное уведомления для их решения.
Согласно п. 5.3.6 указанного договора для выполнения работ привлекаются аттестованные и обученные специалисты.
Согласно п. 5.3.15. до начала введения работ предоставляется проект производства работ или карты на выполняемые виды работ, согласованные с Подрядчиком.
Согласно п. 5.6. необходимо иметь в наличии все разрешения и лицензии для выполнения работ на указанному договору.
Согласно п. 6.1. субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма NoКС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма NoКС-3), а также согласно п. 6.2. Субподрядчик не позднее 15-го числа представляет ожидаемое выполнение за текущий месяц и 25-го числа текущего месяца предъявляет Подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, а также все иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. В соответствии с п. 6.5. договора Подрядчик ежемесячно за вычетом полученного аванса оплачивает Субподрядчику выполненные по настоящему договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, па основании актов приемки работ и справок о выполненных работ
В составе работ, входящих в объект согласно п. 1.1. договора субподряда, имеются сведения о работах, оказывающие влияние на безопасность объектов по комплексу строительства монтажных работ и устройство вентилируемых фасадов на объект. К субъектам, выполняющим такие работы, предъявляется требование о предоставлении выписки из реестра СРО согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".
Договор подряда между ООО "Соверен" как субподрядчиком и ООО "Технострой- Инжиниринг" (подрядчик) был заключен в рамках договора подряда между ООО "ИР Девелопмент" (генеральный подрядчик) и ООО "Технострой-Инжиниринг". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу No А40-84770/2020 по иску ООО "ИР Девелопмент" (включены в реестр требований кредиторов на данному делу) к ООО "Технострой-Инжиниринг" установлен факт неисполнения ООО "Технострой - Инжиниринг" строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 10, блок No 3, с ООО "Технострой-Инжиниринг" было взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Более того, договор подряда между ООО "ИР Девелопмент" и ООО "Технострой-Инжиниринг" был расторгнут 19.12.2019.
При анализе банковских выписок и.о. конкурсным управляющим Беликовым Е. Е. выявлены платежи, совершенные в пользу кредитора ООО "Соверен" на сумму 500 000,00 рублей. Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании положений ст.ст. 10,168,170 ГК РФ и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г. (рез.часть от 06.04.2021 г.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технострой-Инжиниринг" (ОГРН 1167746856265, ИНН 7716833310) требование ООО "Соверен" в размере 19 504 997 руб. 00 коп. основного долга, 209 438 руб. 00 коп. процентов. Прекращено производство по требованию ООО "Соверен" в размере 121 572 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Указанное требование было подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу NoА40-108288/20-68-732 с должника в пользу кредитора взыскано 19 504 997 руб. 00 коп. основного долга, 209 438 руб. 00 коп. процентов и 121 572 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу NoА40- 175131/20 принято к производству заявление ООО "ИНТЕРПРОГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технострой-Инжиниринг" (ОГРН 1 167746856265, ИНН 7716833310) поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21 09.2020 г., возбуждено производство по делу NoА40-175131/20-187-286 "Б".
Так, оспариваемый договор совершен за полтора года до возбуждения дела о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5, 6 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.
В материалы дела не представлено доказательств, что при совершении оспариваемой сделки должник преследовал цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов, а ООО "Соверен" знал об указанной цели.
Доводы о мнимости правоотношений между сторонами являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Соверен" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и не нашли своего подтверждения в судах трех инстанций.
Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО "Соверен" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанциипришел к выводу, что конкурсным управляющим вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о включении требований ООО "Соверен" в реестр требований кредиторов должника.
Ссылка апеллянта о том, что должника и ответчика представлял один и тот же представитель не является безусловным основанием того, что стороны оспариваемой сделки являются аффилированными лицами.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-175131/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л.Головачева |
Судьи |
С.А.Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-175131/2020
Должник: ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ"
Кредитор: ООО "ЖЕЛЕЗНЫЙ ФОРТ", ООО "ИНТЕРПРОГРУПП", ООО "НАКОР-К", ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ", ООО "СОВЕРЕН", ООО АГРУП АРЕНДА, Сырокваша Анатолий Федорович
Третье лицо: Беликов Е Е
Хронология рассмотрения дела:
18.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50173/2023
17.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-362/2023
26.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21749/2023
29.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87239/2022
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-362/2023
01.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85459/2022
26.12.2022 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175131/20
06.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73919/2022
29.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68538/2022
29.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68005/2022
29.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68535/2022
08.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44881/2022
15.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47021/2022
11.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46861/2022
11.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46330/2022
11.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46421/2022
30.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24807/2022
02.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43387/2021
22.07.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175131/20