Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 05АП-4573/22 по делу N А24-984/2021

г. Владивосток

15 августа 2022 г.

Дело N А24-984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-4573/2022

на определение от 01.06.2022

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-984/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Онтарион" (ИНН 4101098631, ОГРН 1044100660120)

о взыскании 69 742, 92 руб. неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго", адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Онтарион" (далее - ответчик, ООО "Онтарион", адрес: 683024, Камчатский край, г. ПетропавловскКамчатский, пр. 50 лет Октября, д. 33, к. 9) о взыскании 154 512,52 руб., включающих 84 769,60 руб. долга и 69 742,92 руб. неустойки за период с 31.05.2020 по 27.11.2020 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2020 N ОТП-20-00110.

Протокольным определением от 02.07.2021 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 69 742,92 руб. неустойки.

Решением суда от 29.06.2021 иск удовлетворен частично. С ООО "Онтарион" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 1 840, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 74 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 1 914,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2021 по делу N А24-984/2021 оставлено без изменения.

В дальнейшем ПАО "Камчатскэнерго" и ООО "Онтарион" обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по делу в размере 20 989,79 руб. и е 114 896,60 руб. соответственно.

Определением суда от 01.06.2022 заявления сторон удовлетворены частично. В результате зачета с ПАО "Камчатскэнерго" в пользу ООО "Онтарион" взыскано 114 330, 67 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы истца сводятся к тому, что взысканная сумма расходов чрезмерно завышена и подлежит снижению. Апеллянт настаивает на том, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных, действия ответчика не являются особо значимыми, работа представителя не требовала много времени. Заявитель также указывает на непредставление истцом доказательств исполнения обязательств налогового агента по начислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ в отношении вознаграждения, уплаченному привлеченному представителю.

От ООО "Онтарион" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления N 1).

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора требования истца удовлетворены частично, процессуальный исход дела решен в пользу ответчика в размере 97,36 %, истец и ответчик имеют право на возмещение понесенных судебных издержек в связи с представлением их интересов.

ПАО "Камчатскэнерго" просит возместить за счет ООО "Онтарион" 20 989,79 руб. судебных расходов, в том числе: 17 500 руб. на оплату услуг представителя; 2 615 руб. расходов на оплату НДФЛ за оплату услуг представителя; 874,79 руб. почтовых расходов. ООО "Онтарион" просит возместить за счет ПАО "Камчатскэнерго" 114 896,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, рассчитанных от суммы фактически понесенных расходов (118 000 руб. = 93 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции + 25 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции) с учетом процента удовлетворенных требований ПАО "Камчатскэнерго".

В обоснование заявления ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.09.2020 N ЮР-1, акт об оказании услуг N 12 от 04.02.2022 на сумму 20 114,95 руб., платежное поручение от 14.02.2022 N 4121 на сумму 17 499,95 руб. и от 14.02.2022 N 4130 на сумму 2 615 руб. (НДФЛ с оказанных юридических услуг).

Судом установлено, что представитель истца Деко В.В. оказала истцу юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, а также доказан факт выплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги.

При этом произведенная истцом как налоговым агентом исполнителя оплата НДФЛ не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора от 20.09.2020 N ЮР-1, в связи с чем указанная сумма НДФЛ правомерно отнесена судом первой инстанции к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

ПАО "Камчатскэнерго" также заявлено о взыскании 874,79 руб. почтовых расходов. Принимая во внимание наличие доказательств несения указанных расходов и их связи с делом, данные судебные расходы истца признаны судом обоснованными.

В обоснование заявления ООО "Онтарион" (заказчик) в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2021, акт выполненных работ от 20.04.2022, калькуляцию стоимости услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 18.03.2021 на сумму 93 000 руб.

В обоснование заявления в части расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции ООО "Онтарион" (заказчик) в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2021, акт выполненных работ от 20.04.2022, калькуляцию стоимости услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 15.12.2021 на сумму 25 000 руб., платежные поручения от 28.12.2021 N 896 на сумму 25 000 руб. и от 18.04.2022 N 244 на сумму 25 000 руб.

Судом установлено, что представитель ответчика Ототюк Ю.Н. представляла интересы ООО "Онтарион" при рассмотрении дела, в том числе, принимала участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, суде кассационной инстанции (посредством ВКС).

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителей и их размер надлежащим образом подтверждены сторонами.

Аргумент апеллянта о непредставлении ответчиком доказательств исполнения обязательств налогового агента по начислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ в отношении выплаченного вознаграждения, не имеет правового значения для рассматриваемого спора о взыскании судебных расходов, поскольку связан с вопросом исполнения обществом обязанностей по уплате соответствующих взносов.

Рассматривая вопрос относительно разумности взыскиваемых сторонами судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 2,64%, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумными и достаточными являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 554,13 руб., составляющие 2,64% от обоснованной суммы расходов 20 989,79 руб., а также понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 114 884,80 руб., составляющих 97,36 % от суммы фактически понесенных расходов 118 000 руб., и возместил их в указанных размерах.

Судом произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с ПАО "Камчатскэнерго" в пользу ООО "Онтарион" взыскано 114 330, 67 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что спор не относится к категории сложных дел, составление процессуальных документов не требовало от представителя ответчика значительных временных затрат, глубокого анализа правовых норм, суд апелляционной инстанции исходит из того, что небольшая сложность дела не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению, и несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении ответчиком размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, истцом не представлено.

Объективных причин для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Злоупотребление прав сторон по настоящему делу, связанное с затягиванием рассмотрения дела, судом первой инстанции не установлено, все совершенные судом действия по отложению судебного заседания и объявлении перерыва обоснованы и обусловлены необходимостью всестороннего разрешения спора по существу и реализации сторонами своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Иных обстоятельств, имеющих значение для определения разумной суммы расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

Само по себе несогласие ПАО "Камчатскэнерго" с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов неразумным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2022 по делу N А24-984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков