Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 15АП-13312/22 по делу N А32-8127/2019

город Ростов-на-Дону

15 августа 2022 г.

дело N А32-8127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахмурзова Хасанби Музакировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу N А32-8127/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Третиник Виталия Викентьенвича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к Шахмурзову Хасанби Музакировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" (ИНН 2365018900, ОГРН 1112365002001),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" (далее - должник) конкурсный управляющий Третиник Виталий Викентьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства и иное движимое имущество, принадлежащие Шахмурзову Хасанби Музакировичу на праве собственности, на права требования, зарегистрированных за Шахмурзовым Хасанби Музакировичем, а также на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах и в иных кредитных организациях, принадлежащих Шахмурзову Хасанби Музакировичу в пределах суммы исковых требований в размере 1 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 наложен арест на недвижимое имущество, транспортные средства и иное движимое имущество, принадлежащие Шахмурзову Хасанби Музакировичу на праве собственности, на права требования, зарегистрированных за Шахмурзовым Хасанби Музакировичем, а так же на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах и в иных кредитных организациях, принадлежащих Шахмурзову Хасанби Музакировичу в пределах суммы исковых требований в размере 1 200 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства Шахмурзова Хасанби Музакировича.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры направлены на предотвращение негативных последствий и сохранение возможности исполнения судебного акта.

Шахмурзов Хасанби Музакирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Шахмурзов Хасанби Музакирович не являлся и не является контролирующим должника лицом, а также им не совершалось действий, которые могут быть квалифицированы в качестве недобросовестного поведения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Третиник Виталий Викентьевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении, могут быть установлены только в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки, в обеспечение которого и приняты меры.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок извещения участников обособленного спора о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.07.2022, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом сети Интернет на сайте "Картотеке арбитражных дел" 23.07.2022.

При таких обстоятельствах определение суда считается своевременно направленным участникам обособленного спора и полученным ими.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Третиник Виталий Викентьевич, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено наличие перечислений в пользу Шахмурзова Хасанби Музакировича с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 08.07.2014".. Однако первичных документов по заемным правоотношениям должника с Шахмурзовым Х.М. конкурсному управляющему передано не было, в связи с чем управляющий оспорил сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет Шахмурзова Х.М.

Заявление об оспаривании названных перечислений принято судом к производству определением от 17.01.2022, возбужден обособленный спор 9С.

23.06.2022 в рамках данного обособленного спора суд поступило заявление конкурсного управляющего Третиника Виталия Викентьевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства и иное движимое имущество, принадлежащие Шахмурзову Хасанби Музакировичу на праве собственности, на права требования, зарегистрированных за Шахмурзовым Хасанби Музакировичем, а также на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах и в иных кредитных организациях, принадлежащих Шахмурзову Хасанби Музакировичу в пределах суммы исковых требований в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Из представленного в материалы дела заявления следует, что в результате анализа расчетного счета ООО СКП "Юг-Стар" N 40702810251320000038 в ПАО Росбанк выявлено перечисление денежных средств под отчет на расчетный счет Шахмурзова Хасанби Музакирочу N 40817810230060499730 в Северо-Кавказский Банк ПАО "Сбербанк России" в период с 23.03.2016 по 23.08.2017 на общую сумму 1 200 000 руб. с основанием платежа: "Пополнение карты 5484600010243617 Шахмурзов Хасанби Музакирович (возврат денежных средств по Договору беспроцентного займа б/н от 08.07.2014 г.) НДС не облагается".

В адрес бывшего руководителя должника ООО СКП "Юг-Стар" Даракчан А.К. 06.04.2021 было направлено уведомление-запрос о последствиях признания ООО СКП "Юг-Стра" несостоятельным банкротом, введении процедуры конкурсного производства и обеспечении в течении трех дней с момента признания должника банкротом передачи печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также оригиналов документов, бухгалтерской и иной документации.

Данную обязанность Даракчян А.К. не исполнил, поэтому 28.05.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсным управляющим направлено ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ООО СКП "Юг-Стар" Даракчан А.К. документов и ценностей общества.

Документы, подтверждающие расходование полученных денег на нужды Общества и закупку материалов Шахмазуровым Х.М. отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие возврат неизрасходованных авансов.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о совершении сделок в отсутствие каких-либо оснований с целью вывода активов должника.

Таким образом, конкурсным управляющим раскрыты основания для оспаривания заявленных перечислений. Ссылки ответчика на то, что им не совершалось противоправных сделок, относятся к существу заявленного требования и не могут быть оценены при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение конкурсного управляющего имеет целью воспрепятствование необоснованного расходования конкурсной массы. Как установлено судом апелляционной инстанции, встречное предоставление до настоящего момента ответчиком не представлено.

Соответственно, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделки и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арест не распространяется на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах размера прожиточного минимума, установленного на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания Шахмурзова Х.М.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, за исключением величины прожиточного минимума. Данная обеспечительная мера обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и позволит сохранить существующее имущественное положение ответчика. При этом ответчик не лишен права пользования и владения своим имуществом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 по делу N А32-8127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко