Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 17АП-13015/20 по делу N А60-30195/2020

г. Пермь

15 августа 2022 г.

Дело N А60-30195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Гардинер Ресорсиз Раша" (далее - ООО "Гардинер Ресорсиз Раша") (ИНН 7702390428, ОГРН 1157746864395),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2022 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "АН БизнесИнвест" (далее - ООО "АН БизнесИнвест", заявитель) (ИНН 6630013835, ОГРН 1106630000586) в размере 1 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-30195/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Селиванова Андрея Сергеевича (далее также - должник) (ИНН 663005517843),

УСТАНОВИЛ:

18.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" с заявлением о признании Селиванова А.С. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.07.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Селиванова А.С. введена процедура реструктуризация долгов гражданина до 14.01.2021, финансовым управляющим утвержден Евграфов Евгений Юрьевич, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020, заявление ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" признано обоснованным, в отношении Саливанова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден Евграфов Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2021) прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, Селиванов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Евграфов Е.Ю.

06.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "АН БизнесИнвест" о включении задолженности в размере 1 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2022) указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с отсутствием задолженности, поскольку должник осуществил возврат займа ООО "АН БизнесИнвест" по иным назначениям платежа: по договорам N 14 от 20.09.2016, N 05 от 04.04.2016, N 12 от 12.08.2016, N 14 от 20.09.2016 (стр. 1866 выписки по расчетному счету N40817810016536017281).

ООО "АН БизнесИнвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением, которые в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что двухмесячный срок предъявления требования ООО "АН БизнесИнвест" соблюден.

28.02.2019 между ООО "АН БизнесИнвест" и Селивановым А.С. заключен кредитный договор N АС 2/87, согласно которому должнику предоставлен заем в размере 1 000 000 руб.

27.06.2019 между ООО "АН БизнесИнвест" и Селивановым А.С. заключен кредитный договор N АС 25/06/19, согласно которому должнику предоставлен заем в сумме 150 000 руб.

02.07.2019 между ООО "АН БизнесИнвест" и Селивановым А.С. заключен кредитный договор N АС 02/07/19, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 60 000 руб.

08.07.2019 между ООО "АН БизнесИнвест" и Селивановым А.С. заключен кредитный договор N АС 08/07/19, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб.

01.08.2019 между ООО "АН БизнесИнвест" и Селивановым А.С. заключен кредитный договор N АС 25/06/19, согласно которому должнику предоставлен заем в сумме 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что у должника имеется перед кредитором задолженность по указанным выше договорам займа, о перечислении Селиванову А.С. денежных средств ООО "АН БизнесИнвест" свидетельствует отражение соответствующих операций по счетам общества согласно банковским выпискам, при этом документы, подтверждающие возврат или отчет по денежным средствам отсутствуют, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пунктов 3, 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что обязательство возвратить денежную сумму возникает с момента предоставления денежных средств; проценты наряду с подлежащей возврату денежной суммой, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт наличия у должника обязательства по договорам подтверждается договорами займа, выписками по расчетному счету общества, содержащих соответствующие операции по перечислению названым лицами денежных средств с указанием в назначении платежа реквизитов договоров займа.

Суд первой инстанции при исследовании выписки по расчетному счету ООО "АН БизнесИнвест" установил, что на стр. 17, 22, 33, 34, 36, 40, 43, 52, 1034, 1105, 1107, 1108,1113 отражены операции по возвращению Селивановым А.С. денежных средств по заявленным договорам займа, при этом кредитор пояснил, что требование о включении в реестр предъявлено в арбитражный суд уже с учетом этих платежей со стороны должника.

Лицами, участвующими в деле, действительность представленных в обоснование требования доказательств, в том числе выписки по счету не оспорена, заявление об их фальсификации не представлено.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, (далее - Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Поскольку именно должник является контролирующим ООО "АН БизнесИнвест" лицом, общество под руководством должника никак не могло влиять на деятельность последнего, доводы кредитора о корпоративном характере требований со ссылкой на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи с их несостоятельностью.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства, в соответствии с материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

При аффилированности кредитора к рассмотрению его требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем при рассмотрении требования независимого кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора от 29.01.2020).

Подконтрольными должнику лицами являлись ООО "Слон Финанс" и ООО "АН БизнесИнвест", оба подконтрольных общества в настоящее время находятся в процедурах банкротства, дела об их банкротстве возбуждены в апреле 2020 года.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица - Селиванова А.С. Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020). Подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Никем из участвующих в деле лиц действительность представленных в обоснование требования доказательств, в том числе выписки по счету не оспорена, заявление об их фальсификации не представлено.

Как указано ранее, заемные денежные средства предоставлены путем перечисления на расчетный счет должника. Финансовый управляющий должника факт поступления денежных средств на счет должника не оспаривал, о транзитном движении денежных средств не заявлял.

Требования к ООО "АН БизнесИнвест" предъявлены также в основном физическими лицами как к поручителю по обязательствам ООО "Слон Финанс" по договорам займа, которые не исполнялись последним, начиная со второй половины 2019 года. Селиванов А.С. также выступал поручителем по заемным обязательствам ООО "Слон Финанс", часть требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве предъявлены к должнику как к поручителю.

Доказательства оплаты задолженности по договору займа должником в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку задолженность перед ООО "АН БизнесИнвест" не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требования ООО "АН БизнесИнвест" в общей сумме 1 500 000 руб. судом первой инстанции правомерно включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно операциям по счету N 40702810116540032940 Селиванову А.С. были перечисления от ООО "АН БизнесИнвест" по возврату денежных средств по договорам займа, согласно которым Селиванов А.С. предоставлял займы ООО "АН БизнесИнвест", а также перечисления на счет Селиванова А.С. денежных средств в качестве предоставления займов. Поступлений от Селиванова А.С. на счет ООО "АН БизнесИнвест", вопреки доводам апелляционной жалобы, не было.

ООО "Гардинер Ресорсиз Раша" ранее указывало, что Селиванов А.С. возвращал займы на иные счета ООО "АН БизнесИнвест". Судом первой инстанции были сделаны запросы в банки для подтверждения данной информации. Однако операций по счету с назначением платежа, отражающего возврат денежных средств по договорам займа, арбитражным судом установлено не было. Более того, от Селиванова А.С. на счет ООО "АН БизнесИнвест" N 40702810116540032940 не было никаких иных поступлений.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2022 года по делу N А60-30195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров