Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 20АП-4137/22 по делу N А09-6943/2020

г. Тула

9 августа 2022 г.

Дело N А09-6943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителей - индивидуального предпринимателя Ульянова Дмитрия Дмитриевича (г. Брянск, ОГРНИП 314325622300062, ИНН 323505115264), индивидуального предпринимателя Шагова Константина Рудольфовича (Брянская область, пос. Супонево, ОГРНИП 310325632700125, ИНН 323211000310), заинтересованных лиц - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по строительству и развитию территории г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1163256057513, ИНН 3257042953), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2022 по делу N А09-6943/2020 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Ульянов Дмитрий Дмитриевич и Шагов Константин Рудольфович (далее - заявители, ИП Ульянов Д.Д. и Шагов К.Р., индивидуальные предприниматели) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - заинтересованное лицо, управление) в реализации права на приобретение в собственность земельного участка площадью 510 кв.м, кадастровый номер 32:28:0032316:56, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пересвета, д. 2, выраженного в письме от 26.06.2020 N 29/3-8445.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

01.03.2022 ИП Ульянов Д.Д. обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 196 905 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявления о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с управления в пользу ИП Ульянова Д.Д. судебных расходов в сумме 152 245 руб. 34 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с вынесенным определением суда, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов. Как полагает управление, сумма заявленных ИП Ульяновым Д.Д. ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

ИП Ульянов Д.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг ИП Ульянов Д.Д. представил соглашения об оказании юридической помощи от 23.07.2020, от 19.05.2021, от 23.11.2021, от 28.02.2022, заключенные между Потаповой Л.Ж. (адвокат) и ИП Ульяновым Д.Д. (доверитель), квитанции к приходным кассовым ордерам, ответы на запросы о стоимости проезда в автобусах по маршрутам "Тула-Брянск", "Брянск-Тула", "Брянск-Калуга".

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 23.07.2020 адвокат обязуется оказать юридические услуги доверителю по заявлению о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в реализации права на приобретение в собственность земельного участка, выраженного в письме N 29/3-8445 от 26.06.2020, и представлению его интересов в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-6943/2020.

Согласно пункту 3.1. соглашения, размер вознаграждения адвоката за выполнение указанного поручения об оказании юридической помощи определен сторонами в сумме 30 000 руб. исходя из сложившихся в Брянской области расценок на услуги адвокатов, объем документов, необходимых для изучения и анализа. При длительности судебного процесса свыше трех судодней дополнительно устанавливается плата 10 000 руб. за каждый последующий судодень. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, а также командировочные, транспортные, почтовые и иные расходы не входят в стоимость услуг адвоката и оплачиваются доверителем.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 19.05.2021 адвокат обязуется оказать юридические услуги доверителю по представлению его интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А09-6943/2020 и по подготовке возражений на апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021.

При прекращении соглашения до его исполнения возместить адвокату фактически понесенные им расходы и выплатить вознаграждение за фактически выполненную им работу (п. 2.3. соглашения).

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 23.11.2021 адвокат обязуется оказать юридические услуги доверителю по представлению его интересов в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А09-6943/2020 и по подготовке возражений на кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021.

При прекращении соглашения до его исполнения возместить адвокату фактически понесенные им расходы и выплатить вознаграждение за фактически выполненную им работу (п.2.3. соглашения).

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 28.02.2022 адвокат обязуется оказать юридические услуги доверителю по представлению интересов ИП Ульянова Д.Д. в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А09-6943/2020.

Так, согласно пункту 3.1. соглашения, размер вознаграждения адвоката за выполнение указанного поручения об оказании юридической помощи определен сторонами в сумме 5 000 руб. исходя из сложившихся в Брянской области расценок на услуги адвокатов, объема документов. За участие в судебных заседаниях устанавливается доплата 10 000 руб. за каждый судодень. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, а также командировочные, транспортные, почтовые и иные расходы не входят в стоимость услуг адвоката и оплачиваются доверителем.

Ссылаясь на указанные доказательства, ИП Ульянов Д.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части 152 245 руб. 34 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с разделом 6.4 рекомендаций стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5 000 руб.; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, в арбитражном суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия, в арбитражном суде кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 руб.

Определяя расходы на оплату услуг представителя в размере 152 243 руб. 34 коп., суд первой инстанции учитывал степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний (в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций), а также среднюю стоимость аналогичных услуг.

Суд первой инстанции, исходя из минимальных ставок вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, правомерно не нашел оснований считать чрезмерным размер заявленных заявителем судебных расходов на оплату следующих услуг представителя (применительно к стоимости услуг, приведенной в соглашениях об оказании юридической помощи от 23.07.2020, от 19.05.2021, от 23.11.2021, от 28.02.2022): представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 65 000 руб., из которых: подготовка заявления об оспаривании ненормативного правового акта - 5 000 руб. и участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета - 10 000 руб. за каждое судебное заседание, с учетом того, что 18.03.2021, 25.03.2021 и 31.03.2021 судом объявлен перерыв) - 60 000 руб.; представление интересов заявителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 35 000 руб., из которых: 5 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу и 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях 29.06.2021 и 29.07.2021; представление интересов заявителя в Арбитражном суде Центрального округа - 30 000 руб., из которых 5 000 руб. - отзыв на кассационную жалобу и 25 000 руб. участие в судебном заседании 24.11.2021; представление интересов доверителя по заявлению о взыскании судебных расходов - 20 000 руб. (составление соответствующего заявления и участие в двух судебных заседаниях (30.03.2022 и 19.04.2022).

Согласно пункту 15 постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальная активность представителя заявителя, занимающегося профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг, фактически сводилась к подготовке заявления и участию в шести судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (14.09.2020, 13.10.2020, 11.11.2020, 23.11.2020, 18.12.2020, 18.03.2021 объявлен перерыв на 25.03.2021, объявлен перерыв на 31.03.2021); к составлению отзыва на апелляционную жалобу и участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (29.06.2021 и 29.07.2021); к составлению отзыва на кассационную жалобу и к участие в одном судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции (24.11.2021); представление интересов доверителя по заявлению о взыскании судебных расходов по составлению соответствующего заявления и участию в двух судебных заседаниях (30.03.2022 и 19.04.2022), в связи с чем дополнительные услуги не подлежат отдельной оплате в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

В силу пункта 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг, что в свою очередь, предполагает для транспортного сообщения предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенных в стоимость и связанных с перевозкой.

Следуя принципу возмещения транспортных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции правомерно оценил в качестве таковых расходы в сумме 1 295 руб., связанные с проездом представителя заявителя.

Руководствуясь положениями пункта 4 постановления N 1 и статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными требования заявителя о взыскании почтовых расходов в сумме 950 руб. 34 коп.

Оценив размер предъявленных ко взысканию ИП Ульяновым Д.Д. судебных расходов в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, учитывая фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующим критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 152 245 руб. 34 коп.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательств того, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу ИП Ульянова Д.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 152 245 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2022 по делу N А09-6943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина