г. Москва |
|
15 августа 2022 г. |
Дело N А41-17595/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомадовой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Касянюк Виктории Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-17595/19
о несостоятельности (банкротстве) Касянюк Виктории Викторовны,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 Касянюк Виктория Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 30.05.2020, а также размещены в ЕФРСБ 21.05.2020 сообщение N 5011068.
16.07.2021 в арбитражный суд обратился Гапонец Сергей Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 302 461, 97 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 заявление Гапонца С.А. удовлетворено частично. Суд признал требование Гапонца Сергея Александровича в размере 1 289 893,97 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Касянюк Виктории Викторовны.
Не согласившись с указанным судебным актом, Касянюк Виктория Викторовна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Гапонца С.А. в полном объеме.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Касянюк В.В., Гапонца С.А. и финансового управляющего Бурнашевского Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера требований Гапонца С.А., признанных обоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, требование Гапонца С.А. основано на вступивших в законную силу судебных актах:
- решении Пушкинского городского суда Московской области от 04.07.2019 по делу N 2-253/2019, которым в пользу заявителя с должника взыскано 148 480,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 г. по 17.06.2019 г.;
- решении Пушкинского городского суда Московской области от 08.07.2019 г. по делу N 2-2659/2019, которым в пользу заявителя с должника взыскано 667 959,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 г. по 18.04.2019 г. (оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20.11.2019 г.);
- определении Пушкинского городского суда Московской области от 06.08.2019 г. по делу N 2-3221/2016, которым в пользу заявителя с должника взыскано 387 944,81 руб. индексации ранее присужденных сумм (оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13.11.2019 г.);
- определении Пушкинского городского суда Московской области от 18.06.2019 г. по делу N 2-4142/2017, которым с должника в пользу заявителя взыскано 85 510,90 руб. индексации ранее присужденных сумм.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанные судебные акты до настоящего времени должником Касянюк В.В. не исполнены, задолженность в предъявленном размере не погашена, в связи с чем требование заявителя правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
Судом установлено, что требование кредитора подано в Арбитражный суд Московской области 16.07.2021, то есть после истечения двухмесячного срока на предъявление требований, ходатайство о восстановлении срока кредитором не заявлено.
Кроме того, Гапонец С.А. являлся заявителем по делу о банкротстве Касянюк В.В., ввиду чего ему безусловно было известно о введении процедуры в отношении должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Гапонца С.А. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В своем заявлении Гапонец С.А. просил признать обоснованной сумму 1 302 461 руб.97 коп.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование в размере 1 289 893,97 руб.
Между тем общий размер взысканных с Касянюк В.В. в пользу Гапонца С.А. денежных средств согласно резолютивной части решений и определений Пушкинского городского суда Московской области составил 1 289 895,50 руб.
При таких обстоятельствах ввиду неверного определения судом первой инстанции размера требований кредитора, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера требований Гапонца С.А. с принятием нового судебного акта о признании требования Гапонца С.А. обоснованным в размере 1 289 895,50 руб., подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Касянюк Виктории Викторовны.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Касянюк В.В. о том, что решение Пушкинского городского суда Московской области от 04.07.2019 по делу 2-3253/2019 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где было вынесено новое решение по делу (апелляционное определение от 10.06.2020), значительно уменьшающее суммы, взысканные в пользу Гапонца С.А., а также определение Пушкинского городского суда Московской области от 18.07.2019 по делу N 2-4142/2017 г. отменено апелляционной инстанцией 06.06.2018 с вынесением нового решения, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что должником не представлены судебные акты, которыми установлен иной размер задолженности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-17595/19 изменить в части размера требований.
Признать требование Гапонец Сергея Александровича в размере 1 289 895,50 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Касянюк Виктории Викторовны.
В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-17595/19 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья |
М.В. Досова |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-17595/2019
Должник: Касянюк Виктория Викторовна
Кредитор: Ассоциация АУ "СОДРУЖЕСТВО", Бурнашевский Е В, Гапонец Сергей Александрович
Третье лицо: Касянюк Виктории Викторовны адрес для корреспонденции адвоката Токуновой Галины Александровны
Хронология рассмотрения дела:
09.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23551/19
19.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2044/2024
13.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1918/2024
03.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1866/2023
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23551/19
18.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22174/2022
16.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19822/2022
08.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23551/19
28.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16560/2022
02.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19220/2022
15.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12857/2022
19.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23551/19
27.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5077/2022
05.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14228/2021
28.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18153/2021
23.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13774/2021
26.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23551/19
25.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15298/20
03.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9761/20
19.05.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-17595/19
16.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23551/19
16.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16786/19