Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 01АП-4200/22 по делу N А43-6648/2021

09 августа 2022 г.

А43-6648/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 по делу N А43-6648/2021,

принятое по заявлению конкурсного кредитора Захарова Олега Анатольевича, о признании недействительной сделку, совершенную при участии должника и Кайгородцевой Инной Александровной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кайгородцева Александра Владимировича, и применении последствий недействительности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кайгородцева Александра Владимировича (далее - Кайгородцев А.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор Захаров Олег Анатольевич (далее - конкурсный кредитор, Захаров О.А.) с заявлением о признании недействительной сделку по заключению должником согласия от 24.08.2016, просил применить последствия недействительности в виде признания обязательства, подписанного 31.08.2016, недействительным; включить в конкурсную массу общее имущество супругов Кайгородцева А.В. и Кайгородцевой И.А., а именно: квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, ул. Снежная, д. 25, кв. 11 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захаров О.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, что на стороне должника имеет место злоупотребление правом, поскольку кредитор не был уведомлен об оспариваемой сделке. Полагает, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника. По мнению заявителя, указанная сделка привела к значительному уменьшению конкурсной массы должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кайгородцев А.В. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 Кайгородцев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лосева А.А.

Впоследствии, конкурсный кредитор Захаров О.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделку по заключению должником согласия от 24.08.2016, просил применить последствия недействительности в виде признания обязательства, подписанного 31.08.2016, недействительным; включить в конкурсную массу общее имущество супругов Кайгородцева А.В. и Кайгородцевой И.А. - квартиру, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, ул. Снежная, д. 25, кв. 11.

Как следует из заявления, 01.10.2021 Захарову О.А. стало известно, что 24.08.2016 должником нотариально удостоверено согласие супруге, Кайгородовой И.А., на заключение кредитного договора, покупку жилого помещения и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома путем заключения договора купли-продажи.

По мнению конкурсного кредитора, указанная сделка является незаконной, совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Заявитель указывает, что приобретенное имущество является общим имуществом супругов, в связи с чем, подлежит реализации в процедуре банкротства, часть денежных средств, соответствующая доле гражданина-банкрота, должна быть включена в конкурсную массу.

Правовым основанием для оспаривания сделки заявитель указал статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении N 15-П от 26.04.2021.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию заявителя, конкурсного управляющего арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что Захаров О.А. является единственным кредитором должника, в связи с чем, имеет право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

На основании пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, 24.08.2016 Кайгородов В.В. в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дал согласие своей супруге, Кайгородовой И.А., на заключение кредитного договора, покупку жилого дома путем заключения договора купли-продажи, по которому ей передается в собственность объект недвижимого имущества - квартира по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Снежная, дом 25, кв.11, за счет собственных и кредитных средств ВТБ 24 (ПАО), с последующей передачей в залог ВТБ 25 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, последующую регистрацию ипотеки в отношении вышеуказанного объекта недвижимости и возможное последующее отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости, за цену и на условиях по ее усмотрению.

Согласие удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Воронцовой И.И., зарегистрировано в реестре за N 3-147 (т.1, л.д.23).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Кайгородова И.А. является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Снежная, д.25, кв.11, право собственности приобретено на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.08.2016, договор удостоверено нотариусом, жилое помещение обременено ипотекой в силу закона (т.1, л.д.33-35).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 24.08.2016, то есть более чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.03.2021), оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку сделка не подпадает под период подозрительности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Такие сделки оспоримы и могут быть признаны арбитражным судом недействительными (как подозрительные сделки) по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором подлежит установлению неравноценность встречного исполнения обязательств, а также по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 1, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, либо сделки с неравноценным встречным исполнением по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Доводы кредитора Захарова О.А. сводится к тому, что целью заключения Кайгородцевым А.В. нотариально заверенного согласия от 24.08.2016 супруге Кайгородцевой И.А. на заключение кредитного договора, покупку жилого помещения (квартиры) и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома путем заключения договора купли-продажи за счет собственных и кредитных средств ВТБ 24 (ПАО) с последующей передачей в залог ВТБ 24 (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, последующую регистрацию ипотеки в отношении вышеуказанного объекта недвижимости и возможное последующее отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости, а впоследствии - обязательство Кайгородцевой И.А. от 31.08.2016 об оформлении в соответствии с п. 4 статьи 10 Закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", являлся вывод активов должника. Должник действовал недобросовестно при совершении оспариваемой сделки, что указывает на наличие у него признаков несостоятельности, которые выражаются в наличии неисполненных обязательств перед Захаровым О.А. По мнению кредитора, 1/2 доли на указанную квартиру принадлежит Кайгородцеву А.В. и могла поступить в конкурсную массу для дальнейшей ее реализации и направления на погашение задолженности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Кайгородцев А.В. и Кайгородцева И.А. состояли в браке в период с 4.08.2000 по 24.05.2018.

24.08.2016 Кайгородцев А.В. дал нотариально удостоверенное согласие своей супруге.

26.08.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кайгородцевой И.А. заключен кредитный договор на сумму 650 000,00 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры.

Решением УПФР в Ленинском районе г.Н.Новгорода удовлетворено заявление Кайгородцевой И.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 415 610,67 руб. для погашения кредитной задолженности перед Банком ВТБ 24 (ПАО).

31.08.2016 нотариально оформлено обязательство Кайгородцевой И.А. о регистрации в общую собственность супруга и детей с определением размера доли по соглашению жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Снежная, д. 25, кв. 11.

В настоящее время кредитная задолженность перед Банком полностью погашена, что подтверждается справкой из ПАО Банк ВТБ, однако до настоящего момента соглашение о выделе долей не оформлено, поскольку согласно ответу нотариуса Тихонова В.Н. от 14.04.2022 совершение нотариальных действий приостановлено в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

В указанной квартире проживают Кайгородцев А.В., Кайгородцева И.А, а также их дети - Кайгородцев Ю.А. и Кайгородцева Н.А.

С учетом изложенного, арбитражный суд верно указал, что в данном случае отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, как на дату совершения сделки, так и на дату рассмотрения настоящего спора, поскольку спорное имущество защищено исполнительским иммунитетом.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Н.Новгород, ул. Снежная, д.25, кв. 11, является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи. Документов, подтверждающих наличие иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами по сделке, конкурсным кредитором не представлены. Аргументы Захарова О.А. о наличии жилого дома у матери Кайгородцевой И.А. и возможности проживания семьи в доме судом не принимаются, поскольку не имеют значения при рассмотрении данного дела. Должник дал согласие своей супруге на приобретение жилья для проживания членам семьи на собственные средства (в том числе с использованием материнского (семейного) капитала) и заемные средства), в дальнейшем Кайгородцевой И.А. нотариально оформлено обязательство регистрации общей собственности супругов и детей на данный объект недвижимости.

Следовательно, согласие должника на приобретение единственного жилья супругой должника не может повлиять на нарушение прав кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права нотариальное согласие супруга на совершение сделки не может признано сделкой, которая может быть обжалована, поскольку не влечет за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требование заявителя вытекает из гражданских правоотношений и материально-правовой интерес заключается в восстановлении прав, нарушенных сделкой, на совершение которой дано согласие, следовательно, оспариванию подлежит сама совершенная сделка. Оспаривание документа, в котором выражено согласие на ее совершение, в данном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Следует также указать, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 4.03.2021 Захарову О.А. отказано в удовлетворении заявления о выделе доли супруга Кайгородцева А.В. в общем имуществе супругов и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. Снежная, д. 25, кв. 11, и обращения взыскания на данное имущество. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 8.06.2021 по делу N 33-6133/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Довод об отсутствии уведомления Кайгородцевым А.В. Захарова О.А. о даче спорного согласия судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено уведомление должником кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Спорное согласие не является брачным контрактом.

Аргумент заявителя требования о применении правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П о том, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

* сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

* ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

* отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

* отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, спорная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи (сын и несовершеннолетняя дочь).

Факт злоупотребления со стороны Кайгородцева А.В. не установлен. Спорное жилое помещение по своим характеристикам явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

При этом судом правомерно отклонен довод о злоупотреблении должником правом и искусственное придание спорному имуществу статуса единственного пригодного для постоянного проживания, поскольку в рассматриваемом случае не установлена возможность обеспечения должнику и членам его семьи приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для установления наличия оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, коллегия судей также соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и о чем заявлено ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 по делу N А43-6648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри