Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 09АП-38567/22 по делу N А40-131072/2020

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-131072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-131072/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о возвращении ООО "ГЕРМЕС" встречного искового заявления, об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" Тен Л.Ю. в размере 236 925 руб., о возвращении ООО "ГЕРМЕС" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 7 023 рубля 00 копеек, перечисленную платежным поручением N422 от 25.04.2022 г., об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ГЕРМЕС" об истребовании дополнительных доказательств

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГЕРМЕС" - Скороходов Е.В. по дов.от 04.11.2021

от к/у должника- Шкреба В.С, по дов.от 08.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. в отношении ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" (ОГРН: 1167746899176, ИНН: 7727300578) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тен Л. Ю.

Сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020 г.

Арбитражный управляющий ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" Тен Л.Ю. 14.02.2022 обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 236 925 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 возвращено ООО "ГЕРМЕС" встречное исковое заявление; установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" Тен Л.Ю. в размере 236 925 руб.; возвращена ООО "ГЕРМЕС" из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 7 023 рублей 00 копеек, перечисленная платежным поручением N 422 от 25.04.2022; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ГЕРМЕС" об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГЕРМЕС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части утверждения процентов, и отказать управляющему в удовлетворении требований, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

В абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, разъяснено, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

В этой связи проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Устанавливая размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 236 925 рублей (4 738 500 рублей х 5%), суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат исчислению в порядке абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и по смыслу абзаца третьего пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 уплачиваются только за счет и в пределах пяти процентов в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения судом первой инстанции проверен и признан верным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям.

Доводы апеллянта относительно возмещения расходов конкурсного управляющего и выплаты вознаграждения, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора являются проценты по вознаграждению.

Доводы жалобы о необходимости выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, апелляционным судом отклоняется, поскольку исчислению проценты подлежат отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

Не состоятельны доводы апеллянта относительно текущего вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку к предмету рассмотренного спора не относятся.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 66 АПК РФ об истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающих расходы.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-131072/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева