Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-66530/22 по делу N А40-131072/2020

Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-131072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-131072/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ",

об отказе в признании недействительной сделкой перевода денежных средств со счета ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" N 40702810938000129092, открытого в ПАО СБЕРБАНК, на имя ИП Кантора А.П. на сумму 897 758,00 руб.;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" - Шкреба В.С.( дов. от 08.12.2021 г.)

от к/у ООО "ГЕРМЕС" - Скороходов Е. В. ( дов. от 04.11.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" (ОГРН: 1167746899176, ИНН: 7727300578) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тен Л.Ю. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "ГЕРМЕС" о признании недействительной сделкой по переводу денежных средств со счета ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" N 40702810938000129092, открытого в ПАО СБЕРБАНК, на имя ИП Кантора А.П. на сумму 897 758,00 руб., недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 в удовлетворении заявления кредитора судом отказано. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.08.2022, ООО "ГЕРМЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ГЕРМЕС" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с 10.10.2018 по 16.05.2019 ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" перечислило денежные средства Кантору А.П. в размере 897 758 руб., указав в назначении платежей "Оплата по договору на изготовление продукции N 1/10/18 от 01.01.2018".

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, кредитор указал на неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика, что соответствует признакам недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также кредитор ссылался на злоупотребление правом в соответствии со статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ", возбуждено производство по делу.

Между тем, оспариваемая сделка совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, основания для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника в период с 23.09.2016 по 25.08.2019 являлся ответчик - Кантор А.П.

Участником должника в период с 23.09.2016 по 25.08.2017 являлся ответчик - Кантор А.П., владеющий 42, 83 % доли общества.

Ответчик 22.02.2017, 24.05.2017, 29.05.2018 заключил с Языковым В.В. договоры займа с залоговым обеспечением. При этом 25.08.2017 Кантор А.П. передал Языкову В.В. свою долю в ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" в размере 42, 83 %.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Однако таких доказательств конкурсным кредитором должника не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что платежи в пользу ответчика совершены по договору на изготовление продукции N 1/10/18 от 01.01.2018. Договор не оспорен и не признан недействительным.

Доводы о том, что Кантор А.П. после выхода из общества, являлся фактическим руководителем ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ", а также что Кантор А.П. не изготавливал продукцию должника, поскольку она изготавливалась на оборудовании ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" рабочей силой ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также заявителем не подтверждено, что у Кантора А.П. отсутствует личное оборудование для производства мебели, а также отсутствуют работники для производства мебели.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Кредитором не представлено суду и доказательств того, что действия сторон по договору оказания услуг являются злонамеренными.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемых сделок и с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом части требований заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, как следует из прокола судебного заседания от 22.08.2022, протокольным определением было отказано ООО "ГЕРМЕС" в принятии заявленных уточнений, представленных в судебное заседание суда первой инстанции.

Требования кредитора были рассмотрены и оценены в соответствии с первоначальным заявлением.

Всем доводам данного заявления была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-131072/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова