Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-43186/22 по делу N А40-72996/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-72996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Пилот - бизнес решения для торговли", ООО "Корпоративный центр ИКС 5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года по делу N А40-72996/21, принятое по исковому заявлению ООО "Корпоративный центр ИКС 5" (ОГРН 1077760250941) к 1. ООО "Пилот - бизнес решения для торговли" (ОГРН 1057748165859), 2. ООО "Фирма пилот" (ОГРН 5147746197748) третье лицо: ООО "Кайзер" о взыскании 10 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пелих А.Н. по доверенности от 27.12.2021

от ответчика: ООО "Пилот - бизнес решения для торговли" - Козявина Ю.Н. по доверенности от 03.08.2022, от ООО "Фирма пилот" - извещен, представитель не явился

от третьего лица: Пелих А.Н. по доверенности от 15.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный центр ИКС 5" обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилот - бизнес решения для торговли", Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма пилот" о взыскании 10 000 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца "ТЕРМИНАЛ САМООБСЛУЖИВАНИЯ" (патент N 120079).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Кайзер".

Решением от 14 июня 2022 года по делу N А40-72996/21 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Пилот - бизнес решения для торговли" в пользу ООО "Корпоративный центр ИКС 5" 500 000 руб. компенсации, 3 650 руб. в возмещение расходов по госпошлине, взыскал с ООО "Фирма пилот" в пользу ООО "Корпоративный центр ИКС 5" 500 000 руб. компенсации, 650 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчика ООО "Пилот - бизнес решения для торговли" и истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Пилот - бизнес решения для торговли" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительного права на промышленный образец "ТЕРМИНАЛ САМООБСЛУЖИВАНИЯ" по патенту Российской Федерации N 120079 (дата подачи заявки 08.11.2019, заявка N 2019504991, дата регистрации 08.06.2020, дата публикации 08.06.2020).

Истец сослался на те обстоятельства, что ООО "Пилот - бизнес решения для торговли" (ответчик) осуществляет предложение к продаже, продажу терминалов самообслуживания, в том числе кассы самообслуживания CMT Payment, позволяющую покупателю быстро оплатить заказ безналичным способом. Предложение к продаже кассы самообслуживания CMT Payment осуществляется в сети Интернет на сайте https://www.pilot.ru. На странице "Пилот/Продукты/Кассы самообслуживания" размещена информация о предложении к продаже кассы самообслуживания CMT Payment, которая имеет схожий внешний вид.

Предложение к продаже подтверждается протоколом осмотра доказательства - сайта https://www.pilot.ru, зарегистрированным в реестре за N 77/2289-н/77-2020-10- 451. На сайте https://www.pilot.ru на странице "Контакты" приведены реквизиты ООО "ПИЛОТ РБС", а также ООО "Фирма Пилот" (127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1, стр. 2, пом. 1/60, ОГРН 5147746197748), которое является единственным учредителем ООО "ПИЛОТ РБС".

По сведениям, содержащимся на сайте регистратора доменного имени - АО "Региональный Сетевой Информационный Центр", по адресу https://www.nic.ru/whois/?searchWord=pilot.ru, администратором доменного имени pilot.ru является ООО "ПИЛОТ РБС".

Кроме этого, сведения об администраторе доменного имени зафиксированы в протоколе осмотра доказательства - сайта https://www.pilot.ru. На странице сайта "Контакты" расположена форма обратной связи, через которую можно связаться со специалистом и получить индивидуальное предложение о покупке изделия.

Менеджером ответчика направлено коммерческое предложение, согласованы предмет, стоимость и условия поставки. Переписка с приложением коммерческого предложения, изображение кассы самообслуживания CMT Payment, размещенное в коммерческом предложении ООО "ПИЛОТ РБС" от 25.11.2020 зафиксированы нотариусом в протоколе осмотра доказательства, зарегистрированным в реестре за N 78/232-н/78-2021-4-87.

Предложение ООО "ПИЛОТ РБС" было принято, оплата изделия произведена на основании платежного поручения N 192 от 10.12.2020. В качестве продавца изделия указано ООО "ПИЛОТ РБС", в качестве грузоотправителя, то есть лица, осуществляющего доставку и хранение кассы самообслуживания, указано ООО "Фирма Пилот", ОГРН 5147746197748, адрес отгрузки: 142111, Московская обл., г. Подольск, Художественный проезд, д. 2Ж.

Продажа изделия и его доставка подтверждается следующими документами: товарно-транспортная накладная N 147 от 29.01.2021; счет-фактура N 146 от 29.01.2021; счет-договор N 56637 от 08.12.2020; гарантийный талон N 39 988, дата продажи 29.01.2021, заводской номер 461200273.

Согласно информации, приведенной в Техническом паспорте изделия, заводской номер изделия: 461200273, производителем кассы самообслуживания CMT Payment является ООО "СМТ Инжиниринг", 115201, г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 1А, стр. 9, ОГРН 1147746605346, адрес в Техническом паспорте: Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, стр. 1.

Как пояснил представитель истца, при внешнем осмотре изделия - кассы самообслуживания CMT Payment, установлено, что в изделии использованы все существенные признаки промышленного образца, а также то, что совокупность признаков производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец; изделия имеют сходное назначение.

Истец не давал какого-либо разрешения на использование исключительного права на принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности, в том числе в изделии, которое предлагается к продаже и продается, а также хранится и перевозится с этой целью на территории Российской Федерации.

01.02.2021 ООО "ПИЛОТ РБС", ООО "Фирма Пилот" направлены претензионные письма, изложенные в претензии требования не удовлетворены, нарушение не прекращено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что каждый из ответчиков допустил самостоятельные нарушения исключительного права, не прекратил нарушение, с учетом степени вины и действий, совершенных каждым из ответчиков, истец полагает сумму компенсации в 5 000 000 рублей за нарушение с каждого из ответчиков, соразмерной допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1346, 1354, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, принадлежность истцу исключительных права на промышленный образец "ТЕРМИНАЛ САМООБСЛУЖИВАНИЯ" по патенту Российской Федерации N 120079, в отсутствие соглашений о предоставлении права использования принадлежащих истцу исключительных прав, предоставление согласия на использование промышленного образца между истцом и ответчиками; с учетом результата судебной экспертизы, исходя из требований разумности и справедливости, установив факт нарушения ответчиками исключительного права на промышленный образец, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел компенсацию в размере 500 000 рублей с каждого за нарушение исключительных прав истца соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования удовлетворил в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что истец не имеет права на судебную защиту ввиду заключения договора об отчуждении исключительного права на промышленный образец с третьим лицом, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Кроме этого, согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено и после прекращения правовой охраны соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения.

Применяя данные положения по аналогии, можно сделать вывод о том, что только лицо, являющееся обладателем исключительного права на момент его нарушения, вправе требовать взыскание компенсации.

В рассматриваемом случае, таким лицом является истец.

При этом, из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением истец обратился 07.04.2021, в то время как регистрация договора об отчуждении исключительного права на промышленный образец осуществлена 09.07.2021, таким образом, на момент подачи искового заявления истец является правообладателем исключительного права на промышленный образец "ТЕРМИНАЛ САМООБСЛУЖИВАНИЯ" по патенту Российской Федерации N 120079.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, что в конце 2020 года и начале 2021 года, то есть до даты подачи искового заявления, ответчиками осуществлены действия, направленные на нарушение исключительного права на промышленный образец.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, истец вправе защищать свои права за нарушение исключительного права на промышленный образец способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности, путем взыскания компенсации за нарушение, допущенное до подачи искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что нарушение исключительных прав истца носило краткосрочный характер, поскольку ответчик разместил информацию на своем сайте в сети Интернет в январе 2021 года, а нарушение исключительного права прекратилось в июле 2021 года, тем самым, срок использования промышленного образца составил полгода, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части разнице в стоимости изделия установленным обстоятельствам. Подлежат отклонению, поскольку из разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно считает, что ответчики использовали сходный промышленный образец для нарушения его исключительных прав, подлежат отклонению.

С целью проверки обоснованности доводов сторон, а в порядке статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции, определением от 21.12.2021 была назначена судебная патентоведческая экспертиза.

Проведение повторной экспертизы по делу было поручено эксперту - РЭФ "ТЕХЭКО" Григорьевой Татьяне Викторовне.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Содержит ли Изделие- касса самообслуживания СМТ Payment (SKY-POSSCO/моноблок 24"CPU 2.8Hz/RAM 4 Gb/SSD 120 Gb / 2D Mindeo 860B / подготовка под ФР / подготовка под пинпад),все существенные признаки промышленного образца по патенту N 120079? 2. Содержит ли Изделие- касса самообслуживания СМТ Payment (SKY-POSSCO/моноблок 24"CPU

2.8Hz/RAM 4 Gb/SSD 120 Gb / 2D Mindeo 860B / подготовка под ФР / подготовка под пинпад), всю совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец N 120079?

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно представленному заключению эксперта по результатам судебной патентоведческой экспертизы эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

Изделие - Касса самообслуживания СМТ Payment (SKY-POSSCO/моноблок 24"CPU 2.8Hz/RAM 4 Gb/SSD 120 Gb / 2D Mindeo 860B / подготовка под ФР /подготовка под пинпад), содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту N 120079.

Изделие - Касса самообслуживания СМТ Payment (SKY-POSSCO/моноблок 24"CPU 2.8Hz/RAM 4 Gb/SSD 120 Gb / 2D Mindeo 860B / подготовка под ФР /подготовка под пинпад), содержит всю совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец N 120079, при этом изделия имеют сходное назначение.

Представленное в материалы дела заключение полностью соответствует требованиям, представленным действующим законодательством к заключению эксперта - исследование проведено на основе представленных документов, в заключении отражены все необходимые разделы, лицо, осуществляющее экспертное исследование обладает необходимой и достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы, экспертом дана подписка по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта подтверждены совокупностью иных доказательств, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласно пунктам 2, 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ООО "Пилот РБС", ООО "Фирма Пилот" по предложению к продаже и продаже, хранению и перевозке кассы самообслуживания CMT Payment, которая содержит все признаки промышленного образца и совокупность признаков которой производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, что и промышленный образец по патенту РФ N 120079 нарушают исключительное право ООО "Корпоративный центр ИКС 5" на патент РФ N 120079.

Доводы апелляционной жалобы истца в части размера компенсации определенной судом подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении с иском по настоящему делу избрана компенсация, взыскиваемая по пункту 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Так, в отношении ООО "Пилот - бизнес решения для торговли" заявлено исковое требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей, в отношении ООО "Фирма пилот" также заявлены требования о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Так, кассами самообслуживания оборудованы 2023 магазинах группы компаний - Х5 Retail Group. Общее количество терминалов самообслуживания составляет 6336 штук, из которых 5360 штук установлено в магазинах сети "Пятерочка" (1865 магазинов) 963 штук установлены в сети "Перекресток" (155 магазинов) 16 штук установлены в сети "Чижик" (4 магазина) Кассы самообслуживания, внешний вид которых охраняется патентом, используются не только для оборудования собственных магазинов сети, но и изготавливаются по заказу третьих лиц для установки в магазины иных сетей, например, для сети "ВкусВилл".

Стоимость кассы по договору с ООО "ВкусВилл" как с оптовым покупателем составляет 144.000 (Сто сорок четыре тысячи) рублей. Стоимость приобретенного у ООО "ПИЛОТ РБС" изделия составила 133.154 (Сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) рубля. Соответственно, стоимость изделия ответчиков на порядок ниже стоимости кассы истца. Введение в гражданский оборот изделия - Касса самообслуживания CMT Payment, осуществляется ответчиками без разрешения правообладателя, нарушение продолжается длительный период.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обоснованно.

Судом установлено, что ООО "Пилот - бизнес решения для торговли" является производителем и продавцом спорного изделия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком -1.

В отношении ООО "Фирма Пилот" судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком -2 осуществлялась доставка и хранение спорного изделия.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что компенсация в заявленном истцом размере (10 000 000 руб.), является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой значимых обстоятельств, принятых во внимание при определении соразмерности компенсации допущенному ответчиками нарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в размере 500 000 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчиков, при этом безусловно лишает последних стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы истца в части распределения судебных расходов не нашли своего подтверждения, носят технических характер и подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалоб, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года по делу N А40-72996/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын