Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-51903/22 по делу N А40-164901/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-164901/21

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" августа 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжинвестком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-164901/21, по иску ООО "Инжинвестком" к ПАО "Газпром", 3-е лицо временный управляющий ООО "Инжинвестком" Давыдова Елена Владимировна, о взыскании 309 097 640,19 руб.,

от истца: Левичев С.В. по доверенности от 24.08.2021, Власов Ю.Г. директор,

от ответчика: Читанаев И.О. по доверенности от 16.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжинвестком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО "Газпром" о взыскании убытков в размере 297 380 784 руб. 68 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Инжинвестком" Давыдова Елена Владимировна.

Решением суда от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Инжинвестком", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что УФАС России оценил не все действия ответчика.

Полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки переписке ответчика с УФАС России и доводам истца о причинах не продления технических условий.

Ссылается на то, что он представил доказательства готовности завершения объекта в кратчайшие сроки.

Приводит довод о том, что не продление ответчиком действия технических условий противоречило закону.

Также указывает на то, что наличие убытков и их размер доказан.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, в январе 2007 года администрация Пушкинского муниципального района Московской области обратилась к ООО "Инжинвестком" с предложением о реализации Проекта строительства новой ГРС мощностью 100 тыс. м3/час (письмо от 10.01.2007 г. N 14/11; т. 2, л.д. 62), и одновременно гарантировала ОАО "Газпром" выделение в установленном порядке земельного участка под строительство ГРС (письмо от 15.01.2007 г. N 14/16, т. 2, л.д. 63).

Строительство указанного объекта было вызвано необходимостью замены существующего газопровода-отвода и ГРС, введенных в эксплуатацию ещё в 1966 году и при сроке эксплуатации в 25 лет полностью изношенных, а также обеспечением перспективной потребности в газе новых предприятий и жилищно-коммунального строительства в Пушкинском районе Московской области.

Из-за дефицита газа в регионе ОАО "Газпром" перестал выдавать технические условия на присоединение к газораспределительным сетям и развитие района остановилось. По существующей на тот момент инвестиционной программе ОАО "Газпром" реконструкция газопровода и ГРС была намечена лишь на 2023 -2025 годы.

В 2007 году появился частный инвестор (ООО "Инжинвестком"), готовый на собственные средства построить новый газопровод-отвод и ГРС в Пушкинском районе.

Реализация Проекта осуществлялась на средства учредителей ООО "Инжинвестком". В частности, учредителями (участниками) общества было внесено 28,0 млн. рублей в уставный капитал, а также перечислено по договорам займа около 300 млн. рублей. На эти средства был выполнен большой объем работ, а именно:

- разработана проектно-сметная документация на строительство объекта, которая получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" (т.3, л.д. 86- т.4, л.д. 49) и ООО "Газпром трансгаз Москва" (т.3, л.д. 64);

- утвержден градостроительный план земельного участка;

- получено разрешение на строительство N RU50522000-148/ЮГ от 17.07.2013 г. (т.4, л.д. 53-57), которое периодически продлевалось (последний раз до 25.06.2018 г.);

- выполнены геодезические работы по разбивке и выносу в натуру оси трассы и полосы отвода, а также инженерно-геодезических изыскания по объекту;

- заключен с Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва на 49 лет договор аренды лесных участков N 50-0354-03-08-0802 от 19.06.2012 (т.2, л.д. 127 - т.3, л.д. 20), разработан проект освоения лесных участков и выполнены топографические работы;

- полностью подготовлена трасса для проведения строительно-монтажных работ по возведению ГРС и газопровода (произведена вырубка лесных насаждений, раскорчевка и утилизация пней и порубочных остатков);

- изготовлена, оплачена и находится на ответственном хранении на заводе-изготовителе (ООО "Завод "Газпроммаш") газораспределительная станция "Газпроммаш-150" (т.2, л.д. 90-96, 114-115; т.14, л.д. не пронумерованы);

- и прочие работы (подробно перечислены в исковом заявлении).

Истец указывал, что реализация указанного Проекта осуществлялась истцом 11 лет (с 2007 по 2018) и условно может быть разделена, как и правоотношения истца и ответчика в рамках этого Проекта, на несколько этапов.

В целях реализации Проекта ООО "Инжинвестком" обратилось в ОАО "Газпром" с заявлением о выдаче технических условий на строительство новой ГРС (письмо от 17.01.2007 г. N 001, т. 2, л.д. 64).

В марте 2007 года указанные "Технические условия на проектирование газопровода-отвода и ГРС для газоснабжения Пушкинского района Московской области" (далее - "Технические условия") были получены (т. 2, л.д. 65-70). В указанных Технических условиях было предусмотрено строительство газопровода-отвода протяженностью 16,6 км, строительство ГРС мощностью 150 тыс. м3/час (вместо существующих 70 тыс. м3/час) и демонтаж существующего газопровода-отвода ДУ300 и ГРС.

Изначальная бизнес-модель Проекта заключалась в следующем: ООО "Инжинвестком" осуществляет реализацию Проекта на собственные средства, а после строительства и ввода Объекта в эксплуатацию получает в Федеральной службе по тарифам тариф на прокачку газа для действующих в регионе предприятий. Для вновь строящихся предприятий планировалось, что ООО "Инжинвестком" будет выдавать за плату технические условия на присоединение, а также продавать газ, покупая его у независимых производителей (Новатэк, Роснефть и др.). Данная бизнес-модель неоднократно обсуждалась на совместных с ОАО "Газпром" совещаниях и была одобрена последним посредством выдачи вышеупомянутых Технических условий.

В сентябре 2011 года ОАО "Газпром" в одностороннем порядке изменил первоначальную бизнес-модель Проекта, обязав ООО "Инжинвестком" заключить предварительный договор купли-продажи газопровода и ГРС, по которому данные объекты после окончания строительства должны быть переданы в собственность ОАО "Газпром".

В частности, 14.09.2011 г. ООО "Инжинвестком" получило письмо (исх. N 03/0800-5089, т. 2, л.д. 84), подписанное Членом Правления ОАО "Газпром" Аксютиным О.Е., в котором сообщалось, что:

"В соответствии с резолюцией Председателя Правления АО "Газпром" А.Б. Миллера от 02.09.2011 г. N 01-2312 принято следующее решение. Департаменту по управлению имуществом и корпоративным отношениям совместно с Департаментом по транспортировке, подземному хранению и использованию газа обеспечить в установленном порядке заключение между ОАО "Газпром" и ООО "Инжинвестком" предварительного договора купли-продажи газопровода-отвода и ГРС (далее -имущество), предусматривающего обязательства сторон по заключению в будущем договора купли-продажи имущества на предусмотренных предварительным договором условиях.

Эксплуатацию объекта в период после ввода в действие до приобретения объекта в собственность ОАО "Газпром" осуществлять на основании договора аренды между ООО "Инжинвестком" и ООО "Газпром трансгаз Москва".

Вслед за этим истцом было получено письмо от ответчика (N 01/0500/2-5309 от 06.10.2011 г., т. 2, л.д. 85-86), в котором указывалось, что условием дальнейшей "реализации проекта является заключение между ООО "Инжинвестком" и ОАО "Газпром" предварительного договора купли-продажи". В этом же письме имелись предписания, что помимо стандартных условий (предмет/срок/цена) договор должен содержать:

"-обязательство ООО "Инжинвестком" согласовать с ОАО "Газпром" проектную документацию, технические решения, применяемые материалы и оборудование при создании имущества;

- строительный контроль за качеством строительства имущества должен осуществляться по договору с организацией, согласованной с ОАО "Газпром".

В письме Члена Правления ОАО "Газпром" Аксютина О.Е. от 17.10.2011 года N 03/0800-5692 (т. 2, л.д. 87), которым продлевались Технические условия на два года, было дано прямое указание истцу о необходимости заключения указанного предварительного договора купли-продажи и соблюдения целого ряда иных обременительных условий, а также содержалось уточнение, что "указанные условия являются неотъемлемой частью Технических условий...".

Предварительный договор купли-продажи был подписан сторонами 06.12.2012 г. (т. 3, л.д. 42-47) с условием подписания основного договора до 15.01.2014 года. В дальнейшем срок подписания основного договора был продлен до 30.06.2015 года.

В связи с длительностью согласования со стороны ПАО "Газпром" проектной документации (11 месяцев), а также с учетом времени, необходимого для её доработки, ООО "Инжинвестком" обратилось к ответчику с просьбой о продлении предварительного договора (письмо исх. N 033 от 23.04.2015 г., приложение N 1).

В письме ПАО "Газпром" от 10.06.2015 г. N 03-1042 (приложение N 2), подписанном Заместителем Председателя Правления ОАО "Газпром" В.А. Маркеловым в продлении было отказано по причине того, что ООО "Инжинвестком" "не приступило к строительству".

С июня 2015 года, после одностороннего отказа ПАО "Газпром" в продлении предварительного договора, бизнес-модель проекта снова изменилась.

Несмотря на не подписание основного договора, ПАО "Газпром" согласовал продление технических условий в 2016 году (т.4, л.д. 106), а также неоднократно сообщал, что готов вернуться к вопросу приобретения газопровода-отвода и ГРС после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (письма от 10.06.2015 г. N 03-1042, от 30.11.2017 г. N 03/08-10898) (т.4, л.д. 119).

По мнению истца, подобное поведение ответчика давало основания ООО "Инжинвестком" считать возможным завершение Проекта, вне зависимости от того примет ли в итоге ПАО "Газпром" решение о выкупе объекта.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что во второй половине 2018 года у ПАО "Газпром" отсутствовала какая-либо реакция на многочисленные просьбы истца о продлении Технических условий на проектирование газопровода-отвода и ГРС.

ООО "Инжинвестком" обратился в ФАС России с жалобой на действия ПАО "Газпром" в части отказа от приобретения объекта незавершенного строительства "Газопровода-отвода и ГРС для газоснабжения Пушкинского района Московской области".

В п. 2 пояснений ПАО "Газпром" от 17.04.2020 г. N 03/08-3019, представленных из УФАС, указано:

"ПАО "Газпром" за прошедшие 13 лет с момента выдачи ТУ (12.03.2007) неоднократно рассматривались обращения ООО "Инжинвестком" об их продлении. Начиная с 2009 года письмами от 17.02.2009 N 03/0800/1-820, от 14.03.2014 N 03/08/1-1314 и от 21/04/2016 N 03/08-2476 (приложения 2-4) Общество продлевало срок действия ТУ.

Вместе с тем, в связи с ходатайством Губернатора Московской области А.Ю. Воробьева от 21.11.2018 N Исх-18977/01-05 (приложение 5) в целях скорейшего обеспечения возможности дополнительных поставок газа в Пушкинском районе, а также бездействием сторонних организаций, в том числе ООО "Инжинвестком", в части завершения реализации собственных проектов согласно выданных ТУ, в ПАО "Газпром" принято решение о выполнении работ по реконструкции существующей ГРС Пушкино в рамках инвестиционной программы ПАО "Газпром".

Принимая во внимание изложенное, а также условия заключенного между ПАО "Газпром" и ООО "Инжинвестком" предварительного договора купли-продажи предусматривался выкуп выполненного согласно ТУ и введенного в эксплуатацию объекта, во избежание создания прецедента двойного финансирования работ по обеспечению дополнительных поставок газа в Пушкинском районе продление ТУ признано нецелесообразным.

Позицию ПАО "Газпром" на запрос ООО "Инжинвестком" от 30.10.2018 N 098 (приложение 6) о нецелесообразности продления ТУ в текущей редакции (проектирование газопровода-отвода и ГРС производительностью 150 тыс.куб.метров в час) планировало направить по итогам согласования и утверждения основных технических решений по объекту "Реконструкция ГРС "Пушкино", реализуемого в рамках инвестиционной программы ПАО "Газпром", что позволило бы окончательно синхронизировать объемы реализации всех смежных проектов по газоснабжению Пушкинского района Московской области и исключить создание в указанном регионе профицита газотранспортных и газораспределительных мощностей".

В декабре 2018 года, поручением от 17.12.2018 г. N 01-4666 агентом по реализации инвестиционного проекта "Реконструкция ГРС "Пушкино" назначен ООО "Газпром Инвест", а генеральным проектировщиком - ООО "Газпром проектирование".

В течение 2019 года ООО "Инжинвестком" предпринимал различные усилия по поиску компромисса с ПАО "Газпром" в данной ситуации и минимизации своих затрат на проектирование и строительство газопровода-отвода и ГРС. В частности, истец неоднократно обращался в ПАО "Газпром" с предложением рассмотреть возможность участия ООО "Инжинвестком" в реализации данного проекта и/или приобретении ПАО "Газпром" объекта незавершенного строительства в целях сокращения затрат и сроков проектирования и строительства ГРС.

Между тем, все предложения истца были оставлены ответчиком без ответа.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения участников гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (принцип эстоппель (estoppel)).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ("Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением").

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

- создание препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

По мнению истца, причиной отказа (молчаливого) в продлении Технических условий стало решение ПАО "Газпром" о реализации собственного альтернативного проекта по реконструкции ГРС "Пушкино". Иных причин (технических, технологических и пр.) непродления ТУ в 2018 году не имелось, что среди прочего следует из письма ООО "Газпром трансгаз Москва" от 28.04.2018 г. N 01/6822 в адрес ПАО "Газпром" (т. 5, л.д. 3), в котором содержалось положительное заключение о допустимости продления Технических условий.

Кроме того, сам факт умолчания ПАО "Газпром" о принятом внутри общества негласном решении о "нецелесообразности продления ТУ в текущей редакции является недобросовестным поведением ответчика.

Создание препятствий доступу или выходу на товарный рынок представляет собой такую модель недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, когда он своими действиями (бездействием) искусственно создает необоснованные барьеры для другого хозяйствующего субъекта по входу или выходу в рыночные структуры, тем самым ограничивая предпринимательскую деятельность для потенциальных контрагентов.

Согласно доводам истца, немотивированный отказ ПАО "Газпром" в продлении Технических условий, используя свое доминирующее положение на рынке газа и преследуя собственные инвестиционные интересы, лишило ООО "Инжинвестком" возможности завершить строительство объекта, ввести ГРС в эксплуатацию, получать от этого прибыль и вернуть вложенные в Проект инвестиции.

Навязывание предварительного договора с обременительными условиями привело к удорожанию Проекта и увеличению сроков его реализации за счет необходимости согласовывать с ПАО "Газпром" проектную документацию (рассматривалась ответчиком ~ 11 месяцев), технические решения, применяемые материалы и оборудование при создании имущества.

Неуведомление о "нецелесообразности продления ТУ" и нежелании выкупать объект привели к дополнительным тратам ООО "Инжинвестком" по Проекту.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Недобросовестные действия ПАО "Газпром" повлекли за собой возникновение убытков у ООО "Инжинвестком". Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не согласился с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 г. N 36-П).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. N 1-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, заявляя о том, что убытки были им понесены в результате непродления ответчиком действия Технических условий после истечения их действия 21.04.2018 г., не приводит норм законодательства, которые, нарушил ответчик, не выполнив просьбу истца.

Непродление ответчиком действий технических условий не противоречило ни одной актуальной норме закона или подзаконного нормативного правового акта, в связи с чем указанные действия ответчика являются законными.

Доводы истца об устранении конкурента в лице ООО "Инжинвестком", решением отказаться от приобретения Объекта незавершенного строительства "Газопровод-отвод и ГРС для газоснабжения Пушкинского района Московской области", а также не продлив Технические условия, тем самым лишив возможности ООО "Инжинвестком" завершить строительство объекта, ввести ГРС в эксплуатацию, получать от этого прибыль и вернуть вложенные в проект инвестиции, противоречили представленным по запросу суда Московским областным УФАС России материалам, из которых следовало, что по заявлению истца вышеуказанные действия ответчика уже оценивались компетентным антимонопольным органом на предмет их соответствия законодательству о защите конкуренции (антимонопольному законодательству). По результатам рассмотрения заявления в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков нарушения законодательства антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое истцом обжаловано не было.

Таким образом, поскольку истцом не были приведены доказательства того, что в 2018 году ответчик не продлил действие технических условий с незаконной целью или незаконными средствами, действия ответчика не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Доводы истца о навязывании предварительного договора с обременительными для него условиями судом первой инстанции были отклонены, поскольку доказательств того, что предварительный договор оспорен, либо признан в установленном порядке недействительным (кабальная сделка) истцом не представлено.

Истец также не привел обоснованных доводов о том, что он, будучи инвестором, который не завершил строительство газораспределительной станции и газопровода в течение более чем 10 лет (с 2007 по 2018 годы), реализовал бы данный проект именно в 2018 году, когда ответчик не продлил действие технических условий.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии возможности реализовать строительство объекта как в 2018 году, так и в настоящее время, истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ "Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи."

Во исполнение требования указанной нормы в 2013 году истцом получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта, подготовленное ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Впоследствии (уже после проведения экспертизы и получения заключения) в проектную документацию был внесен (должен был быть внесен ) ряд существенных корректив, которые повлекли за собой изменение первоначально установленных показателей функционирования объекта.

Так, например, в проекте были скорректирована расчетная скорость движения газа по газопроводу, изменен диаметр части газопровода-отвода (пункты 4 (т. 4 л.д. 87) и 14 (т. 4 л.д. 89) замечаний к проектной документации, приложенных к письму ОАО "Газпром" от 06.10.2014 г. N 03/11/06/2-1658), уточнено максимальное разрешение давления оборудования и газопроводов по выходам ГРС, изменены регуляторы давления газа (пункты 2 и 3 замечаний к проектной документации, приложенных к письму ОАО "Газпром" от 24.11.2014 г. N 03/11/06/2-2019 (т. 4 л.д. 97)).

Исходя из положения подпункта 2 пункта 3.8 статьи 49 ГрК РФ, истец после внесения в проектную документацию соответствующих изменений был обязан получить новое заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта. Однако новое заключение в материалы дела не представлено, в силу чего у него отсутствует право реализовать строительство объекта.

С учетом изложенного выше, истец не доказал противоправность и виновность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими, по утверждению истца, убытками, а наступление указанных истцом негативных последствий в связи с несозданием объекта и прекращением действия договора, исходя из положения абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ, является предпринимательским риском истца.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с ответчиков убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика, о пропуске срока исковой давности, не были приняты, поскольку противоречили материалам дела. Таким образом, оснований для применения судом срока исковой давности не имелось.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, "Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков."

Однако истцом не доказана вышеприведенная совокупность условий возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Предварительный договор купли-продажи был заключен на добровольных началах и не оспорен истцом. Не продление предварительного договора купли-продажи не нарушило прав истца.

Взаимоотношения истца и ответчика, связанные со строительством газопровода-отвода и ГРС для газоснабжения Пушкинского районного Московской области (далее - объект), в 2012-2015 годах регламентированы заключенным между ними предварительным договором купли-продажи от 06.12.2012 (далее - предварительный договор) (т. 3 л.д. 42-45) (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 N 1 (далее - дополнительное соглашение) (т. 3 л.д. 46)), согласно которому в случае строительства и введения истцом объекта в эксплуатацию до 30.06.2015 (пункт 1.4) стороны обязались до указанной даты заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик должен был приобрести у истца объект (пункт 1.1) по рыночной стоимости на день приобретения (пункт 1.2).

Доводы истца о том, что ответчик вынудил истца заключить предварительный договор купли-продажи от 06.12.2012 газопровода-отвода и ГРС для газоснабжения Пушкинского районного Московской области (далее - объект) несостоятельны, поскольку:

- истец не представил доказательств недействительности предварительного договора (параграф 2 главы 9 ГК РФ);

- как сообщил генеральный директор истца Власов Ю.Г. в судебных заседаниях, состоявшихся 21.01.2022 и 18.03.2022, договор был заключен истцом добровольно и с целью получения коммерческой выгоды.

Поскольку истец не приступил к непосредственному строительству объекта к 30.06.2015, с указанной даты предварительный договор прекратил свое действие в силу положения пункта 5.15.

Наступление же заявленных истцом негативных последствий в связи не созданием объекта и прекращением действия предварительного договора, исходя из положения абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ6, является предпринимательским риском истца.

Не продление ответчиком действий технических условий не противоречило закону.

Ссылка истца на Порядок выдачи технических условий на присоединение газопроводов к системам газоснабжения, эксплуатируемым дочерними обществами ОАО "Газпром", утвержденный распоряжением ОАО "Газпром" от 26.10.2004 N 291, как на документ, содержащий нормы, нарушенные ответчиком при не продлении технических условий, не может быть принята, поскольку:

- данный документ не является ни законом, ни подзаконным нормативным правовым актом; он не был опубликован (обнародован) и не доводился до сторонних организаций;

- данный документ регламентирует деятельность по предоставлению заявителям технических условий не ответчика, а его дочерних обществ, осуществляющих газотранспортную деятельность, (например, ООО "Газпром трансгаз Москва");

При этом указанное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу положений абз. 1 ч. 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность его представления суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также несостоятельна ссылка истца на Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314.

Как следует из самого названия правил, их действие распространено на подключение к сетям газораспределения, а не к магистральным газопроводам.

Технологическое различие между магистральным газопроводом и газораспределительной сетью заключается в уровне давления газа:

- в магистральном газопроводе давление газа более 1,2 МПа;

- в газораспределительной сети давление газа не более 1,2 МПа и обязательное наличие газораспределительной станции, служащей для снижения давления газа до 1,2 МПа (пункт 4.3 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", пункт 2.1 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы").

К газораспределительным сетям относятся газопроводы низкого давления, которые служат для подачи газа к жилым домам, общественным зданиям и коммунально-бытовым предприятиям, и газопроводы среднего давления, которые через газорегуляторные пункты (ГРП), снабжают газом промышленные и коммунально-бытовые предприятия, а также газопроводы низкого давления.

Противоречит фактическим обстоятельствам спора довод истца о нарушении ответчиком и положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из представленных по запросу суда первой инстанции Московским областным УФАС России материалов, по заявлению истца вышеуказанные действия ответчика уже оценивались компетентным антимонопольным органом на предмет их соответствия законодательству о защите конкуренции (антимонопольному законодательству).

По результатам рассмотрения заявления в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков нарушения законодательства антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое истцом обжаловано не было.

Истец не оспорил указанный отказ антимонопольного органа.

Не уведомление истца о не продлении действий технических условий также не противоречило закону.

Истец не привел доводов о нарушении ответчиком конкретной нормы закона или подзаконного нормативного правового акта не уведомлением о не продлении действий технических условий.

В качестве обоснования указанного заявления истцом были изложены те же обстоятельства (в том числе не продление ответчиком действия технических условий в 2018 году), что и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным истцом, по его утверждению, убытками.

Истец не приводит обоснованных доводов со ссылками на конкретные доказательства о том, что он, будучи инвестором, который не завершил строительство газораспределительной станции и газопровода в течение более чем 10-ти лет (с 2007 по 2018 годы), реализовал бы данный проект именно в 2018 году, когда ответчик не продлил действие технических условий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 года по делу N А40-164901/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина