Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-41288/22 по делу N А40-40510/2021

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-40510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дортрансмост" - Шибаева А.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-40510/21 (185-118) о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника - ООО "Дортрансмост" требования ООО "Беловеж-АвтоМаш" в размере 528 322, 10 руб., из которых 500 600 руб. - основного долга, 14 422,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 300 руб. - расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дортрансмост" (ОГРН 5177746314345, ИНН 7734409287)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дортрансмост" - Шибаева А.Д.- Высоков А.Л. дов. от 10.06.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Дортрансмост" (ОГРН 5177746314345, ИНН 7734409287) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Шибаев А.Д. (член ААУ "ЦФОП АПК").

25.11.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Беловеж-АвтоМаш" о включении задолженности в размере 528 322,10 руб., из которых 500 600 руб. - основного долга, 14 422, 10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 300 руб. -расходов по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением суда от 23.05.2022 требование ООО "Беловеж-АвтоМаш" признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 528 322, 10 руб., из которых 500 600 руб. - основного долга, 14 422,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 300 руб. - расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Дортрансмост" - Шибаев А.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Дортрансмост" - Шибаева А.Д. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Размер и основания требований ООО "Беловеж-АвтоМаш" в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-117982/20-151-904, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 500 600, 00 руб. - основного долга, 14 422, 10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 300, 00 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Конкурсный управляющий по требованиям возражал, считал, что поскольку судебный акт в рамках дела N А40-117982/20-151-904 принят в порядке упрощенного производства, он не может иметь преюдициального значения для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем кредитору необходимо представить первичные документы.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела задолженность ООО "Дортрансмост" перед ООО "Беловеж-АвтоМаш" образовалась в результате неисполнения обязательств по договору N 10/19 оказания услуг по предоставлению рабочей силы (работников) для выполнения строительно-монтажных работ от 19.10.2019, в соответствии с которым ООО "Беловеж-АвтоМаш" обязалось обеспечить заказчика трудовыми ресурсами (рабочими) для выполнения строительно-монтажных работ, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копии договора N 10/19 оказания услуг по предоставлению рабочей силы (работников) для выполнения строительно-монтажных работ от 19.10.2019, актов об оказании услуг N 00000012 от 31.10.2019, N 00000012 от 08.11.2019, счетов-фактур N 00000013 от 31.10.2019, N 00000014 от 08.11.2019, табелей учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2019, актов N 38 от 31.10.2019 и N39 от 30.11.2019 о возмещении ООО "Дортрансмост" расходов по организации проживания. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Беловеж-АвтоМаш" до настоящего времени не представлены.

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность должника и кредитора, согласно информации из системы "Контур.Фокус", и необходимость предоставления кредитором полной цепочки документации, подтверждающей действительную передачу рабочей силы. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что согласно информации из системы "Контур.Фокус" в штате ООО "Беловеж-АвтоМаш" числится 3 сотрудника, тогда как по договору предоставлялось от 6 до 11 работников.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1 -8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы правоотношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; - если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированность или иная заинтересованность между должником и кредитором по смыслу указанных положений конкурсным управляющим не доказана в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения из информационного ресурса "Контур.Фокус" не могут являться однозначным доказательством факта наличия аффилированности между сторонами.

Согласно представленной из системы "Контур.Фокус" информации аффилированность ООО "Беловеж-АвтоМаш" и ООО "Дортрансмост" прослеживается через ряд организаций а именно: ООО "Вершина", ООО "Попутчик", ООО "Нордикс", ООО "Хакс", ООО "Гидротехник".

Вместе с тем, ООО "Попутчик" (ИНН 5022558528) прекращено (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) 03.06.2014, т.е. за пять лет до заключения договора, из которого возникла заявленная задолженность.

ООО "Нордикс" (ИНН 7718945675) прекращено (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) 27.03.2017, за два года до заключения договора.

ООО "Хакс" (ИНН 7701032518) прекращено (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) 05.09.2016, за два года до заключения договора.

ООО "Гидротехник" (ИНН 7727712123) прекращено путем реорганизации в форме присоединения 05.11.2014, т.е. за пять лет до заключения договора должника с кредитором.

В связи с юридическим и фактическим отсутствием ООО "Попутчик", ООО "Нордикс", ООО "Хакс", ООО "Гидротехник" на момент совершения сделки, какие-либо фактические или юридические связи между ООО "Беловеж-АвтоМаш" и ООО "Дортрансмост" отсутствовали.

Доказательств того, что ООО "Беловеж-АвтоМаш" и ООО "Дортрансмост" входили в одну группу лиц в материалы дела не приставлено. Также не представлено доказательств того, что ООО "Беловеж-АвтоМаш" контролировалось или контролировало ООО "Дортрансмост" и его руководителей.

Суд также учитывает, что в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Доводы о недостаточности у ООО "Беловеж-АвтоМаш" работников для предоставления должнику по договору N 10/19 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сведения, представленные конкурсным управляющим из "Контур.Фокус" актуальны на 2022 год, в то время как оказание услуг по договору осуществлялось в 2019 году. Кроме того, договором N10/19 оказания услуг по предоставлению рабочей силы (работников) для выполнения строительно-монтажных работ от 19.10.2019 предусмотрено исполнение как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

С учетом вышеизложенного судом превой инстанции сделан правильный вывод о том, что заяленные требования ООО "Беловеж-АвтоМаш" в размере 528 322, 10 руб., из которых 500 600 руб. - основного долга, 14 422, 10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 300 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Дортрансмост".

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-117982/20-151-904 не обжаловалось заинтересованными лицами, имеет юридическую силу судебного акта, вынесено судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-40510/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дортрансмост" - Шибаева А.Д.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров