Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 09АП-49709/22 по делу N А40-32579/2021

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-32579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вовк Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-32579/21, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об истребовании у Вовк Романа Сергеевича сведений и документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИВАЖ",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Фомин А.В., по дов. от 11.01.2022

от Вовк Р.С.: Каплаухова Ю.А., по дов. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО "РИВАЖ" (ИНН 7719402960, ОГРН 1157746091370). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бедуленко Александр Иосифович, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.01.2022 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Бедуленко А.И. об истребовании у Вовк Р.С. сведений и документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 истребовано у Вовк Романа Сергеевича (141069, г. Королев ул. Пушкина, д. 28Б, кв. 8) следующие документы: 1. Устав; 2. Свидетельство о постановке общества на налоговый учет; 3. Свидетельство о государственной регистрации общества; 4. Решения учредителя; 5. Договоры, соглашения, акты, справки, товарные накладные, УПД, ТТН, счета- фактуры, счета, платежные поручения и иная документация по обязательствам общества перед третьими лица и по обязательствам третьих лиц перед обществом; 6. Кадровые документы общества, в т.ч. трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, личные дела работников, трудовая книжка, приказы, табели, штатное расписание, авансовые отчеты, график отпусков и т.д.; 7. Паспорт транспортного средства; 8. Свидетельство о регистрации транспортного средства; 9. Справки о расчетах с бюджетом и внебюджетными фондами; 10. Договоры банковский счетов со всеми приложениями и сопутствующей документацией; 11. Решения и приказы генерального директора общества; 12. Документы по ПФР; 13. Документы по ФСС; 14. Доверенности; 15. Локальные нормативные акты и иные внутренние документы общества, в том числе: Положения, Регламенты, Инструкции, Журналы инструктажа; 16. Кассовые документы, в том числе, кассовые книги, банковские выписки, журналы; 17. Справки, выданные налоговой инспекцией; 18. Бухгалтерская и налоговая отчетность общества за весь период деятельности в том числе, годовые отчеты, балансы, декларации, расчеты, реестры, справки и т.д.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Вовк Р.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении отзыва отказано, как несвоевременно направленного.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывшим генеральным директором Вовк Т.В. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации и.о. конкурсному управляющему ООО "Риваж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 г. по делу N А40-32579/2021 у Вовк Т.В. истребованы бухгалтерские и иные документы ООО "Риваж". Требования определения Вовк Т.В. не исполнены, документация не передана.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2021 по результатам процедуры наблюдения, представителем ООО "Риваж" приобщены к материалам дела возражения против окончания наблюдения и перехода к конкурсному производству, из которых следует, что бухгалтерская документация ООО "Риваж" была передана ООО "Венус-2000" в пользу Вовк Р.С., которая в дальнейшем, 20.10.2021 г. была изъята в ходе обыска сотрудниками МВД России и находятся в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы.

Однако, по мнению конкурсного управляющего должника, истребуемая документация не была изъята, в связи с чем продолжает находиться на хранении у Вовк Р.С.

Документы, изъятые из квартиры Вовк Т.В. при проведении обыска в рамках уголовного дела N 12101450051000617, в дальнейшем детально были отражены в протоколе осмотра предметов от 01.12.2021.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 01.12.2021, составленного следователем СО отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы, при проведении обыска в жилище Вовк Т.В. были изъяты семь пакетом документов, среди которых существенную часть составляют договоры с группой контрагентов, однако, среди которых отсутствуют учредительные документы должника, а также иные документы согласно представленному конкурсным управляющим перечню.

20.12.2021 исполняющим обязанности конкурсного управляющего в адрес Вовк Романа Сергеевича направлено требование о передаче документации ООО "Риваж" от 17.12.2021 г. исх. N 3. Требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что истребуемые документы были изъяты в ходе обыска, так как в акте изъятия они не поименованы, в связи с этим с целью обеспечения возможности конкурсного управляющего осуществлять свои полномочия в рамках дела о банкротстве ООО "Риваж", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Согласно статье 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника возникает при изъятии документации должника правоохранительными органами.

Вовк Р.С. не является контролирующим должника лицом, а приходится сыном Вовк Т.С.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 г. по делу N А40-32579/2021 у Вовк Т.В. истребованы бухгалтерские и иные документы ООО "Риваж".

Однако, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-32579/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указал в постановлении от 25.05.2022 Арбитражный суд Московского округа, позиция арбитражного управляющего, сообщающего судам о получении изъятых документов должника от правоохранительных органов и отсутствии среди них истребуемых у ответчика документов, без представления соответствующей описи полученных документов, носит противоречивый характер.

Ссылка конкурсного управляющего на передачу ответчику документов должника от ООО "Венус-2000" по Акту возврата документов от 11.10.2021 отклоняется судебной коллегией, так как 20.10.2021, то есть уже после подписания указанного акта по месту жительства Вовка Р.С. был проведен обыск, в ходе которого были изъяты все ранее полученные ответчиком документы, что следует из Протокола обыска от 20.10.2021, содержащему не перечень изъятых документов ООО "Риваж", но сведения об объеме изъятия - 7 пакетов с документацией; при этом обыск и изъятие проводились в отсутствие ответчика, опись не составлялась.

Иные доказательства наличия у ответчика документации ООО "Риваж" конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены; отсутствие необходимой для формирования конкурсной массы документации не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у лица, ею не обладающего и не несущего обязанность как по сохранности документации, так и по передаче ее конкурсному управляющему должника.

Таким образом, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи правоохранительными органами изъятых документов ответчику и доказательства наличия истребуемых у ответчика документов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу N А40- 32579/21 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РИВАЖ" об истребовании документации должника у Вовка Романа Сергеевича.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу N А40- 32579/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РИВАЖ" об истребовании документации должника у Вовка Романа Сергеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик