Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 09АП-41281/22 по делу N А40-18783/2021

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-18783/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Максима Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-18783/21, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Маркина М.С., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Максима Александровича,

при участии в судебном заседании: от ф/у должника - Толстов В.С. по дов.от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 Иванов Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2022 поступила жалоба должника Иванова М.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Маркина М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 отказано в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Маркина М.С.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Иванов М.А. (должник) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Из заявления должника следует, что действия финансового управляющего по включению конкурсную массу жилого помещения являются незаконными, поскольку на электронные торги финансовым управляющим было выставлено жилое помещение - квартира N 526, расположенная по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский пр-д, д. 11 (общая площадь 111,90 кв.м., этаж 30, кадастровый номер: 77:00:0000000:29576), в котором проживает должник и члены его семьи, и которое является единственным имеющимся и пригодным для проживания семьи должника помещением.

Должник указывает на то, что согласно объявлению о проведении торгов реализации подлежит несуществующий объект недвижимости - квартира N 526, расположенная по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский пр-д., д. 11, хотя данная квартира расположена по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский пр-д., д. 11, корп.1.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, указанные в жалобе действия (бездействие) управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, в соответствии со ст. 446 ГК РФ и ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие залога в отношении жилого помещения, даже если оно является единственным жильем для гражданина и членов его семьи, полностью исключает возможность предоставления исполнительского иммунитета в отношении такого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Ивановым Максимом Александровичем (должником) заключен кредитный договор N ИФ-0372734491/5127303948 на сумму 8 625 800,00 руб., в обеспечение которого должник предоставил в залог (ипотеку) квартиру (общая площадь: 111,90 кв.м., этаж: 30, кадастровый номер: 77:00:0000000:29576, адрес: г. Москва, проезд Нагатинский 1-й, д. 11, корп. 1, кв. 526).

Обременение в виде залога (ипотеки) в пользу АО "Тинькофф Банк" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) -регистрационная запись N 77:00:0000000:29576- 77/007/2019-3 от 23.04.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:00:0000000:29576.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. (рез. часть от 21.06.2021 г.) по делу N А40-18783/21 требование АО "Тинькофф Банк" на общую сумму 8 283 767,05 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества - квартира (общая площадь: 111,90 кв.м., этаж: 30, кадастровый номер: 77:00:0000000:29576, адрес: г. Москва, проезд Нагатинский 1-й, д. 11, корп. 1, кв. 526).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорный объект недвижимости не распространяется исполнительский иммунитет.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции исходил из того, что в объявлении о проведении торгов допущена техническая ошибка, но верно указан кадастровый номер имущества: 77:00:0000000:29576, посредством которого возможно получить информацию об адресе жилого помещения, и сведения относительно сорного объекта находятся в ЕГРН, а отсутствие информации о номере корпуса дома, в котором расположено имущество не является существенным.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, решением Комиссии Московского УФАС России по жалобе Ивановой Ольги Владимировны по делу N 077/07/00-2074/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 14.02.2022, сделан вывод о том, что данная техническая ошибка не влияет на права и законные интересы как интересантов торгов, так и должника и его кредиторов.

Как следует из банкротного дела, электронные торги остановлены (сообщение в ЕФРСБ N 8198540 от 11.02.2022 г.).

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником не доказано причинение действиями (бездействиями) управляющего вреда правам и законным интересам кредиторов, и должнику.

Довод апеллянта о том, что спорное жилое помещение принадлежит супруге должника, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку передача имущества в залог произведена с согласия супруги, и имущество включено в конкурсную массу.

Кроме того, данный объект недвижимости исключен из конкурсной массы Иванова М.А., и включено в конкурсную массу Ивановой О.В., и определением от 15.07.2022 (29.06.2022) внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, исключено требование АО "Тинькофф Банк" в размере 8 283 767,05 руб., как обеспеченное залогом в виде квартиры: общая площадь: 111,90 кв.м., этаж: 30, кадастровый номер: 77:00:0000000:29576, адрес: г. Москва, проезд Нагатинский 1-й, д. 11, корп. 1, кв. 526, из реестра требований кредиторов должника, включить требование АО "Тинькофф Банк" в размере 8 283 767,05 руб. в реестр требований кредиторов Иванова М.А., как не обеспеченное залогом имущества должника.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-18783/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева