Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 16АП-4861/17 по делу N А15-4068/2017

г. Ессентуки

8 августа 2022 г.

Дело N А15-4068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Мамедова Айдына Алиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2022 по делу N А15-4068/2017 о приостановлении производства по делу и назначении судебной оценочной экспертизы, принятое по исковому заявлению Мамедова Айдына Алиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дагстройинвест" о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Дагстройинвест", равной 33%,

при участии в судебном заседании представителей от Мамедова Айдына Алиевича - Сафонова П.А. (по доверенности N 05АА2498718 от 05.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Дагстройинвест" - Шевцова Н.Ф. (по доверенности N 05АА2798503 от 17.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Айдын Алиевич (далее - Мамедов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дагстройинвест" (далее - ООО "Дагстройинвест", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Дагстройинвест", равной 33%.

Определением от 21.06.2019 по ходатайству общества суд назначил по материалам дела повторную судебную оценочно - бухгалтерскую экспертизу, проведенной которой было поручено экспертам АНО "Судебный эксперт" для определения действительной стоимости 33% доли Мамедова А.А. в уставном капитале общества исходя из стоимости чистых активов указанного общества с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 30.06.2016 для определения имущественной доли.

Для проведения назначенной определением от 21.06.2019 повторной экспертизы после рассмотрения апелляционных жалоб материалы настоящего дела не были направлены судом в экспертное учреждение, поскольку в указанном определении не имеется обоснование определения действительной стоимости 33% доли Мамедова А.А. в уставном капитале общества исходя из стоимости чистых активов указанного общества с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 30.06.2016. В ходе судебного разбирательства представителями сторон по делу было предложено суду определить действительную стоимость 33% доли Мамедова А.А. в уставном капитале общества на иные даты - по состоянию на конец первого квартала 2017 года и по состоянию на 31.12.2014.

Определением суда от 09.06.2021 по ходатайству истца назначена по материалам дела судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Фирма "Аском" Саввон С.В. по следующим вопросам:

1. Определить действительную стоимость доли в размере 33% в уставном капитале общества исходя из стоимости чистых активов данного общества по состоянию на конец первого квартала 2017 года.

2. Определить действительную стоимость доли Мамедова А.А. в размере 33% в уставном капитале ООО "Дагстройинвест", исходя из стоимости чистых активов данного общества по состоянию на 31.12.2014.

По ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлевался неоднократно. В заключении эксперта Саввон С.В. от 14.04.2022 N 106 сделаны следующие выводы:

1. Действительная доля Мамедова А.А. в размере 33% в уставном капитале ООО "Дагстройинвест" исходя из стоимости чистых активов данного общества по состоянию на конец первого квартала 2017 года составляет 66 421 410 руб.;

2. Действительная доля Мамедова А.А. в размере 33% в уставном капитале ООО "Дагстройинвест" исходя из стоимости чистых активов данного общества по состоянию на 31.12.2014 составляет 44 850 960 руб.

Мамедов А.А. не согласился с указанным заключением эксперта и заявил по делу ходатайство о назначении повторной судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом вопрос: определить действительную стоимость доли в размере 33% в уставном капитале ООО "Дагстройинвест" исходя из стоимости чистых активов данного общества по состоянию на конец первого квартала 2017 года.

Одновременно истец предложил экспертные организации ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", АО "Аналитическая экспертная группа".

Общество также не согласилось с вышеназванным заключением эксперта и также предложено экспертное учреждение Союз судебных экспертов "Экспертный совет".

Судом первой инстанции направлялись соответствующие запросы в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", Союз судебных экспертов "Экспертный совет", по вопросу проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Исследовав ответы экспертных организаций, суд первой инстанции определением от 20.06.2022 удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза судебных экспертов "Экспертный совет" - Проненкову Антону Иосифовичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение о приостановлении производства по делу и поручение проведения экспертизы эксперту Союза судебных экспертов "Экспертный совет" Проненкову Антону Иосифовичу, указав о том, что приостановление производства по делу является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 07.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.08.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.07.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца в части приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, а в части назначения по делу судебной оценочной экспертизы подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 АПК РФ проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов. Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Как следует из представленных материалов, основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, в связи с поступившим от Мамедова А.А. ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 09.06.2021 по ходатайству истца назначена по материалам дела судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Фирма "Аском" Саввон С.В. по следующим вопросам:

1. Определить действительную стоимость доли в размере 33% в уставном капитале общества исходя из стоимости чистых активов данного общества по состоянию на конец первого квартала 2017 года.

2. Определить действительную стоимость доли Мамедова А.А. в размере 33% в уставном капитале ООО "Дагстройинвест", исходя из стоимости чистых активов данного общества по состоянию на 31.12.2014.

В заключении эксперта Саввон С.В. от 14.04.2022 N 106 сделаны следующие выводы:

1. Действительная доля Мамедова А.А. в размере 33% в уставном капитале ООО "Дагстройинвест" исходя из стоимости чистых активов данного общества по состоянию на конец первого кварта 2017 года составляет 66 421 410 руб.;

2. Действительная доля Мамедова А.А. в размере 33% в уставном капитале ООО "Дагстройинвест", исходя из стоимости чистых активов данного общества по состоянию на 31.12.2014 составляет 44 850 960 руб.

Поскольку истец Мамедов А.А. не согласился с заключением судебной экспертизы, им подано ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы. Мамедов А.А. указал, что эксперт Саввон С.В. на момент проведения экспертизы не являлся оценщиком, не имел действующий квалификационный аттестата ни по одному из направлений оценочной деятельности. Экспертом фактически не проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В заключение эксперта не приведен баланс (форма N 2 бухгалтерской отчетности) на дату оценки, по которому возможно рассчитать стоимость чистых активов общества. Экспертом не выполнена должная идентификация основных средств общества, в том числе наличие прав собственности общества на жилые и нежилые помещения, которые эксперт принимает к расчету, наличие или отсутствие ограничений (обременений) этих прав. Расчет рыночной стоимости основных средств (объектов недвижимого имущества) и расчет действительной стоимости доли не выполнены на строго научной и практической основе. В заключении эксперта также отсутствует анализ рынка жилой и коммерческой недвижимости г. Каспийска.

Кроме того, ответчик также не согласился с выводами проведенной судебной экспертизы, указав, что в объект оценки включены квартиры, которые на праве собственности принадлежали дольщикам по договорам долевого участия, завышена тем самым стоимость чистых активов ООО "Дагстройинвест"; в объект оценки включен дом, которого общество не строило, земельный участок был передан в субаренду ПЖСК "Каспийск-2", который являлся застройщиком и сдавал дом в эксплуатацию, тем самым многократно завышена стоимость чистых активов, по дому, расположенному по адресу: г. Каспийск, ул. Ленина, д.51 "А"; оценщиком допущены методологические нарушения - не только не проанализированы состав краткосрочных и долгосрочных обязательств общества, но и имеющиеся по состоянию на 31.03.2017 и по состоянию на 31.12.2014 обязательства общества вообще исключены из расчетов.

Истцом и ответчиком предложены следующие экспертные учреждения: ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", АО "Аналитическая экспертная группа", Союз судебных экспертов "Экспертный совет"

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд первой инстанции направил соответствующие запросы в экспертные учреждения.

ООО "ПетроЭксперт" письмами от 23.05.2022, 09.06.2022 сообщило суду первой инстанции, что судебная экспертиза (оценка) может выполнена экспертом Комиссаренко К.А. и судебная экспертиза (оценка) будет проведена по документам без выезда к объектам в г. Каспийск.

Союз судебных экспертов "Экспертный совет" от 26.05.2022, 10.06.2022 сообщил, что готов провести судебную экспертизу по определению действительной доли истца в уставном капитале, стоимость экспертизы составляет 220 000 руб., в указанную стоимость входят все затраты эксперта, связанные с выездом на место для проведения осмотра имущественных объектов, находящихся в г. Каспийске, проведение экспертизы будет поручено эксперту, члену Союза Проненкову А.И.

Из представленных в материалы дела документов видно, что Союзу судебных экспертов "Экспертный совет" выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 04.03.2021 и внесении в ЕГРЮЛ 16.09.2016 записи о некоммерческой организации.

Из представленных документов, информации на эксперта Проненкова Антона Иосифовича следует: стаж работ в области оценки 22 лет; стаж работы в экспертной деятельности - 11 лет; стаж работы по проведению судебных экспертов - 7 лет; член Ассоциации "СРОО "Экспертный совет" (в реестре N 000021), член Экспертного совета Ассоциации "СРОО "Экспертный совет"; имеет выданный квалификационный аттестат N 023553-3 от 02.07.2021 в области оценочной деятельности по направлению "Оценка бизнеса (действителен до 15.07.2024); квалификационный аттестат N 024950-2 от 15.07.2021 в области оценочной деятельности по направлению "Оценка движимого имущества" (действителен до 15.07.2024); квалификационный аттестат N 022331-1 от 18.06.2021 в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости" (действителен до 18.06.2024); аттестат N 000260-001 от 18.12.2013 о сдаче единого квалификационного экзамена; специальное образование - высшее образование (магистерская программа) по профилю "Экспертиза отчетов об оценке" (диплом от 20.02.2019); высшее образование по специальности "промышленное и гражданское строительство" Тольятинский политехнический институт (диплом N 0460209 от 21.06.1999).

Оценив сведения о возможности проведения экспертизы, в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "Фирма "Аском" от 14.04.2022 N 106, суд первой инстанции посчитал необходимым поручить проведение судебной экспертизы Союза судебных экспертов "Экспертный совет", с учетом сроков проведения судебной экспертизы и стоимости, поручить ее проведение эксперту Проненкову А.И., имеющего соответствующую квалификацию на проведение оценочных экспертиз.

Отводов указанному эксперту в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая, что разрешение указанных разногласий сторон возможно только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ законно и обоснованно приостановлено.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В обжалуемом определении вопросы для эксперта сформулированы исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Судом первой инстанции в определении от 20.06.2022 эксперт Союза судебных экспертов "Экспертный совет" Проненков Антон Иосифович предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно стоимости доли в уставном капитале общества.

Определение от 20.06.2022 в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд обязан указать срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Обязанность установления арбитражным судом конкретного срока для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы содержится и в части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. Сведения о сроках проведения экспертизы имеются в письме экспертной организации, соответственно, порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 Кодекса, судом первой инстанции соблюден.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить Мамедова А.А. заявил о том, что определение обжалуется как в части приостановления производства по делу, так и в части назначения экспертизы, проведение которого поручено Союзу судебных экспертов "Экспертный совет" эксперту Проненкову Антону Иосифовичу.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе относительно назначения судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Мамедов А.А. в апелляционной жалобе не обосновал, почему суд первой инстанции удовлетворив ходатайство самого Мамедова А.А. о назначении повторной экспертизы, не должен был приостанавливать производство по делу, в связи с проведением именно этой повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе Мамедов А.А. указал, что приостановление производства по делу является необоснованным, поскольку при проведении предшествующей повторной экспертизы приостановление производства по делу продолжалось с 02.06.2021 года по 24 марта 2022 года, то есть более 9 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным и противоречащим статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с ходатайством в суд о проведении повторной экспертизы обратился именно истец Мамедов А.А., данное ходатайство было поддержано и ответчиком ООО "Дагстройинвест".

Таким образом, о необходимости назначения повторной экспертизы заявили стороны по делу, с которыми согласился суд первой инстанции.

Срок приостановки производства по делу при проведения предшествующей экспертизы никак не повлиял на установление судом срока для назначенной повторной экспертизы (срок установлен до 30.07.2022).

Мамедов А.А. оспаривая приостановление производства по делу в связи с удовлетворением его ходатайства и назначением судом повторной экспертизы, не приводит в апелляционной жалобе никаких доводов о том, какие именно процессуальные действия должен был совершить суд в связи с назначением экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены определения от 20.06.2022 в части приостановления производства по делу N А15-4068/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2022 по делу N А15-4068/2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2022 по делу N А15-4068/2017 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Мамедова Айдына Алиевича в части определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2022 по делу N А15-4068/2017 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова