Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-41386/22 по делу N А40-238807/2020

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-238807/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Энергостройпроект" - Козякова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-238807/20 (8-385) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Козякова А.В. об истребовании документов у АО "ДХЛ Интернешнл", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Профстройинвест" (ИНН 7707386792, ОГРН 1177746594684)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 АО "Энергостройпроект" (ИНН 7733622100, ОГРН 1077760164998) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Козяков Алексей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Козякова А.В. об истребовании документов у АО "ДХЛ Интернешнл".

Определением от 26.05.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Козякова А.В. об истребовании документов у АО "ДХЛ Интернешнл".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Энергостройпроект" - Козяков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела конкурсный управляющий Козяков А.В. ходатайствует об истребовании у АО "ДХЛ Интернешнл" соглашений, приложений, актов и иных документов к ним за период с 01.10.2018 по настоящее время, а также исполнявшиеся в течение указанного периода договоры, соглашения и иные документы заключенные между Должником и АО "ДХЛ Интернешнл"; сведения о фактическом исполнении обязательств (взаиморасчетах) по соответствующим договорам (акты сверки по данным АО "ДХЛ Интернешнл" по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, а также по состоянию на дату получения настоящего запроса).

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий поясняет, что у АО "Энергостройпроект" имеется дебиторская задолженность к АО "ДХЛ Интернешнл", в связи с чем, в адрес последнего направлен запрос о предоставлении:

1. Договоров, дополнительных соглашений, приложений, актов и иных документов к ним за период с 01.10.2018 г. по настоящее время, а также исполнявшиеся в течение указанного периода договоры, соглашения и иные документы заключенные между Должником и АО "ДХЛ Интернешнл";

2. Сведений о фактическом исполнении обязательств (взаиморасчетах) по соответствующим договорам (акты сверки по данным АО "ДХЛ Интернешнл" по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, а также по состоянию на дату получения настоящего запроса).

Указанные документы у Конкурсного управляющего отсутствуют. Ответ на запрос не поступил.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документов заявитель обязан доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную функцию в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках данного дела отсутствует обособленный спор, для рассмотрения которого вышеуказанными доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приняв во внимание, что в рамках данного дела отсутствует обособленный спор, для рассмотрения которого вышеуказанными доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данное ходатайство не соответствует ст. 66 АПК РФ, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-238807/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Энергостройпроект" - Козякова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров