Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-42388/22 по делу N А40-299732/2019

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-299732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптстрой 1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу N А40- 299732/19, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о признании недействительной сделку ООО "Глобал-Строй" по перечислению денежных средств в сумме 15 869 590, 98 руб. в пользу ООО "Оптстрой 1", о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал-Строй",

при участии в судебном заседании:

от к/у Шавандина Д.К.: Шавандин Б.К., по дов. от 31.01.2020

от ООО "Оптстрой 1": Безруков В.О., по дов. от 01.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "Глобал-Строй" (ОГРН: 1040400750235, ИНН: 0411117990) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавандин Денис Константинович (ИНН 222509695004, почтовый адрес 656049, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 69, а/я 3467).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Шавандина Д.К о признании недействительной сделки по перечислению 15 869 590,98 руб. в пользу ООО "Оптстрой 1", применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.06.2022 г. признал недействительной сделку ООО "Глобал-Строй" по перечислению денежных средств в сумме 15 869 590,98 руб. в пользу ООО "Оптстрой 1". Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "Оптстрой 1" в конкурсную массу ООО "Глобал-Строй" денежные средства в сумме 15 869 590,98 руб.; восстановил право требования ООО "Оптстрой 1" к ООО "Глобал-Строй" в сумме 15 869 590,98 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Оптстрой 1" подана апелляционная жалоба.

Ходатайств в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено, в т.ч. о приобщении мотивированной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отмечает, что в последствии апелляционная жалоба (уточненная) поступила, однако, данная жалоба направлена за пределами срока обжалования судебного акта (05.08.2022 г.).

В судебном заседании представитель ООО "Оптстрой 1" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у Шавандина Д.К. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа документов Должника конкурсным управляющим было установлено, что 03.12.2019, 05.12.2019, 16.12.2019 должником в адрес ответчика были произведены платежи в сумме 7 000 000 руб., 4 869 590,98 руб., 4 000 000,00 руб. соответственно в качестве оплаты по договору N 09 от 04.09.2019 за строительные материалы по объекту.

Полагая платеж недействительным в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции установил, что платеж совершен с оказанием предпочтения ответчику перед иными кредиторам и не относится к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в месячный период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (27.12.2019), в связи с чем, к ним подлежат применению положения п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения указанной сделки (платежа) у должника имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами в размере 95 455 938 рублей 67 копеек, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемой сделки (платежа), требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно ООО "Арена", ООО "Сферум", ООО "РКЦ ЖЭУ", ИФНС N 34 по г. Москве и иные.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, что свидетельствует о недействительности сделки в силу п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Активы должника по состоянию на декабрь 2018 года, указанные в бухгалтерской отчётности за 2018 год (то есть за последний отчетный период перед спорными платежами), составляют 545 993 000 руб., а следовательно размер оспариваемых платежей превышает стоимости 1 % активов должника. Ввиду совершения их в рамках одного договора в один период суд считает возможным оценивать совокупный размер платежей.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что оспариваемые платежи не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба, поданная в срок, не содержит каких-либо доводов, указывающих на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу N А40- 299732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оптстрой 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко