Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 17АП-6228/22 по делу N А50-12684/2021

г. Пермь

15 августа 2022 г.

Дело N А50-12684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей Плаховой Т.Ю., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

должника Сорочук Е.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ПАО "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества Сорочук (Федотовой) Екатерины Викторовны и об освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-12684/2021

о признании Сорочук (Федотовой) Екатерины Викторовны (ИНН 590421451970) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021 Сорочук (Федотова) Екатерина Викторовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 09.08.2021 Сорочук (Федотова) Екатерина Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Галеев Тимур Базгутдинович.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 03.02.2022.

10.01.2022 от финансового управляющего поступил отчет финансового управляющего с приложением, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражному управляющему.

28.02.2022 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника с приложенными документами. От кредитора ПАО "Совкомбанк" в суд поступило ходатайство об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) процедура реализации имущества гражданина Сорочук (Федотовой) Екатерины Викторовны завершена, в отношении неё применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО "Совкомбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый.

Мотивированная апелляционная жалоба в суд не поступила.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении с приложением выписки ГИБДД от 20.04.2022, объяснительной должника.

В судебном заседании должник в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 09.08.2021 Сорочук (Федотова) Екатерина Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Галеев Тимур Базгутдинович.

В установленном Законом о банкротстве порядке в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов: ПАО "Сбербанк России", ООО "Феникс", ПАО "Совкомбанк", Федеральной налоговой службы России в общем размере 980 119 руб. 30 коп.

Реестр требований кредиторов не погашался.

На текущую дату все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены. Имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведен анализ сделок должника.

Сделок должника, в результате оспаривания которых возможно было бы сформировать конкурсную массу, не выявлено.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выплачен прожиточный минимум на должника и несовершеннолетних детей, конкурсная масса не сформирована.

Судебные затраты на процедуру составили 15 447 руб. 94 коп. Текущие расходы погашены в полном объеме. Непогашенный остаток составил 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Сорочук (Федотовой) Екатерины Викторовны, невозможности восстановления платежеспособности должника.

Злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны Сорочук (Федотовой) Екатерины Викторовны финансовым управляющим не установлено.

Ссылаясь на названные выше обстоятельства, финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества должника

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено, что имущество у должника отсутствует, а также отсутствует возможность пополнения конкурсной массы должника с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника

Доводов о том, что завершение процедуры является преждевременным, поскольку финансовым управляющим не в полном объеме выполнена работа по формированию конкурсной массы должника, апелляционная жалоба не содержит, соответствующих доказательств суду не представлено.

В данном случае, продление процедуры банкротства в отношении должника нецелесообразно и будет направлено лишь на увеличение дополнительных расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества, в том числе судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено.

Фактов недобросовестного поведения Сорчук Е.В., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Недобросовестного поведения в действиях должника также не установлено.

Доводы кредитора о сокрытии должником транспортного средства - автомобиля марки RENAULT модель Kangoo, 2014г.в., VIN VF1KW094550516202 своего подтверждения не нашли.

Так судом первой инстанции было установлено, что транспортное средство RENAULT Kangoo Белый, 2014г.в., VIN VF1KW094550516202 в действительности находится в залоге у ПАО "Совкомбанк".

Из пояснений должника следует, что спорный автомобиль был взят ею в кредит и находится в залоге у Банка. В конце 2019 года с участием данного автомобиля произошло ДТП, в результате которого автомобиль сильно пострадал. А в середине 2020 года сломался и находился не на ходу, стоял в районе, где она проживает. В начале 2020 года должница не смогла оплачивать автокредит и начала собирать документы в суд для признания себя банкротом. Ввиду возникших финансовых трудностей и появления просрочек по кредиту банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2020 по делу N 2- 2766/2020), должнику начали поступать звонки из банка с вопросами о местонахождении автомобиля, на что должник Сорочук Е.В. сообщила банку о том, что автомобиль находится возле ее дома по ул. Разгуляйская, д. 3, г. Перми. Все документы на автомобиль были внутри машины. В связи с проведением ремонта Сорочук Е.В. по месту проживания и регистрации в период с октября 2020 года по январь 2021 года не находилась, по возвращении обнаружила отсутствие автомобиля возле дома, а в связи с прекращением звонков из банка полагала, что автомобиль забрал банк в счет обязательств должника. О том, что Банк автомобиль не забирал, узнала в ходе рассмотрения дела о ее банкротстве, сразу обратилась в правоохранительные органы, поиски имущества к какому-либо результату не привели, имущество не обнаружено.

Доказательств, опровергающих данные пояснения, в том числе, подтверждающие использование должником автомобиля в период с середины 2020 года (например: наличие каких-либо штрафов), в материалы дела апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ответу на запрос финансового управляющего МВД по Республике Башкортостан регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не совершались.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Финансовый управляющий также не установил в действиях должника злоупотреблениями правами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Податель жалобы не приводит доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, и опровергали бы выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2022 года по делу N А50-12684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова