Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 19АП-2356/21 по делу N А35-5952/2020

г. Воронеж

12 августа 2022 г.

Дело N А35-5952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И., Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии: от ООО "Жасмин": Труфанов И.В., представитель по доверенности от 26.10.2021, от Королькова В.Ю.: Подтуркин А.А., представитель по доверенности от 21.07.2020, от единственного участника должника Перфильева В.Е.: Умеренкова М.С., представитель по доверенности от 22.01.2021, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Правда" Лаврухина В.И., ООО "Жасмин" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2022 по делу N А35-5952/2020, по заявлению Королькова Владимира Юрьевича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, заявление временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Правда" Лаврухина Виктора Ивановича о признании недействительными: договора уступки прав требования N 1 от 27 февраля 2020 года, заключенного между ООО "Тангаж" и Корольковым В.Ю., договора уступки прав требования N 2 от 27 февраля 2020 года, заключенного между ООО "Компания Акрол" и Корольковым В.Ю., договора уступки прав требования N 3 от 27 февраля 2020 года, заключенного между ООО "СПАС" и Корольковым В.Ю.; о признании недействительными: пункта 3.2 и пункта 5.1 договора N 45 от 13 марта 2013 года, заключенного между ООО "Компания АкролАгросервис" и ООО "Правда", пункта 3.2 и 5.1 договора N 20 от 07 августа 2017 года, заключенного между ООО "Компания Акрол" и ООО "Правда", пункта 3.2 и 5.1 договора N 23 от 17 мая 2019 года, заключенного между ООО "СПАС" и ООО "Правда" по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" (ОГРН 1064614002650, ИНН 4622902227) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07 августа 2020 года принято заявление ООО "Жасмин" о признании ООО "Правда" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 20 октября 2020 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Правда" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 31 октября 2020 года.

23 ноября 2020 года Корольков Владимир Юрьевич обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 1 011 858 246 руб. 27 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

20 января 2021 года временный управляющий ООО "Правда" Лаврухин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: пункта 3.2 и пункта 5.1 договора N 45 от 13 марта 2013 года, заключенного между ООО "Компания Акрол-Агросервис" и ООО "Правда", пункта 3.2 и 5.1 договора N 20 от 07 августа 2017 года, заключенного между ООО "Компания Акрол" и ООО "Правда", пункта 3.2 и 5.1 договора N 23 от 17 мая 2019 года, заключенного между ООО "СПАС" и ООО "Правда" (обособленный спор N А35-5952-16/2020).

Также 20 января 2021 года временный управляющий ООО "Правда" Лаврухин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора уступки прав требования N 1 от 27 февраля 2020 года, заключенного между ООО "Тангаж" и Корольковым В.Ю., договора уступки прав требования N 2 от 27 февраля 2020 года, заключенного между ООО "Компания Акрол" и Корольковым В.Ю., договора уступки прав требования N 3 от 27 февраля 2020 года, заключенного между ООО "СПАС" и Корольковым В.Ю. (обособленный спор N А35-5952-17/2020).

Определением от 11 марта 2021 года арбитражным судом было объединено в одно производство заявление Королькова В.Ю. об установлении требований в размере 1 011 858 246 руб. 27 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника с заявлениями временного управляющего ООО "Правда" Лаврухина В.И. о признании недействительными: договора уступки прав требования N 1 от 27 февраля 2020 года, заключенного между ООО "Тангаж" и Корольковым В.Ю., договора уступки прав требования N 2 от 27 февраля 2020 года, заключенного между ООО "Компания Акрол" и Корольковым В.Ю., договора уступки прав требования N 3 от 27 февраля 2020 года, заключенного между ООО "СПАС" и Корольковым В.Ю.; о признании недействительными: пункта 3.2 и пункта 5.1 договора N 45 от 13 марта 2013 года, заключенного между ООО "Компания Акрол-Агросервис" и ООО "Правда", пункта 3.2 и 5.1 договора N 20 от 07 августа 2017 года, заключенного между ООО "Компания Акрол" и ООО "Правда", пункта 3.2 и 5.1 договора N 23 от 17 мая 2019 года, заключенного между ООО "СПАС" и ООО "Правда", в одно производство для совместного рассмотрения.

13 мая 2021 года заявленные Корольковым В.Ю. требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения, Корольков В.Ю. просил включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в размере 197 524 407 руб. 66 коп. (т.7 л.д.124). Уточненные требования приняты арбитражным судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2022 заявление временного управляющего ООО "Правда" Лаврухина В.И. о признании недействительными: договора уступки прав требования N 1 от 27 февраля 2020 года, заключенного между ООО "Тангаж" и Корольковым В.Ю., договора уступки прав требования N 2 от 27 февраля 2020 года, заключенного между ООО "Компания Акрол" и Корольковым В.Ю., договора уступки прав требования N 3 от 27 февраля 2020 года, заключенного между ООО "СПАС" и Корольковым В.Ю.; о признании недействительными: пункта 3.2 и пункта 5.1 договора N 45 от 13 марта 2013 года, заключенного между ООО "Компания Акрол-Агросервис" и ООО "Правда", пункта 3.2 и 5.1 договора N 20 от 07 августа 2017 года, заключенного между ООО "Компания Акрол" и ООО "Правда", пункта 3.2 и 5.1 договора N 23 от 17 мая 2019 года, заключенного между ООО "СПАС" и ООО "Правда", оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства ООО "Жасмин" о назначении экспертизы отказано. Включено требование Королькова В.Ю. в размере 197 524 407 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, из них 30 493 738 руб. 33 коп. учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий ООО "Правда" Лаврухин В.И., ООО "Жасмин" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

03.08.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от единственного участника должника Перфильева В.Е. поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Жасмин" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель единственного участника должника Перфильева В.Е. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Королькова В.Ю. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тангаж" и Корольковым В.Ю. был заключен договор уступки прав требования N 1 от 27.02.2020 г., по условиям которого ООО "Тангаж" уступило в пользу Королькова В.Ю. право требования в том числе по:

Договору N 05 от 26.03.2013 г. в размере 2 384 200,00 руб. (срок оплаты - до 25.12.2018 г., ставка процента по коммерческому кредиту - 0,4% в день, размер неустойки - 0,2 % за каждый день просрочки),

Договору займа N 04 от 09.12.2013 г. в размере 15 000 000,00 руб. (срок оплаты - до 25.12.2018 г., размер неустойки - 0,002 % за каждый день просрочки),

Договору N 104 от 24.05.2010 г. в размере 63 573,50 руб. (срок оплаты - до 25.12.2018 г., размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки),

Договору N 64 от 19.03.2013 г. в размере 1 213 905,00 руб. (срок оплаты - до 25.12.2018 г., ставка процента по коммерческому кредиту - 0,4% в день, размер неустойки - 0,2 % за каждый день просрочки),

Договору N 76 от 23.04.2014 г. в размере 3 322 822,20 руб. (срок оплаты - до 25.12.2018 г., ставка процента по коммерческому кредиту - 0,4% в день, размер неустойки - 0,2 % за каждый день просрочки),

Договору N 78 от 27.04.2012 г. в размере 2 039 221,50 руб. (срок оплаты - до 25.12.2018 г., ставка процента по коммерческому кредиту - 0,4% в день, размер неустойки - 0,2 % за каждый день просрочки),

Договору N 85 от 10.05.2011 г. в размере 467 667,00 руб. (срок оплаты - до 25.12.2018 г., ставка процента по коммерческому кредиту - 0,4% в день, размер неустойки - 0,2 % за каждый день просрочки),

Договору займа N 04 от 20.02.2013 г. в размере 3 100 000,00 руб. (срок оплаты - до 25.12.2018 г., размер неустойки - 0,002 % за каждый день просрочки),

Договору займа N 06 от 29.03.2013 г. в размере 4 200 000,00 руб. (срок оплаты - до 25.12.2018 г., ставка процента по коммерческому кредиту - 0,4% в день, размер неустойки - 0,2 % за каждый день просрочки),

Договору N 45 от 13.03.2013 в размере 138 489 евро (срок оплаты - до 01.08.2014 г., размер неустойки - 0,2 % за каждый день просрочки),

Договору N 5 от 04.07.2014 г. в размере 70 387 руб. (срок оплаты - до 01.08.2014 г.).

27 февраля 2020 года между ООО "Компания Акрол" и Корольковым В.Ю. был заключен договор уступки прав требования N 2 от 27.02.2020 г., по условиям которого ООО "Компания Акрол" уступило в пользу Королькова В.Ю. право требования по договору N 20 от 07.08.2017 г. в размере 2 204 500 руб.

27 февраля 2020 года между ООО "СПАС" и Корольковым В.Ю. был заключен договор уступки прав требования N 3 от 27.02.2020 г., по условиям которого ООО "СПАС" уступило в пользу Королькова В.Ю. право требования по Договору N 23 от 17.05.2019 г. в размере 4 372 996 руб.

Требования Королькова В.Ю. по указанным договорам были удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Курска от 26.06.2020 г. по делу N 2-3174/25-2020 г. (по иску Королькова В.Ю. к ООО "Правда" и Акульшину С.В. т.1 л.д.130-150).

Указанное решение вступило в законную силу.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: установление реальности сделок, на которых заявитель основывает свои требования, а также состав доказательств, в том числе первичная бухгалтерская документация, договоры, акты сверок уже исследованы судом и отражены в ранее вынесенном судебном акте; при этом представленные ранее доказательства являются аналогичными тем, на которых были основаны требования по настоящему спору.

В связи с тем, что доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции, в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере, указанном кредитором в обобщенной позиции от 13 мая 2021 (т.7 л.д.124).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 26.06.2020 г. по делу N 2-3174/25-2020 г. требования Королькова В.Ю. по указанным договорам были удовлетворены (т.1 л.д.130-150), при этом заявлялся и был отклонен довод о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.146).

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Правда", о фактической аффилированности подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

В силу с пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правового обоснования, представленного временным управляющим, оспариваемые сделки фактически содержат в себе условия, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания их недействительными. Вместе с тем, как было указано ранее, сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения оспорены быть не могут.

Необходимо заметить, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона, то есть после введения процедуры наблюдения.

Однако в данном случае оспариваемые сделки совершены до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10214 по делу N А40-93410/2016 временный управляющий вправе подавать заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

Однако доводы, которые приводятся временным управляющим для целей квалификации сделок как ничтожных по правилам статей 10, 168 ГК РФ, не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм, обстоятельства совершения оспариваемых сделок выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки не выходят за пределы пороков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные сделки могут быть оспорены впоследствии конкурсным либо внешним управляющим общества в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах заявление временного управляющего ООО "Правда" Лаврухина В.И. о признании недействительными: договора уступки прав требования N 1 от 27 февраля 2020 года, заключенного между ООО "Тангаж" и Корольковым В.Ю., договора уступки прав требования N 2 от 27 февраля 2020 года, заключенного между ООО "Компания Акрол" и Корольковым В.Ю., договора уступки прав требования N 3 от 27 февраля 2020 года, заключенного между ООО "СПАС" и Корольковым В.Ю.; о признании недействительными: пункта 3.2 и пункта 5.1 договора N 45 от 13 марта 2013 года, заключенного между ООО "Компания Акрол-Агросервис" и ООО "Правда", пункта 3.2 и 5.1 договора N 20 от 07 августа 2017 года, заключенного между ООО "Компания Акрол" и ООО "Правда", пункта 3.2 и 5.1 договора N 23 от 17 мая 2019 года, заключенного между ООО "СПАС" и ООО "Правда", правомерно оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Жасмин" о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ходатайство, на которое ссылается общество как на заявление о фальсификации доказательств, таковым не является.

В данном ходатайстве выражается лишь сомнение о недостоверности доказательств, представленных кредитором (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-17135/12 по делу N А13-2825/2011).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая, что в материалы дела представлены иные доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу и устанавливающие волю лиц на заключение оспариваемых сделок, в том числе свидетельские показания, представлена первичная документация, а также судебный акт от 26 июня 2020 года, вступивший в законную силу, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствует необходимость в назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств. Ввиду чего в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы правомерно отказано.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2022 по делу N А35-5952/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова И.Г. Седунова