Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-42344/22 по делу N А40-299732/2019

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-299732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азбука Стали"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40- 299732/19, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

о признании недействительной сделку по перечислению ООО "Глобал - Строй" 06.12.2019 денежных средств в пользу ООО "Азбука Стали" на общую сумму 250 000 руб., о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал - Строй",

при участии в судебном заседании:

от Шавандина Д.К.: Шавандин Б.К., по дов. от 31.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "Глобал-Строй" (ОГРН: 1040400750235, ИНН: 0411117990) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавандин Денис Константинович (ИНН 222509695004, почтовый адрес 656049, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 69, а/я 3467).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Шавандина Д.К о признании недействительной сделки по перечислению должником 250 000,00 руб. в пользу ООО "АЗБУКА СТАЛИ", применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.05.2022 г. признал недействительной сделкой перечисления ООО "Глобал-Строй" 06.12.2019 денежных средств в пользу ООО "Азбука Стали" на общую сумму 250 000 рублей 00 копеек. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "Азбука Стали" денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек в конкурсную массу ООО "Глобал-Строй"; восстановил право требования ООО "Азбука Стали" к ООО "Глобал-Строй" на общую сумму 250 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Азбука Стали" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства, поступившие должнику, являются по своей природе неосновательным обогащением; полагает, что период сделки подпадает под основания п. 3 ст. 61.3 Закона; отсутствуют доказательства превышения размера сделки от 1 % активов должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 должником в адрес ответчика произведен платеж в качестве возврата ошибочно перечисленных средств по платежному поручению 1609 от 04.12.19г.

Должник являлся контрагентом ООО "Азбука Сталь" по договору поставки N 163 от 30.12.2015 г. Срок действия данного договора истек 31.12.2017 г.

В соответствии с условиями указанного Договора Должник приобретал в ООО "Азбука Стали" металлопрокат, строительные материалы, железобетонные изделия и прочие материалы (п.1.1. Договора).

04.12.2019 г. бухгалтерией ООО "Азбука Стали" при формировании платежного поручения были неверно указаны реквизиты контрагента, в связи с чем денежные средства в размере 250 000 руб. были ошибочно направлены в адрес Должника.

В этот же день данная ошибка была обнаружена и о ней было письмом сообщено ООО "Глобал-Строй". 05.12.2019 г. ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены ООО "Глобал-Строй" на расчетный счет ООО "Азбука Стали".

На момент совершения указанной сделки (платежа) у должника имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами в размере 95 455 938 рублей 67 копеек, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемой сделки (платежа), требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно ООО "Арена", ООО "Сферум", ООО "РКЦ ЖЭУ", ИФНС N 34 по г. Москве и иные.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки совершены в месячный период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ним подлежат применению положения п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком не представлено, судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду оказания предпочтения одному кредитору перед другим при удовлетворении его требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в месячный период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ним подлежат применению положения п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика об ином порядке расчета периода подозрительности основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что по общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 35, такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательств совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком не представлено, судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не установлено.

Если бы платеж от 06.12.2019 не был совершен у должника имелись бы обязательства перед ответчиком по возврату неосновательного обогащения.

С учетом изложенного оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду оказания предпочтения одному кредитору перед другим при удовлетворении его требований.

К тому же оспариваемый платеж был совершен при наличии публикации Администрации муниципального образования "Майминский район" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника, о наличии иных кредиторов, в связи с чем оспариваемый платеж также отвечает признакам недействительности сделок, определенным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, перечисление должником денежных средств со значительной просрочкой при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемых платежей не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства возвращались как ошибочно перечисленные, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правовую квалификацию и отнесению их к недействительной сделке с оказанием предпочтения перед иными кредиторами, учитывая, что перечисления производились в рамках договора поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40- 299732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Азбука Стали" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко