Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 13АП-16957/22 по делу N А56-32/2021

г. Санкт-Петербург

16 августа 2022 г.

Дело N А56-32/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: Гришакова Е.М. - по доверенности от 31.05.2022; Боев А.С. - по доверенности от 28.06.2022;

от ответчика: Батченко Д.С. - по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: Коньшина Е.П. - по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16957/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая Роща" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56- 32/2021(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая Роща" (адрес: 302040, Орловская обл., г. Орёл, ул. Ломоносова, д. 6, помещ. 31, этаж 4, ОГРН: 1155749005411);

к Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 64 лит. А, ОГРН: 1027800000140);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Экоград"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая Роща" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 14 840 673 руб. 77 коп. по банковской гарантии, 2 092 535 руб. 01 коп. неустойки за период с 22.07.2020 по 09.12.2020, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.12.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022 решением суда первой инстанции от 17.06.2021 и постановление апелляционного суда от 26.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022, принятым по результатам по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено то, что условие выплаты суммы по банковской гарантии наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом любых обязательств по контракту. Также истец указал, что ссылка суда на то, что пункт 3 банковских гарантий установлен исчерпывающий перечень обязательств принципала по договору, ошибочна. По мнению подателя жалобы, произведенная судом проверка требования Компании о выплате по гарантии на соответствие условиям контракта, противоречит правовой природе гарантии, а также фактически сложившимся отношениям сторон, при этом судом не принято во внимание, что условие о необходимости представления документа, подтверждающего нарушение обязательств по договору, отсутствует. Истец также полагает необоснованным вывод суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, напротив, указав, что злоупотребление правом усматривается со стороны Банка. Кроме того, податель жалобы отметил, что судом не дана оценка доводу о праве принципала бесспорного списания денежных средств со счета граната. Истец также указал, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы Компании.

В апелляционный суд поступили отзывы Банка и Общества, в которых ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представителя Компании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Общества и Банка позицию подателя жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 Компания осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Орловской области на основании соглашения от 24.08.2018 N 222-Д/18, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

Между Компаний (региональный оператор, заказчик) и Обществом (оператор, исполнитель) был заключен договор от 30.12.2019 N ЭА-ТКО-2020-05 (далее - договор N 1) на оказание услуг по транспортированию ТКО в Знаменском и Хотынецком районах и договор от 19.12.2019 N ЭА-ТКО-2020-07 (далее - договор N 2) на оказание услуг по транспортированию ТКО в Сосковском, Шаблыкинском, Урицком районах.

Цена договора N 2 составила 69 811 681 руб. 38 коп., а цена договора N 2 - 82 072 768 руб. 41 коп. (пункты 4.1 договоров).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств исполнителя по вышеозначенным договорам Банк (гарант) выдал Компании (бенефициару) банковские гарантии от 13.12.2019 N ВБЦ-231732 и от 27.12.2019 N ВБЦ-236579, по условиям которых Банк обязался выплатить бенефициару по его требованию, оформленному в соответствии с пунктом 4 гарантий, денежные средства в пределах 7 087 480 руб. 34 коп. и 8 290 178 руб. 63 коп. соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) любых своих обязательств перед бенефициаром по договору (пункты 1 и 2 банковских гарантий).

Согласно пункту 10 банковские гарантии вступают в силу с даты ее выдачи и действуют до 31.12.2022 включительно.

В силу пункта 4 банковских гарантий в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, бенефициар вправе представлять требование - на бумажном носителе или в форме электронного документа - об уплате денежных средств. Их размер определяется как цена договора, уменьшенная на сумму, которая пропорциональна объему фактически исполненных принципалом обязательств по договору и оплаченных бенефициаром.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам, письмами от 07.05.2020 N 595-и и 596-и, Компания уведомила Общество о расторжении договоров и предъявила Банку требования от 07.07.2020 N 820-и и 821-и об уплате 6 866 350 руб. 95 коп. и 7 974 322 руб. 82 коп. в связи с односторонним отказом Компании от исполнения договоров на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, пунктов 6.4.7, 12.2 договоров с 25.05.2020 по причине многократного нарушения их условий исполнителем и необоснованного прекращения Обществом сбора и транспортирования ТКО с мест их накопления, определенных договорами.

К требованию Компанией были приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (дата получения требований ответчиком 14.07.2020).

Банк в срок, предусмотренный банковскими гарантиями, сумму гарантий в адрес истца не перечислил, сославшись на то, что требования Компании не соответствуют условиям банковских гарантий,

Компания, считая неправомерным отказ Банка в удовлетворении требований по банковским гарантиям, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении требований Компании отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ в требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

Аналогичные условия отражены в оспариваемых банковских гарантиях.

Основанием для получения бенефициаром исполнения по гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо предоставлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По условиям выданных банком гарантий, Банк обязан выплатить бенефициару денежную сумму в случае, если принципал не выполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром, в том числе в случае неисполнения обязательств по возврату аванса, по уплате неустойки, а также гарантийные обязательства (пункты 3 банковских гарантий).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в требованиях от 07.07.2020 N 821-и и от 07.07.2020 N 820-и Компания указала на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по договорам - с 25.05.2020 многократно нарушены условия договора, необоснованно прекращен сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов с мест накопления, определенных договорами (ссылки на пункты 6.4.7, 12.2 договоров), в связи с чем истец отказался от исполнения договоров на основании статьи 782 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, односторонний отказ бенефициара от исполнения договоров не относится к указанным в гарантиях обстоятельствам для осуществления платежа по гарантиям.

Следовательно, заявляя требование о платеже по банковским гарантиям, бенефициар в требованиях и в приложении к ним должен был указать, в чем конкретно состоит нарушение обязательств принципала (какая обязанность принципала по договору им не выполнена, какой именно срок исполнения обязательств нарушен принципалом, в какой период допущено нарушение принципалом исполнение обязательств по контракту).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции, что, заявляя требование о платеже по банковской гарантии, Компания не указала в чем конкретно состоит нарушение обязательств принципала, расчет задолженности с указанием оснований ее возникновения бенефициаром гаранту также не представлялся, что в свидетельствует о несоответствии требования пункту 1 статьи 374 ГК РФ, условиям банковских гарантий, что, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ является основанием для отказа в выплате денежных средств.

В разделе 8 договоров содержится порядок фиксации нарушений по договору.

Разделом 9 договоров стороны предусмотрели виды нарушений и ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам в виде начисления неустойки (штрафов, пеней).

Между тем, Компания, заявляя о нарушении принципалом условий договора, не указала виды и сроки выполнения работ, периоды их нарушения, размер ответственности за вменяемое принципалу нарушение

Требования и приложенные к ним документы не содержат указания на размер ответственности принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, предусмотренных договорами и рассчитанных в соответствии с условиями договоров.

Представленные Компанией расчеты фактически является расчетом невыполненных Обществом работ и не содержат расчетов мер ответственности принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, предусмотренных договорами и рассчитанных в соответствии с условиями договоров.

Компания, указав в требовании на многократные нарушения Обществом условий договора, нарушение графиков транспортирования ТКО, тем не менее, не предъявлял к исполнителю никаких санкций. При этом условиями заключенных между истцом и третьим лицом договоров (пункт 9.5 договоров) на оказание услуг по транспортировке ТКО, иной ответственности, кроме неустойки и штрафа за невыполнение услуг по договорам не предусмотрено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в рамках банковской гарантии бенефициар предъявляет требование Банку, которое мог бы предъявить принципалу, и только такое требование может быть удовлетворено гарантом (Банком) при соблюдении формальных условий банковской гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, гарант не может нести ответственность за требования, по которым не отвечает сам принципал и в размере превышающим размер ответственности самого принципала, а потому применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, удовлетворение требований Компании по банковским гарантиям в полной сумме приводит к неосновательному обогащению и к увеличению убытков у принципала, поскольку у Банка, являющегося гарантом, возникают регрессные требования принципалу (Обществу) в порядке статьи 379 ГК РФ.

При этом в рассматриваемом случае само по себе невыполнение принципалом работ по договорам, не дает право бенефициару для предъявления требования к уплате всей предусмотренной в гарантии суммы при отсутствии оснований для возникновения такого требования.

Как верно указал суд первой инстанции, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Доказательств несения каких-либо убытков, о которых утверждается истец, последним к требованиям приложено также не было, равно как и их расчета, более того, не представлено доказательств несения истцом каких-либо убытков и суду.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, поскольку в требованиях об уплате денежных средств по банковским гарантиям Компанией в нарушении положений пункта 1 статьи 374 ГК РФ и условий выданных Банком гарантий, не были указаны факты и характер нарушения обязательства, что исключало возможность для Банка даже по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром, оснований для соответствующей выплаты у Банка не имелось.

При этом, поскольку в силу статьи 782 ГК РФ право стороны отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг установлено императивно, уведомления Компании об одностороннем отказе от исполнения договоров само по себе однозначно не свидетельствуют о нарушении обязательств по контракту, не являются документами их подтверждающими, и не могут являться для Банка основанием к выплате по требованию, в связи с чем какого-либо злоупотребления правом со стороны Банка, апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, в силу положений статьи 370 ГК РФ уведомление, направленное истцом в адрес принципала об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, где были перечислены основания, с наступлением которых истец отказывается от договоров, не освобождало последнего от обязанности выполнения положений части 1 статьи 374 ГК РФ и условий банковских гарантий о необходимости в требовании о выплате денежных средств по гарантии или в приложенных к нему документах указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

С учетом приведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании, доводы которой фактически не опровергая правомерности выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними и с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.04.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-32/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Е.К. Зайцева Е.И. Пивцаев