Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-46820/22 по делу N А40-275995/2018

город Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-275995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уринсона М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года по делу N А40-275995/18 о включении в третью очередь реестра требований должника требования АО "Ургалуголь" в размере 437 276 200 рублей.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" (ОГРН 1027739172328, ИНН 7708003788)

при участии в судебном заседании:

от Уринсона М.А.: Колерова Н.С., по дов. от 22.02.2020

от к/у должника: Пономарев Д.С., по дов. от 09.03.2022

от ООО АКГ "НАВИГАТОР": Кабанов Б.Д., по дов. от 10.01.2022

от АО "Ургалуголь": Серышева А.А., по дов. от 18.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. должник НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" (ОГРН 1027739172328) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 51 от 21.03.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2019 г. поступило заявление АО "Ургалуголь" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 437 276 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Ургалуголь" в размере 437 276 200 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05.04.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-275995/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционера НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" Уринсона М.А.- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 указанные выше судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года по делу N А40-275995/18 отказано в удовлетворении ходатайства АО "Ургалуголь" о назначении повторной экспертизы. В третью очередь реестра требований НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" включено требование АО "Ургалуголь" в размере 437 276 200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Уринсон М.А. - единственный акционер должника, - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Уринсона М.А., ООО АКГ "НАВИГАТОР" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представители конкурсного управляющего должника, АО "Ургалуголь" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Ургалуголь" и ЗАО "Московское специальной бюро обработки и передачи коммерческой информации" (с 28.03.2016 г. НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ") 09.03.2016 г. был заключен договор генерального подряда N УГАЛ-16/157У, в соответствии с которым НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" приняло на себя обязательства осуществить полный комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации и строительству зданий, строений, сооружений, входящих в жилой комплекс "Шахтер", предполагаемый к строительству по адресу: Хабаровский край, р-н Верхнебуреинский, р.п. Чегдомын, ул. Центральная, д. 58 с площадью жилых помещений 10 248 м 2, включая оформление и получение исходно-разрешительной документации, выполнение инженерных изысканий, обеспечение получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, авторский надзор, получение разрешения на строительство, разработку рабочей документации, строительство, монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и подготовка объекта к вводу в эксплуатацию, ввод объекта в эксплуатацию и передачу построенного объекта Заказчику в установленном порядке и в сроки, указанные в договоре.

При подписании договора сторонами согласована предельная цена в размере 467 622 600 руб., в т.ч. НДС 18%., которая включает в себя расходы, издержки генерального подрядчика, необходимые для выполнения работ, предусмотренные действующими нормативными документами, в том числе затраты на разработку проектной документации, стоимость всего комплекса строительно-монтажных работ, монтаж и стоимость оборудования, стоимость строительных материалов, изделий и конструкций, затраты по доставке материалов, изделий, конструкций и оборудования, благоустройства, затраты на оплату труда рабочих и эксплуатацию строительных машин (механизмов), услуг субподрядчиков/соисполнителей, накладные расходы и сметную прибыль, и др.

В силу п. 3.1 и 3.2 договора N УГАЛ-16/157 работы должны были быть выполнены и сданы до 30.11.2016, также до этой даты объект должен был быть введен в эксплуатацию. По состоянию на 30.11.2016 объект строительства не сдан.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32,71 Закона о банкротстве, ст. 709,720,721,753,1102 ГК РФ, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, со стороны должника договор не исполнен, документы об исполнения договора, как в адрес кредитора, так и в материалы настоящего дела не представлены, аванс в полном объеме не отработан.

Так, суд первой инстанции указал, что в согласованный сторонами срок (до 30.11.2016 г.), а также позднее генеральный подрядчик обязательства по договору N УГАЛ-16/157 не исполнил, строительство Объекта не завершил, не сдал Объект в эксплуатацию и не передал его по акту Заказчику. Как установлено судом, должник не сдавал кредитору результат работ в установленном договором N УГАЛ-16/157 порядке.

Согласно п. 7.4 договора N УГАЛ-16/157, ежемесячно не позднее 5-го банковского дня месяца, следующего за отчетным, должник представляет в трех экземплярах заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N КС2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета.

Доводы должника о передаче Кредитору работ по договору N УГАЛ-16/157 путем направления отчетных документов кредитору по электронной почте отклонен судом первой инстанции как противоречащий п. 13.12 договора N УГАЛ-16/157, согласно которому по факсу или по электронной почте между сторонами происходит обмен документами, за исключением претензий, актов приема-передачи выполненных работ.

В момент направления актов КС-2, КС-3 по электронной почте должник не находился в процедуре банкротства, а кредитор правомерно рассчитывал на исполнение контракта надлежащим образом, руководствовался условиями, в частности, п. 13.12 договора N УГАЛ16/157 и правомерно не реагировал на вышеупомянутые электронные письма должника, якобы направленные на сдачу выполненных работ. Более того, указанные акты КС-2 направлены в адрес кредитора за пределами срока, установленного Договором.

АО "Ургалуголь" во исполнение обязательств по заключенному договору в порядке аванса перечислило должнику 437 276 200 руб., что составляет 93,5 % от предельной цены работ по договору.

Перечисление аванса произведено несколькими траншами: п/п N 4200 от 01.04.2016 г. в размере 3 150 000 руб., п/п N 04582 п/п 4984 от 08.04.16,11.04.16 в размере 114 448 000 руб., п/п N 5951 от 10.05.2016 в размере 65 237 911,33 руб., п/п N 8388 от 22.06.2016 в размере 47 618 955,67 руб., п/п N 11433 от 24.08.2016 г. в размере 30 000 000 руб., п/п N 12863 от 27.09.2016 в размере 40 000 000 руб., п/п N 12864 от 27.09.2016 в размере 40 000 000 руб., п/п N 14385 от 28.10.2016, N 14575, N 14576 от 03.11.2016 в размере 43 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 13142/Ц от 14.09.2020 г. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку документация, представленная должником, не могла быть использована при производстве судебной экспертизы. Однако эксперты Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" самостоятельно ознакомились с материалами дела (Исх.N12814/Ц от 09.06.2020), в том числе с поступившими в дело до 08.06.2020 односторонними документами М.А. Уринсона, и в нарушение запрета суда учли данную документацию при производстве экспертизы, просили продлить срок проведения экспертизы для анализа данных материалов (Исх.12972/1/Ц от 24.07.2020), представили заключение только 15.09.2020 (Исх.N13143/Ц от 14.09.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Федеральному бюджетному учреждении Российский экспертный фонд "ТЕХЭКО".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 13142/Ц от 14.09.2020 г. стоимость выполненных НПАО "РусТех Монтаж" работ составила 366 234 930 рублей. При этом, суд учитывает, что 03.12.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, а именно: результатов инженерных изысканий;

рабочей документации, включая внесенные изменения; заключений по обследованию объекта; технических условий на изготовление, сертификатов соответствия нормативным требованиям на внутренние и наружные стеновые; панели; актов освидетельствования скрытых работ с приложениями (сертификаты качества, исполнительные схемы); актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Уринсон М.А. представил в материалы дела указанные документы в копиях, документы подписаны только со стороны должника, непосредственно Уринсоном М.А. 08.06.2020 в судебном заседании М.А. Уринсон заявил ходатайство о приобщении односторонних копий вышеуказанных документов.

Суд отклонил ходатайство М.А. Уринсона, отказал в приобщении копий документов ввиду несоответствия требованиям ст. 64 АПК РФ, поскольку документы односторонние, оригиналы не были представлены.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства экспертов о получении доступа к документам, представленным Уринсоном М.А., указал, что запрашиваемые экспертной организацией документы, в частности, акты освидетельствования скрытых работ, не имеют отношения и не отвечают на вопросы, поставленные перед экспертом; подписаны должником в одностороннем порядке; не соответствуют утвержденным формам исполнительной документации.

По итогам судебного заседания в суд отказал в удовлетворении ходатайства Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, отклонил заявление АО "Ургалуголь" о фальсификации ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов вышеуказанных документов.

По инициативе АО "Ургалуголь" нотариусом г. Москвы А.В. Федорченко постановлением от 04.09.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза (зарегистрировано в реестре N 52/245-н/77-2018-5-1438). Согласно выводам эксперта, стоимость устранения недостатков и завершения строительства составляет 431 251 418 руб., что сопоставимо со стоимостью нового строительства по контракту.

Проведенная на основании постановления нотариуса г. Москвы А.В. Федорченко строительно-техническая экспертиза в установленном законом порядке не оспорена, а результаты экспертизы не опровергнуты (определением Московского городского суда от 06.03.2019 по делу N 33-10371/2018 частная жалоба НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" в рамках обжалования постановления нотариуса г. Москвы А.В. Федорченко от 04.09.2018 отклонена).

Суд первой инстанции отклонил доводы должника об обстоятельствах расторжения договора подряда, установленных по делу N А73-16678/2019.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, учитывая позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 13.07.2021 г. по настоящему делу, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу А40-75995/18 были отменены судебные акты нижестоящих судов о включении требований АО "Ургалуголь" в реестр требований кредиторов НПАО "Рустех Монтаж" в сумме 437 276 200 руб., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Постановлении от 13.07.2021 указано на необходимость в порядке ст. 69 АПК РФ учесть обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А73-16678/2019, а именно: что договор подряда был расторгнут по инициативе Должника уведомлением от 26.09.2018 N 51, что обязанность по консервации объекта была возложена на Заказчика, на необходимость применения положений ст. ст. 717 ст. 718 (п.2) ГК РФ о наличии у заказчика обязанности принять и оплатить выполненные работы, поскольку экспертизой установлено, что все выявленные недостатки являются устранимыми, о не соответствии выводов судов о нарушении Должником порядка сдачи работ материалам дела, поскольку Должник добросовестно, неоднократно направлял акты по форме КС-2 и КС-3 в адрес Заказчика, от подписания которых последний уклонялся.

Апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

1. Договор подряда расторгнут должником 26.09.2018, что подтверждается уведомлением N 51.

Основанием для расторжения явилось нарушение заказчиком порядка финансирования применительно к п.2.3 Договора подряда и условиям приложения N 2 к Договору, что привело к последствиям, указанным в п.5 ст. 709 ГК РФ.

Так, аванс в размере 437 276 200 руб. перечислялся с нарушением сроков, что привело к удорожанию материалов и невозможности завершения работ в первоначально согласованные сроки.

Согласно условиям п. 2.3 Договора подряда оплата производится в расчетном периоде авансом в пределах 50% от стоимости работ Должника в расчетном периоде (п.2.3.2 Договора подряда, Приложение N 2 к Договору подряда) и 100% стоимости приобретения материалов и оплаты услуг третьих лиц.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора подряда, Приложением N 2 к Договору подряда первый платеж в адрес Должника должен был произведен в феврале 2016, однако первые денежные средства поступили от АО "Ургалуголь" только в апреле 2016. В последующем АО "Ургалуголь" постоянно производило перечисления с нарушением согласованных сроков и объемов, в связи с чем на протяжении всего срока проведения работ Должник испытывал дефицит финансирования.

Недостаточное финансирование привело к удорожанию материалов, работ, о чем АО "Ургалуголь" было уведомлено письмом N 4 от 12.10.2016 (Т.22, л.д. 78-79), письмом от 24.03.2017 (Т.22, л.д. 86-95) с проектом дополнительного соглашения N 1, включающее уточненные сметные расчеты.

Таким образом, к моменту предполагаемого срока окончания работ сумма платежей в адрес Должника составила всего 367 276 200 руб.

Последний платеж в размере 70 000 000 руб. был произведен через 6 месяцев после предполагаемого срока завершения строительства.

Часть указанных платежей была направлена АО "Ургалуголь" на проведение дополнительных работ, ранее Договором подряда не предусмотренных.

Так, письмом от 29.03.2016 (Т.18, л.д. 39 электронный носитель) Должник представил АО "Ургалуголь" на согласование расчет по дополнительным работам, связанным с очисткой участка для строительства. Письмом N РТ-1/0106 от 01.06.2016 (Т.22, л.д.75) Должник уведомил АО "Ургалуголь" о необходимости увеличения сметной стоимости работ с учетом включения заказчиком дополнительных работ (в т.ч., переустройство наружных инженерных сетей), ранее не предусмотренных Договором подряда.

Письмом N УУ-17/1062 от 17.05.2017 (Т.18, л.д. 39 электронный носитель) АО "Ургалуголь" признает факт необходимости выполнения дополнительных работ, принимает их, а также дает гарантию на оплату оставшейся части задолженности.

Нарушения со стороны заказчика явились основанием для расторжения договора подряда с сохранением права на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы применительно к п. 2 ст. 718 ГК РФ.

Расторжение договора по инициативе подрядчика уведомлением от 26.09.2018 N 51 подтверждается судебными актами по делу А73-16678/2019 и не подлежит повторному доказыванию по смыслу ст. 69 АПК РФ.

2. АО "Ургалуголь" необоснованно уклонилось от приемки выполненных работ.

Отказ от приемки работ только в связи с направления актов по форме КС-2 и КС-3 по электронной почте является необоснованным, поскольку заявителем не представлено доказательств, что направление актов таким способом явилось объективным препятствием для принятия работ. При нормальных условиях хозяйственного оборота и добросовестном исполнении и условий договора заказчик, получивший от подрядчика акты по электронной почте, не должен был игнорировать их получение, а отреагировать соответствующим образом, указав либо на приемку работ, либо на отказ в приемке, указав на то, что именно препятствует приемке работ.

Кроме того, АО "Ургалуголь" настаивало на том, чтобы обмен документами, включая обмен актами по форме КС-2 и КС-3, производился по электронной почте: к примеру, электронное письмо АО "Ургалуголь" от 26.09.2016 (Т.18, л.д. 39).

Поскольку на протяжении двух лет строительства Кредитор возражений относительно коммуникации по средством электронной почты не заявлял, напротив, вел с Должником активную переписку, такой способ обмена документами не может свидетельствовать о допущенных Должником нарушениях.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.16 Технического задания к Договору подряда (Приложение N 1) в рамках работ по Договору, Должник был обязан разработать проектную документацию, в том числе получить положительное заключение негосударственной экспертизы (п. 2.16 ТЗ, Т.1 экспертизы).

Должник разработал проектную и рабочую документацию в соответствии с условиями Договора подряда, что подтверждается:

положительным заключением негосударственной экспертизы: "Жилой дом N 1/ N77-2-1-3-0097-16; "Жилой дом N 2/ N77-2-1-3-0098-16", "Жилой дом N 3/ N77-2-1-3-0174-16" (Т.18, л.д. 39 электронный носитель),

разрешением на строительство: N RU27505101-9/2016. Жилой дом N 1. Жилой дом N 2, N RU27505101-10/2016. Жилой дом N 3, секция 1 и Жилой дом N 3, секция 2,3 (Т.18, л.д. 39 электронный носитель).

С учетом полученных согласований Должник приступил к возведению объектов, предусмотренных Договором подряда.

Вместе с тем, осенью 2017 года на заключительной стадии строительства АО "Ургалуголь" потребовало от Должника направить проектную документацию, на основании которой уже произведено строительство, на государственную экспертизу.

АО "Ургалуголь" не представило каких-либо обоснований для прохождения госэкспертизы спустя больше года после начала выполнения строительно-монтажных работ при наличии у Должника пройденной экспертизы в соответствии с п. 2.16 ТЗ, а равно наличия разрешения на проведение строительных работ.

Отсутствие конкретных претензий к ранее разработанной проектной документации, на основании которой Должник уже произвел строительство объектов, послужило основанием для приостановления работ согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ на основании письма N 42 от 21.12.2017, а также повторным письмом от 18.05.2018.

Более того, в период с декабря 2017 по май 2018 года Должник направлял в адрес АО "Ургалуголь" письма с требованиями дать разъяснения относительно порядка производства работ в связи с их приостановлением и негативными последствиями для кредитора: письма N 42 от 21.12.2017 (Т.18, л.д. 39 электронный носитель,, N 43 от 22.12.2017 (Т.18, л.д. 39 электронный носитель,), N 44 от 08.01.2018(Т.18, л.д. 39 электронный носитель), N 49 от 19.03.2018 (Т.18, л.д. 39 электронный носитель).

Изложенное подтверждает, что исполнение Договора подряда стало невозможным также и вследствие действий АО "Ургалуголь": требований о прохождении госэкспертизы проектной документации при наличии всех разрешительных документов для проведения строительства (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

Требования о направлении проектной документации для прохождения госэкспертизы послужили основанием для отказа АО "Ургалуголь" от ежемесячной приемки работ применительно к п. 2.3 Договора подряда (Т.1 экспертизы), на что последовательно ссылался Должник в письмах с декабря 2017 по май 2018 года (Т.18, л.д. 39 электронный носитель).

Таким образом, должник надлежащим образом выполнял и передавал кредитору результаты работ согласно условиям договора, путем направления кредитору актов по форме КС-2, КС-3, а также иной документаций, при этом мотивированных возражений относительно объемов и качества работ кредитор в установленный договором срок не предъявлял.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что Должник сохранил право на оплату работ пропорционально части выполненных работ в соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ.

Сам по себе отказ Кредитора от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не может являться единственным основанием для отказа Должнику в компенсации стоимости фактически выполненных работ, поскольку указанное прямо противоречит положениям ст. 720 ГК РФ и приводит к неосновательному обогащению на стороне Кредитора в соответствии со ст.ст. 453, 1102 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возложении рисков ухудшения объекта на Должника является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 52 ГрК РФ именно заказчик несет обязанность по консервации объекта.

Письмом N 42 от 21.12.2017 НПАО "Рустех Монтаж" уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ на объекте с 22.12.2017 (направлено электронным письмом 21.12.2017). Письмами от 08.05.201805, 09.2018 и от 12.09.2018 НПАО "Рустех Монтаж" повторно уведомило АО "Ургалуголь" о (направлено по электронной почте 15.05.2018), с указанием на необходимость принятия решения о консервации объекта.

В рамках дела А73-16678/2019 судами трех инстанций установлено, что обязанность по консервации объекта лежит на собственнике земельного участка - АО "Ургалуголь".

Поскольку обязанность по консервации объекта ст. 52 ГрК РФ возложена именно на АО "Ургалуголь", которое действий, предусмотренных законом, не совершило, риск ухудшения состояния объекта возлагается на АО "Ургалуголь" и применительно к п. 7 ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 720 ГК РФ если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Аналогичное правило содержится в ст. 741 ГК РФ: если объект строительства поврежден вследствие исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Выводы суда о том, что при производстве экспертизы эксперты Российского экспертного Фонда "ТЕХЭКО" экспертами было неправомерно использованы документы, в приобщении которых было отказано, прямо противоречат резолютивной части аудиопротокола судебного заседания от 21.01.2020 (п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Определением от 09.10.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Российскому экспертному Фонду "Техэко". Согласно резолютивной части судебного акта эксперту в распоряжение предоставлены все материалы дела.

03.12.2019 Российский экспертный Фонд "ТЕХЭКО" обратился в суд с заявлением о предоставлении исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ на объекте. Определением от 10.12.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.01.2020.

Ознакомившись с ходатайством посредством электронного ознакомления, Должник через канцелярию АС г. Москвы приобщил дополнительные доказательства (ходатайство от 05.12.2019): рабочую документацию, проектную документацию, исполнительную документацию, на ходатайстве проставлен штамп о приеме документов.

В судебном заседании 21.01.2020 (после перерыва, объявленного 16.01.2020) суд протокольным определением приобщил к материалам дела указанные документы.

Приобщенная исполнительная документация находится в материалах обособленного спора (Т.Т. 1-75 дополнительных материалов полностью).

Следовательно, экспертиза была проведена на основании всех материалов в соответствии с определением суда от 09.10.2019, а экспертное заключение N 13142/Ц от 14.09.2020 является надлежащим доказательством по делу по смыслу ст.ст. 82-86 АПК РФ.

В экспертном заключении N 13142/Ц от 14.09.2020 было установлено, что сумма отработанного аванса составляет 366 234 930 руб.

При этом существенные и неустранимые недостатки экспертизой не выявлены.

Таким образом, должник сохраняет право на оплату фактически понесенных расходов в сумме 366 234 930 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о признании обоснованными и подлежащим включению в реестр кредиторов должника требований АО "Ургалуголь в размере 437 276 200 руб., поскольку должником выполнены работы на сумму 366 234 930 руб., соответствующие акты направлены в установленном порядке заказчику.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года по делу N А40-275995/18 в части размера требований АО "Ургалуголь", включенных в реестр требований должника, изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований должника НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" требования АО "Ургалуголь" в размере 71 041 270 (Семьдесят один миллион сорок одну тысячу двести семьдесят) руб., в остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко