Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-47681/22 по делу N А40-254/2020

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леонардо Керамиче" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. о признании недействительными (ничтожными) перечисления денежных средств, совершенные ООО "Евро-Керамика" в пользу ООО "ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ" в сумме 76 589 689 руб. 69 коп., и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро-Керамика"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (далее - ООО "Евро-Керамика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ" (далее - ООО "ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ", ответчик) денежных средств в размере 76 589 689,69 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г. недействительными сделками признаны перечисления денежных средств, совершенные ООО "Евро-Керамика" в пользу ООО "ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ", в сумме 76 589 689,69 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ" в конкурсную массу ООО "Евро-Керамика" денежные средства в размере 76 589 689,69 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ" указывает на то, что заключенные между должником и ответчиком договоры аренды имущества являются возмездными, оплата арендованного имущества осуществлена должником, а в материалах дела отсутствуют доказательства занижения цены и, как следствие, о неравноценном встречном исполнении обязательств. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал противоречивые выводы. Также ООО "ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в том числе по причине недоказанности неплатежеспособности должника. Помимо прочего апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недействительности спорных платежей по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 31.01.2017 г. по 13.12.2019 г. со счета должника на счет ООО "ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ" перечислены денежные средства в общем размере 76 589 689,69 руб. По мнению конкурсного управляющего названные платежи совершены без какого-либо встречного предоставления по мнимым обязательствам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Евро-Керамика" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г.

Оспариваемые платежи совершены в период с 31.01.2017 г. по 13.12.2019 г., то есть частично платежи совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и все платежи - в рамках срока подозрительности, установленного пунктом 2 указанной статьи.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделок ООО "Евро-Керамика" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в дальнейшем в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2020 г. по делу N А44-6019/2019 с ООО "Евро-Керамика" в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 740 240 254,76 руб. задолженности, а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Так, из текста указанного судебного акта следует, что задолженность ООО "Евро-Керамика" перед ООО "СтройСервис", возникла начиная с 2016 года, при этом с августа 2017 года ООО "СтройСервис" неоднократно направляло в адрес должника претензии о наличии задолженности по спорным договорам и необходимости погашения ответчиком указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018 г. по делу N А44-3714/2017 с ООО "Евро-Керамика" в пользу ООО "Монтажспецстрой" взыскано 399 211 215,66 руб. задолженности, а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Как следует из текста решения суда, указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договорам подряда, заключенных сторонами в 2013 году и выполненным во исполнение указанного договора работам в 2013 году.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки ООО "Евро-Керамика" не могло исполнить своих обязательств перед контрагентами.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 г. N Ф05-18237/2015 по делу N А40-95123/2014).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом ООО "ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ" знало о неплатежеспособности должника в связи со следующими обстоятельствами.

Проведенной ИФНС России N 29 по г. Москве выездной налоговой проверкой установлена взаимосвязь ООО "Евро-Керамика" с подрядной организацией ООО "Монтажспецстрой", взаимозависимость ООО "Евро-Керамики" с арендодателями: ООО "ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ", ООО "Империал" и ООО "Альянс" (решение N14-09/29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового преступления от 28.12.2018 г.):

Учредителями ООО "Евро-Керамика" являлись:

- Корпорация "БИТИАР ТРЕЙДИНГ ЛТД" в период с 16.09.2005 г. по 12.04.2011 г.

- Компания "ПИНК ДЖЕЙД ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" в период с 13.11.2011 г. по 13.01.2013 г.

- Компания "БЛЮ МАРИН ХОЛДИНГС ЛТД (BLUE MARINE HOLDINGS LTD) в период с 09.11.2009 г. по 20.04.2020 г.

- Рассадин Николай Юрьевич, с 20.04.2020 г. по настоящее время.

Учредителем ООО "ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ" являлись:

- Гавунас Михаил Савельевич в период с 07.04.2006 г. по 17.06.2006 г.;

- Корпорация "БИТИАР ТРЕЙДИНГ ЛТД" в период с 18.12.2003 г. по 04.10.2009 г. (бывший учредитель ООО "Евро-Керамика");

- Компания "ГРЕЙ НАСАТ ЛТД" Сейшелы в период с 05.10.2009 г. по настоящее время.

Налоговой инспекцией установлено, что Компания "ГРЕЙ НАСАТ ЛТД" является учредителем ООО "Альянс" (ИНН 7729744762 - арендодатель оборудования и помещений ООО "Евро-Керамика"), а Гавунас М.С. являлся председателем Совета директоров ООО "Евро-Керамика" (бывшее ЗАО "Евро-Керамика") в 2000-2002 гг.

Руководителем ООО "Альянс" и ООО "Империал" (арендодатели зданий, помещений, земельных участков и оборудования ООО "Евро-Керамика") является Гавунас Юрий Михайлович (сын Гавунаса М.С. - учредителя ООО "ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ" с 07.04.2006 г. по 17.06.2009 г.).

Кроме того, установлено, что учредителем ООО "Империал" в период с 20.11.2011 г. по 08.12.2013 г. являлась Гавунас Виктория Савельевна, а с 09.12.2013 г. по настоящее время Гавунас Ю.М.

Также фактическая аффилированность между должником и ответчиком установлена постановлением Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 29.06.2021 г., в связи с чем она не подлежит повторному доказыванию. Так, в рамках указанного судебного акта судом кассационной инстанции было установлено, что должник и ООО "ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ" являются аффилированными лицами через бывшего руководителя Панченко Г.Ю. и получающих доход лиц, что было выявлено в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Евро-Керамика", при этом кредитор факт аффилированности с должником не оспаривал.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорных платежей конкурсная масса должника уменьшилась на сумму перечисленных денежных средств 76 589 689,69 руб.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.04.2021 г. по настоящему делу установлено отсутствие реальности хозяйственных правоотношений сторон, поскольку доказательств фактического занятия арендаторов арендуемого имущества - здания и земельного участка и внесения арендной платы за предыдущие периоды не представлено, как и доказательств того, что сдача имущества в аренду соответствует уставной деятельности кредитора. Доказательства принадлежности передаваемых по договорам аренды объектов недвижимости кредитору в материалы дела не представлены.

Материалами проведенной выездной налоговой проверкой также подтверждается, что в действительности организации-контрагенты, в данном случае ООО "ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ", хозяйственных операций не осуществляли.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов заявителя о недействительности спорного договора по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных перечислений денежных средств пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств недействительности спорного договора по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожный сделки не могут быть одновременно оспоримыми и, соответственно, оспоримые - одновременно ничтожными.

Следовательно, при доказанности недействительности спорных перечислений в силу их оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется оснований для признания их ничтожными в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника недействительности спорных перечислений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Ссылки ответчика на реальность существования правоотношений по договорам аренды, во исполнение которых совершены спорные платежи, отклоняются как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Само по себе заключение договоров аренды и подписание актов приема-передачи имущества, равно как и акты, не свидетельствует о реальности правоотношений сторон, поскольку доказательств фактического занятия арендатором арендуемого имущества и внесения арендной платы за предыдущие периоды не представлено. При этом учитывая аффилированность сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в настоящем обособленном споре повышенного стандарта доказывания, а значит именно на ООО "ЛЕОНАРДО КЕРАМИЧЕ" переходит бремя доказывания реальности существования правоотношений. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая доказанность недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40-254/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Леонардо Керамиче" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова