Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-39824/22 по делу N А40-23687/2017

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-23687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеева А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Гордеева А.Г. о признании недействительными результатов торгов, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 ООО "ФЕТИКОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гордеева Андрея Геннадьевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

- признании недействительным протокола от 07.10.2021 г. N 66611- ОАЗФ/1 о результатах торгов с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "ФЕТИКОР",

- признании недействительным договора купли-продажи от 08.10.2021 г., заключенного организатором торгов ООО "Визит" и Лиясовым Дмитрием Евгеньевичем,

- признании победителем торгов с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "ФЕТИКОР" по лоту N 1, проведенного 07.10.2021 г. Гордеева А.Г.,

- возложении обязанности на ООО "ФЕТИКОР" в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. заключить с Гордеевым А.Г. договор купли-продажи имущества по лоту N 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Гордеев А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Гордеев А.Г. указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования о признании победителем торгов с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "ФЕТИКОР" по лоту N 1, проведенного 07.10.2021 г. Гордеева А.Г. и обязании должника, в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е., заключить с Гордеевым А.Г. договор купли-продажи имущества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Гордеева А.Г. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Комарова А.А. на судью Назарову С.А.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2022 г., представитель Гордеева А.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.05.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника и Лиясова Д.Е. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного кредитора Котова М.М., как не соответствующего положениям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств направления его иным участникам рассматриваемого спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ФЕТИКОР" были организованы торги по банкротству имущества должника.

Организатором торгов ООО "Визит" произведены электронные торги в форме открытого аукциона с закрытой формой представ, предложений о цене.

Предметом торгов являлся Лот N 1 Земельный участок и здание:

1. Нежилое здание, кадастровый номер: 50:12:0000000:51775; назначение объекта: Зл.; нежилое; площадь: 546,2 кв. м.; адрес: Московская область, Мытищинский район, территория ТПЗ "Алтуфьево", пр. Автомобильный, вл.8, строен. 1; вид права: собственность (индивидуальная); дата государственной регистрации: 18.06.2012; номер государственной регистрации: 50-50-12/018/2012-187; основание государственной регистрации: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2012 N RU505011102-001198, выдавший орган: Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области;

2. Земельный участок для строительства административно-офисного комплекса с гаражом-стоянкой, кадастровый номер: 50:12:0080311:12; назначение объекта: земельный участок: площадь: 50000 кв. м.; адрес: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, вблизи пос. Вешки; вид права: собственность (индивидуальная); дата государственной регистрации: 22.08.2012; номер государственной регистрации: 50-50- 12/068/2012-308; основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2012; разрешенное использование: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В соответствии с Протоколом организатора торгов ООО "Визит" о допуске к участию в открытых торгах N 66611-ОАЗФ/1 от 07.10.2021 г., участниками торгов являются следующие лица:

1. ООО "ГРАНДЛЮКС" (107023, Москва г, Большая Семёновская ул, дом N 32, кв. этаж 3 помещ. 7, офис 304; ИНН:9719014714 ОГРН: 1217700179553 ).

2. ООО "Проект-Девелопмент" (620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, офис 3.17; ИНН:6685042560 ОГРН: 1136685023419).

3. Лиясов Дмитрий Евгеньевич (127282. город Москва, ул. Полярная, дом 54, корп.1, кв. 292; ИНН:771578948757 ОГРН:316774600284710).

4. Гордеев Андрей Геннадьевич (Московская обл., г. Долгопрудный, Ак. Лаврентьева, д. 21а, кв. 54; ИНН:500803258219).

Согласно Протокола организатора торгов ООО "Визит" о допуске к участию в открытых торгах N 66611-ОАЗФ/1 от 07.10.2021 г. наиболее высокую цену в размере 210 000 000 руб. за имущество, составляющее Лот N1, предложил участник Лиясов Д.Е., который признан победителем торгов по Лоту N1. Наиболее высокую по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов в размере 201 000 000 рублей за имущество, составляющее Лот N1, предложил участник Гордеев Андрей Геннадьевич.

В соответствии с информацией, размещенной на электронной площадке "МЭТС" по результатам торгов ООО "Визит" и Лиясовым Д.Е. был заключен договор от 08.10.2021 г. купли- продажи земельного участка и здания, указанного в предмете торгов.

Гордеев А.Г., ссылаясь на то, что ООО "Визит" допущены существенные нарушения, которые повлияли на результат торгов, нарушена статья 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, устанавливающая запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, а также на существенное нарушение Регламента Электронной площадки ООО "МЭТС" ("Межрегиональная электронная торговая система") для проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. При этом заявитель также просил признать победителем торгов с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "ФЕТИКОР" по лоту N 1, проведенного 07.10.2021 г. Гордеева А.Г., а также обязать конкурсного управляющего должника заключить с Гордеевым А.Г. договор купли-продажи имущества по лоту N 1.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного заявления Гордеева А.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела, ООО "Визит" являлось организатором торгов при проведении открытых торгов по реализации имущества должника ООО "ФЕТИКОР" на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" сайт в сети Интернет www.m-ets.ru.

Как указывалось ранее, 07.10.2021 г. подписан протокол N 66611-ОАЗФ/1 о результатах торгов, в соответствии с которым следующие участники торгов предоставили свои ценовые предложения:

1. ООО "ТРАНДЛЮКС" с ценой предложения 200 100 000,00 руб.

2. ООО "Проект-Девелопмент" с ценой предложения 200 000 000,00 руб.

3. Лиясов Дмитрий Евгеньевич с ценой предложения 210 000 000,00 руб.

4. Гордеев Андрей Геннадьевич с ценой предложения 201 000 000,00 руб.

Наиболее высокую цену в размере 210 000 000 руб. за имущество, составляющее лот N 1, предложил участник Лиясов Д.Е., который и был признан победителем торгов по лоту N 1.

Как установлено судом первой инстанции определение победителя торгов произведено в строгом соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве, поскольку организатор торгов обеспечил равный доступ к участию в торгах вышеуказанных лиц, все вышеуказанные лица были зарегистрированы в качестве участников торгов на ЭТП МЭТС и оплатили задатки для участия в торгах.

Лиясов Д.Е. участвовал в торгах, как физическое лицо, какие-либо приписки "ИП" или "Индивидуальный предприниматель" к данному лицу в протоколах отсутствуют.

Победитель торгов в своем отзыве на заявление указал, что задаток на участие в торгах был внесен платежным поручением N 40158773 ПАО Сбербанк со счета (вклада) Лиясова Д.Е., как физического лица на специальный расчетный счет ЭТП ООО "МЭТС" для пополнения лицевого счета ID 186846604, согласно условиям проведения аукциона, размещенным на ЭТП, копия документа, подтверждающего оплату, представлена в материалы дела.

Также, согласно проекту трехстороннего договора о задатке, размещенному на торговой площадке МЭТС, на сайте ЕФРСБ N 6679123 от 21.05.2021 г. для внесения задатков необходимо соблюсти следующие условия:

"1.2. Задаток вносится на расчетный счет Оператора электронной площадки: ООО "МЭТС", юр. адрес: 302030, г. Орел,,ул. Новосильская, д 11, помещение 4; ИНН5751039346; КПП575101001; ОГРН 1105742000858; р/счет 40702810900047305402; Банк: Ф-л Банка ГПБ (АО) "Среднерусский", г. Тула, 300026, г. Тула, пр-т'Ленина, 106, ОГРН 1027700167110, к/счет 30101810700000000716, БИК047003716, ИНН 7744001497, КПП 710402001. Назначение платежа: "Задаток для участия в торгах (пополнение лицевого счета) (ID _, где после ID указывается номер лицевого счета участника на площадке. При этом все денежные средства, вносимые Участником торгов на Лицевой счет, являются пополнением баланса Лицевого счета для последующей оплаты задатков за участие в торгах".

Условия внесения задатка на расчетный счет электронной площадки также расписаны в Регламенте ЭТП ООО "МЭТС".

В соответствии с возможностями функционала ЭТП при недостоверности или недостаточности приложенных к заявлению на участие в торгах документов, при отсутствии внесённого задатка, в случаях иных нарушений условий площадки, ее Регламента, ЭТП технически не позволяет организатору торгов допустить претендента к торгам, так как площадка, в том числе, проверяет соблюдение всех условий лицами, подающими заявки на участие. При допущенных заявителями нарушениях, у организатора торгов, при проверке заявок на возможность допуска лица к участию, появляется только одна "активная кнопка" - "отказать".

Таким образом, при рассмотрении организатором торгов заявки Лиясова Д.Е., ЭТП ООО "МЭТС" предоставила информацию о внесении задатка указанным участником торгов на расчетный счет площадки.

В соответствии с функционалом ЭТП, для каждого лица, подающего заявку на участие в торгах, на площадке создается "личный кабинет". В личном кабинете не существует возможности регистрации одного и того же лица, с идентичным ИНН, в качестве физического лица и в качестве индивидуального предпринимателя по-отдельности. Лицо регистрируется лишь раз и, при подаче заявки на регистрацию на площадке, им прилагаются все необходимые идентифицирующие его документы, в том числе, если регистрируемое лицо имеет статус индивидуального предпринимателя, то оно также прикладывает свидетельство о регистрации в качестве ИП при регистрации на площадке.

Гражданский кодекс Российской Федерации также не разделяет имущество (в том числе денежные средства) физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю.

Регистрация физического лица в качестве предпринимателя не влечет обособления части имущества этого лица, поскольку факт государственной регистрации в качестве предпринимателя не означает возникновения нового субъекта с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина является деятельностью самого гражданина (Письмо УФНС России по г. Москве от 26.08.2011 г. N 20-14/2/083177@).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 г. N 88-0 КС РФ, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (письмо Минфина России от 03.10.2019 г. N 03-02- 07/1/75974).

Иными словами, обязательства индивидуального предпринимателя, связанные с его предпринимательской деятельностью, не обособляются от его прочих обязательств как физического лица. Поэтому гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя, продолжает под своим именем осуществлять права и исполнять обязанности, возникшие у него до такой регистрации, он также отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, приобретенным как до, так и после такой регистрации.

Также, в соответствии с гл. 2 п. 2.2. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 г. N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве...", для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо (далее - заявитель на регистрацию на электронной площадке) с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением сведений об основном государственном регистрационном номере (для юридических лиц и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями), сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно отзыву победителя торгов, так как на момент регистрации на электронной площадке Лиясов Д.Е. обладал (и обладает по сей день) статусом индивидуального предпринимателя, им были приложены сведения об ОГРНИП, которые были информационно внесены в его личный кабинет на ЭТП.

Заявитель ссылается на то, что организатором торгов ООО "Визит" Лиясову Д.Е. не был произведен возврат задатка, так как торги приостанавливались.

Однако задатки участниками вносятся из личных кабинетов на расчетный счет ЭТП (таково было решение кредиторов ООО "ФЕТИКОР").

Таким образом, у организатора торгов ООО "Визит" отсутствовал доступ к расчетному счету для задатков. Отслеживать задатки или перечислять их кому-либо до окончания торгов не представлялось возможным.

К тому же, у организатора торгов отсутствует обязанность по возврату задатков при приостановлении торгов.

Согласно п. 3.3.11. Регламента ЭТП ООО "МЭТС" задаток, перечисленный участником торгов с использованием функционала электронной площадки, возвращается в автоматическом режиме на лицевой счет участника торгов после подписания и размещения организатором торгов на странице торгов протокола о результатах торгов. Задаток возвращается всем заявителям, перечислившим задатки, за исключением победителя торгов.

Отзыв задатков и их внесение на расчетный счет площадки контролируются самой площадкой и участниками торгов из их личных кабинетов.

По окончанию торгов, организатором ООО "Визит" было направлено письмо на торговую площадку ООО "МЭТС" об окончании торгов, о заключенном и подписанном с Лиясовым Д.Е. договоре по результатам торгов по лоту N 1, и о необходимости возврата участникам задатков.

Гордеев А.Г. в своем заявлении от 11.03.2022 г. указывает, что, при проведении торгов, был нарушен Регламент ЭТП ООО "МЭТС", а именно: п. 3.1; п. 7; п. 3.2.1; п. 3.2.8; п. 3.4.3; п.3.5.1; п. 4.5.

Однако согласно п. 3.1.3 для регистрации на электронной площадке с целью получения доступа к участию в торгах лицо, подающее заявку на регистрацию предоставляет оператору электронной площадки выписку или копию выписки из единого государственного реестра юридических: лиц (для юридических лиц), из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), выданной не ранее чем за тридцать дней до даты представления заявления на регистрацию.

Это требование было выполнено Лиясовым Д.Е., так как на момент регистрации на ЭТП за ним был также закреплен статус "индивидуальный предприниматель".

Как было указано выше, функционал ЭТП не позволяет лицу регистрироваться, как "индивидуальный предприниматель" и как "физическое лицо", так как это лицо имеет идентичный ИНН. Такое лицо имеет право участвовать в торгах как от имени индивидуального предпринимателя, так от имени физического лица.

Соблюдение вышеизложенных условий также проверено торговой площадкой, иначе в отношении допуска Лиясова Д.Е. к участию в торгах у организатора отсутствовала бы активная кнопка - "допустить".

Таким образом, у организатора торгов не было оснований отказывать Лиясову Д.Е. в допуске к участию в торгах.

Также у организатора отсутствует техническая возможность и обязанность проверять IP-адреса участников, на которые ссылается Гордеев А.Г. в заявлении.

Протокол о результатах торгов формируется автоматически техническими средствами ЭТП.

Победитель определяется по большей цене предложения, что и было сделано.

Согласно протоколу от 07.10.2021 г. N 66611-ОАЗФ/1, цена предложения Лиясова Д.Е. по лоту N 1 составила 210 000 000,00 руб., а цена предложения Гордеева А.Г. составила 201 000 000,00 руб. (что меньше на 9 000 000.00 руб.). Так, победа в торгах Лиясова Д.Е. позволила погасить требования кредиторов в наибольшей степени, что соответствует соблюдению баланса интересов как кредиторов, так и должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что торги проведены с соблюдением всех правил и условий, при отсутствии законодательных нарушений, также условий, установленных Регламентом электронной торговой площадки ООО "МЭТС" и проектом трехстороннего договора о задатке, размещенного на торговой площадке МЭТС и на сайте ЕФРСБ N 6679123 от 21.05.2021 г.

Оснований для признания протокола от 07.10.2021 г N 66611-ОАЗФ "О результатах торгов с закрытой формой представления предложений и о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "ФЕТИКОР" по лоту N 1" недействительным отсутствуют.

В связи с этим не имеется и оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным договора между Лиясовым Д.Е. и конкурсным управляющим ООО "ФЕТИКОР" Овчинниковым И.Е., а также в части признания победителем торгов Гордеева А.Г. и возложения обязанности на ООО "ФЕТИКОР" в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. заключить с Гордеевым А.Г. договор купли-продажи имущества по лоту N 1.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования о признании победителем торгов с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "ФЕТИКОР" по лоту N 1, проведенного 07.10.2021 г. Гордеева А.Г. и обязании должника, в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е., заключить с Гордеевым А.Г. договор купли-продажи имущества отклоняется как ошибочный.

Так, как следует из материалов дела уточнения Гордеевым А.Г. заявленных требований были приняты судом первой инстанции протокольно 09.03.2022 г. и все требования, изложенные в уточнении, рассмотрены Арбитражным судом города Москвы. Указанные обстоятельства подтверждаются и выводами суда первой инстанции, отраженными в мотивировочной части судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и договора купли-продажи были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и Гордеевым А.Г. не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 г. по делу N А40-23687/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеева А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова