Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-40964/22 по делу N А40-79780/2020

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-79780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техно-Чайна" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40- 79780/20, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании недействительными сделками платежи, совершенные со счетов ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" в пользу ООО "Техно-Чайна" в период с 31.05.2017 по 07.07.2020 в общем размере 11 781 500,00 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника- Яжембович А.Б. по дов.от 27.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "МиАС -механизация и автоматизация строительства" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Басанский Виталий Александрович (ИНН 490701137080), член Ассоциации "МСО ПАУ", адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 37.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 114 от 03.07.2021.

Конкурсный управляющий 14.02.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Техно-Чайна" (далее - ответчик) в период с 31.05.2017 по 07.07.2020 денежных средств в общем размере 11 781 500,00 руб., применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные со счетов ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" в пользу ООО "Техно-Чайна" в период с 31.05.2017 по 07.07.2020 в общем размере 11 781 500,00 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Техно-Чайна" в конкурсную массу ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" денежные средства в размере 11 781 500,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Техно-Чайна" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 31.05.2017 по 07.07.2020 должник в пользу ответчика перечислил 10 767 500,00 рублей с назначением платежей "оплата по договору, возврат оплаты по договору"; за период с 30.06.2017 по 03.08.2018 в пользу ответчика на общую сумму 944 000,00 рублей с назначением платежей "возврат д/с по договору займа"; 31.07.2019 перечислено в пользу третьего лица Московская коллегия адвокатов "Филиппов и партнеры" (ИНН 7730182765) на сумму 70 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по счету 64 от 02.07.19 за юридические услуги за ООО "Техно-Чайна" ИНН 9715213412 НДС не облагается".

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (27.05.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (с31.05.2017 по 07.07.2020) к подозрительным, применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Так, вступившим в законную силу определением суда от 18.09.2020 о включении требований АО Банк "Северный морской путь" в реестр установлено, что не позднее 22.01.2019 должником получено требование о возмещении выплаченной в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ суммы по банковской гарантии, которое должник не исполнил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что должник перечислил ответчику денежные средства с назначениями платежей "Оплата по договору 01/11 от 01.11.2015 за строительную технику..."; "Возврат д/с (аванса) по договору купли-продажи N 01/10 от 01,10,2015 за строительную технику и навесное оборудование..."; "Перечисление по договору переуступки б/н от 30.06.18 за строительную технику и навесное оборудование..."; "Возврат поставщику по договору купли-продажи N 01/10 от 01,10,2015 за технику..."; "Оплата по Договору купли-продажи N12 от 02.07.08 за строительную технику..."; "Оплата по договору 16/12 от 30.12.2016 за оказание услуг по ТО, ремонту..."; "Возврат оплаты по дог. купли-продажи N 01/10 от 01.10.2015 за строительную технику и навесное оборудование...".

Однако, в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что должник получал строительную технику и оборудование, услуги по техническому обслуживанию и ремонту также не оказывались, а указанные договоры ответчиком не исполнялись, единственным исполнением по сделкам были оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ответчика.

Кроме того, оспариваемые платежи по договорам займа имели следующее назначение: "Возврат д/с по договору займа N 01-07/16 от 04.07.16 (10,5% годовых) Без НДС"; ответчик выдал должнику заем по данному договору в размере 300 000,00 рублей, а должник вернул денежные средства в размере 1 244 000,00 рублей, то есть в сумме, превышающей размер выданного займа на 944 000 рублей.

В связи с тем, что конкурсным управляющем не обнаружены платежи по выдаче вышеуказанной суммы займа в размере 944 000 рублей, которую должник вернул ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возврат произведен в отсутствие правовых оснований и какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

Оспариваемый платеж в пользу третьего лица с назначением: "Оплата по счету 64 от 02,07,19 за юридические услуги за ООО "Техно-Чайна" ИНН 9715213412НДС не облагается", не подтвержден первичными документами, во исполнение которых должником осуществлен платеж за ответчика для погашения его задолженности перед третьим лицом. Наличие встречного исполнения со стороны ответчика не подтверждено.

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.

Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (ч. 2 ст. 41, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

В противном случае, суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (определение Верховный Суд РФ от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена безвозмездно.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 19 Закона о банкротстве при установлении обстоятельств заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что должник с 13.05.2019 являлся управляющей компанией в отношении ООО "Техно-Чайна" (ИНН 9715213412) на основании договора N УК-02 о передаче единоличного исполнительного органа ООО "Техно-Чайна" Управляющей компании ООО "МИАС" от 03.04.2019, а с 22.05.2019 являлся единственным учредителем ООО "Техно-Чайна".

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 27.04.2021 по настоящему.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках настоящего дела обстоятельства аффилированности должника и ответчика не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорные платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

В абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения спорных платежей должником в пользу ответчика безосновательно перечислено 11 781 500,00 рублей, вследствие чего размер имущества должника уменьшился на данную сумму, тогда как к моменту совершения сделки ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в силу статуса заинтересованности.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно квалифицированы сделки недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления. В случае, если ответчик полагает, что платеж был произведен в пользу третьего лица в отсутствие встречного предоставления, данное обстоятельство может служить основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и (или) о взыскании убытков, но не о признании платежа недействительным по мотиву отсутствия встречного предоставления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделки не могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции ст. 167 ГК РФ и ст. ст. 61.6 Закона о банкротстве, при применении последствий недействительности сделки с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, в связи с чем, одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Одновременное применение положений ст.61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная и как оспоримая, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы конкурсного управляющего о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку осведомленность ответчика о цели причинения вреда интересам кредиторов должника подтверждена материалами спора с учетом заинтересованности сторон сделки.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 ООО "Техно-Чайна" отказано во включении в реестр требований кредиторов, и установлен факт аффилированности с должником.

Доводы апеллянта о возможности взыскания задолженности по договорам вместо оспаривания сделок, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае должником совершены платежи в пользу аффилированного лица, входящего в одну группу компаний с должником, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. А указание в назначении платежей на договоры не препятствует оспариванию платежей на основании специальных норм законодательства о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 по делу N А40- 79780/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техно-Чайна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева