Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-47069/22 по делу N А40-254/2020

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Псковпищепром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. в части признания недействительными перечисления денежных средств, совершенные в пользу ЗАО "Псковпищепром" в сумме 13 343 809 руб. 60 коп., и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро-Керамика"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (далее - ООО "Евро-Керамика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению в пользу закрытого акционерного общества "Псковпищепром" (далее - ЗАО "Псковпищепром", ответчик) денежных средств в размере 21 714 500 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 г. недействительными сделками признаны перечисления денежных средств, совершенные ООО "Евро-Керамика" в пользу ЗАО "Псковпищепром" в сумме 13 343 809,60 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Псковпищепром" в конкурсную массу ООО "Евро-Керамика" денежных средств в размере 13 343 809,60 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся признания недействительными сделками перечислений денежных средств на сумму 13 343 809,60 руб. и применении последствий недействительности сделок, ЗАО "Псковпищепром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "Псковпищепром" указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника неплатёжеспособности ООО "Евро-Керамика" в рассматриваемый период. Также ЗАО "Псковпищепром" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности сделок, о недобросовестности сторон и отсутствия доказательств фактического занятия арендатором арендуемого имущества, а также доказательств его фактического наличия.

В судебном заседании представитель ФНС России на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся признания недействительными сделками перечислений денежных средств на сумму 13 343 809,60 руб. и применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 27.03.2017 г. по 20.12.2019 г. со счета должника на счет ЗАО "Псковпищепром" перечислены денежные средства в общем размере 21 714 500 руб. По мнению конкурсного управляющего названные платежи совершены без какого-либо встречного предоставления по мнимым обязательствам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся платежей на сумму 13 343 809,60 руб., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника на сумму 8 370 690,40 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части требований, превышающих 13 343 809,60 руб., сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений на сумму 13 343 809,60 руб. и последствий недействительности названных перечислений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Евро-Керамика" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г.

Оспариваемые платежи совершены в период с 27.03.2017 г. по 20.12.2019 г., то есть частично платежи совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и все платежи - в рамках срока подозрительности, установленного пунктом 2 указанной статьи.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделок ООО "Евро-Керамика" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в дальнейшем в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2020 г. по делу N А44-6019/2019 с ООО "Евро-Керамика" в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 740 240 254,76 руб. задолженности, а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Так, из текста указанного судебного акта следует, что задолженность ООО "Евро-Керамика" перед ООО "СтройСервис", возникла начиная с 2016 года, при этом с августа 2017 года ООО "СтройСервис" неоднократно направляло в адрес должника претензии о наличии задолженности по спорным договорам и необходимости погашения ответчиком указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018 г. по делу N А44-3714/2017 с ООО "Евро-Керамика" в пользу ООО "Монтажспецстрой" взыскано 399 211 215,66 руб. задолженности, а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Как следует из текста решения суда, указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по договорам подряда, заключенных сторонами в 2013 году и выполненным во исполнение указанного договора работам в 2013 году.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки ООО "Евро-Керамика" не могло исполнить своих обязательств перед контрагентами.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 г. N Ф05-18237/2015 по делу N А40-95123/2014).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом ЗАО "Псковпищепром" знало о неплатежеспособности должника в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Однако при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

В рассматриваемом случае в ходе конкурсного производства установлено, что у должника имеются в собственности ценные бумаги, бездокументарные акции - эмитент ЗАО "Псковпищепром", подлежащие включению в конкурсную массу. Лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, выступает ООО "Реестр-РН".

Согласно полученной выписки, предоставленной ООО "Реестр-РН" исх.N ЦО-СВР-21- И/30632 от 22.11.2021 г. на лицевом счете должника имеется 16 385 227 штук обыкновенных акций.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Евро-Керамика" и ЗАО "Псковпищепром" являются аффилированными лицами.

Кроме того, факт аффилированности был подтвержден ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорных платежей конкурсная масса должника уменьшилась на сумму перечисленных денежных средств в размере 13 343 809,60 руб.

При этом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства реальности правоотношений, во исполнение которых были совершены оспариваемые перечисления денежных средств.

Материалами проведенной выездной налоговой проверкой подтверждается, что в действительности организации-контрагенты должника не осуществляли хозяйственных операций.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов заявителя о недействительности спорного договора по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных перечислений денежных средств пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств недействительности спорных перечислений по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожный сделки не могут быть одновременно оспоримыми и, соответственно, оспоримые - одновременно ничтожными.

Следовательно, при доказанности недействительности спорных перечислений в силу их оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется оснований для признания их ничтожными в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника недействительности спорных перечислений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Ссылки ответчика на реальность существования правоотношений по договорам аренды, во исполнение которых совершены спорные платежи, отклоняются как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Само по себе заключение договоров аренды и подписание актов приема-передачи имущества, не свидетельствует о реальности правоотношений сторон, поскольку доказательств фактического занятия арендатором арендуемого имущества и внесения арендной платы за предыдущие периоды не представлено, как не представлено и доказательств передачи ООО "Евро-Керамика" объектов недвижимости в субаренду. При этом учитывая аффилированность сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в настоящем обособленном споре повышенного стандарта доказывания, а значит именно на ЗАО "Псковпищепром" переходит бремя доказывания реальности существования правоотношений. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Псковпищепром" о несоответствии выводов суда первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта отклоняются, как не обоснованные. При этом допущенные судом первой инстанции опечатки в тексте обжалуемого определения не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-254/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Псковпищепром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова