Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 17АП-6520/22 по делу N А60-5970/2022

г. Пермь

16 августа 2022 г.

Дело N А60-5970/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Ждахина Андрея Евгеньевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-5970/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ждахина Андрея Евгеньевича (ИНН 540134745685, ОГРНИП 317665800206311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэл" (ИНН 6670450140, ОГРН 1176658021198)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ждахин Андрей Евгеньевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэл" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03/19 от 10.06.2019 в размере 64 999 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 8 152 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что денежные средства, уплаченные ответчиком по акту сверки от 15.12.2020, не являлись оплатой выполненных работ по указанному в иске договору, уточнение ответчиком назначения платежа в письме от 11.06.2021 произведено по истечении значительного времени, после поступления платежа истцу, такое уточнение во внимание принято быть не должно. Отмечает, что акт сверки от 15.12.2020 истцу представлен не был, истец не был обязан представлять возражения относительно указанного акта. Настаивает на том, что задолженность ответчика перед истцом по указанному в иске договору составляет 64 999 руб. 97 коп. Истец полагает, что в решении ошибочно приведена ссылка на пункт 2.5 договора как регулирующий порядок оплаты после завершения всех работ, предусмотренных договором, пункт с таким содержанием в договоре отсутствует. Также истец считает неправомерным вывод, приведенный в обжалуемом решении, о том что неверно производить расчет процентов по отдельным актам.

Ответчик в установленные законом сроки представил отзыв на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция ответчика сводится к тому, что указание в назначении платежа "по акту сверки" не ущемляет интересы истца как получателя денежных средств. Утверждает, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Истец представил возражения на отзыв. Настаивает на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 ООО "ФОРТЭЛ" и ИП Ждахиным А.Е. заключен договор подряда N 03/19, согласно п.1.1, которого ИП Ждахин (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ, на объекте: "VI очередь строительства многоэтажной жилой застройки по ул.Машиностроителей в мкр."Северный" ГО Верхняя Пышма в составе: 9-этажный односекционный жилой дом ПК22.", а ООО "ФОРТЭЛ" (заказчик), обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик обязан осуществить приемку работ в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.6. договора).

Заказчик обязан принимать выполненные работы и оплачивать их (п. 3.2.2., п. 3.2.4 договора).

В иске истец указал, что им работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актами сдачи приемки работ N 1 от 26.06.2019 на сумму 128 560 рублей; N 2 от 26.06.2019 на сумму 143 000 рублей; N 1 от 18.07.2019 на сумму 66 774,17 рублей; N 2 от 18.07.2019 на сумму 132 000 рублей; N 1 от 31.07.2019 на сумму 53 504,01 рублей; N 2 от 30.08.2019 на сумму 96513,30 рублей; N 2(1) от 23.09.2019 на сумму 56 680,65 рублей; N 3 от 16.10.2019. на сумму 148 449,60 рублей; N 4 от 18.11.2019 на сумму 14 098,50 рублей, общая сумма выполненных работ составляет 839 580 руб. 20 коп., работы выполнены в полном объеме, документы подписаны без каких-либо замечаний.

Ответчиком произведена оплата в общей сумме 770 351,48 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору 03/19 от 10.06.2019", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 450-451 от 26.06.2019, N 461-462 от 18.07.2019, N 474 от 01.08.2019, N 497 от 30.08.2019, N 562-563 от 08.11.2019, N 605 от 30.12.2019.

Также ответчиком произведена оплата в сумме 65 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по акту сверки от 15.12.2020", что подтверждается платежными поручениями N 193 от 16.12.2020, N 23 от 26.03.2021.

24.05.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 69 228,75 рублей, неустойку, на которую получил ответ от 08.06.2021 о наличии задолженности в сумме 4228,75 рублей,

07.06.2021 перечислил истцу платежным поручением N 40 денежные средства в сумме 4228,75 рублей.

Ссылаясь на отсутствие оплаты в размере 64 999 руб. 97 коп. по договору 03/19 от 10.06.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы ответчиком оплачены, задолженность отсутствует.

С данными выводами не согласен истец по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Судом первой инстанции, с 10.06.2019 по 01.08.2019 истцом и ответчиком заключено три договора (N 03/19 от 10.06.2019, N 08/19 от 09.07.2019, N 10/19 от 01.08.2019) по трём разным строительным объектам.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами по договору N 03/19 от 10.06.2019.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что истец в рамках указанного договора выполнил работы на сумму 839 580, 23 руб.

Ответчиком осуществлена оплата платежными поручениями N 450-451 от 26.06.2019; N 461-462 от 18.07.2019; N 474 от 01.08.2019; N 497 от 30.08.2019, N 562-563 от 08.11.2019, N 605 от 30.12.2019, N 40 от 07.06.2021 с указанием назначения платежа "оплата по договору 03/19 от 10.06.2019" на общую сумму 774580,23 руб. (указание в платёжном поручении N 605 от 30.12.2019 "договор N 09/19 от 10.06.2019 очевидно является опечаткой в отсутствие сведений о заключении договора с указанными реквизитами 10.06.2019).

Кроме того, ответчиком в адрес истца осуществлена оплата платежными поручениями N 193 от 16.12.2020 на сумму 50 000 руб., N 23 от 26.03.2021 на сумму 15 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по акту сверки от 15.12.2020".

Письмом от 11.06.2021 N 31/21 ответчик уточнил назначение платежа по платежным поручениям N605 от 30.12.2019, N193 от 16.12.2020, N23 от 26.03.2021, указав, что данные платежи совершены в счет оплаты работ по договору от 10.06.2019 N 03/19.

Суд первой инстанции, оценив данные платежные поручения в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал вывод о том, что работы по договору от 10.06.2019 N 03/19 оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец, ссылаясь на судебные акту по делу N А60-5612/22, по которому удовлетворены исковые требования к ответчику по аналогичному спору, настаивает на том, что задолженность ответчика составляет 64 999 руб. 97 коп. Полагает, что ссылка в платежном документе на акт сверки не свидетельствует об оплате работ по указанному в иске договору.

Проанализировав материалы настоящего дела, содержание судебных актов по делу N А60-5612/22, суд апелляционной инстанции приведенные истцом доводы во внимание не принимает, учитывая, что денежные средства в сумме 65000 руб., в том числе перечисленные ответчиком платежными поручениями N193 от 16.12.2020 на сумму 50 000 руб., N23 от 26.03.2021 на сумму 15 000 руб., истцом получены.

Доказательств того, что указанные денежные средства истцом отнесены в счет уплаты по иным договорам, заключенным с ответчиком, в деле не имеется. Выводов об обратном судебные акты по делу N А60-5612/22 не содержат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-5970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева