Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 04АП-3440/22 по делу N А19-3873/2022

г. Чита

17 августа 2022 г.

Дело N А19-3873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года по делу N А19-3873/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Стройинвестпроект" (ОГРН 1073810002397, ИНН 3810046425) к Иркутской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области (ОГРН 1073808001123, ИНН 3808161406) о взыскании 10 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба государственного экологического надзора Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройинвестпроект" (далее - истец, АО "Стройинвестпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области (далее - ответчик, Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области, Министерство) с исковыми требованиями о взыскании 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что Министерство является главным распорядителем средств областного бюджета лишь в отношении пяти подведомственных получателей бюджетных средств: министерство; служба государственного экологического надзора Иркутской области; служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области; областное государственное казенное учреждение "Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и ликвидации экологического ущерба"; областное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по особо охраняемым природным территориям регионального значения Иркутской области".

Считает, что при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Полагает, что министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области не является надлежащим ответчиком по упомянутому иску, так как не является финансовым органом Иркутской области, и заявленные исковые требования акционерного общества "СтройИнвестПроект" не подлежат удовлетворению.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2020 года Старшим государственным инспектором Иркутской области в области охраны окружающей среды Поляковым П.А. в отношении АО "СтройИнвестПроект" составлен протокол N 802 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившемся в нарушении АО "СтройИнвестПроект" пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), нарушении подпункта 4.1.4.3 пункта 4.1.4 Соглашения об условиях пользования недрами для целей геологического изучения, разведки и добычи подземных вод для хозяйственного - питьевого водоснабжения коттеджного поселка, расположенного в Иркутском районе (9 км.) - приложение 1 к лицензии на право пользования недрами ИРК 02574 BP.

28 декабря 2020 года Старшим государственным инспектором Иркутской области в области охраны окружающей среды Поляковым П.А. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрены, АО "СтройИнвестПроект" признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Акционерное общество "Стройинвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного экологического надзора Иркутской области об отмене постановления N 802 по делу об административном правонарушении от 28.12.2020.

Решением от 22.03.2021 по делу N А19-23321/2020 постановление N 802 по делу об административном правонарушении от 28.12.2020, вынесенное Службой государственного экологического надзора Иркутской области по 2.2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении АО "СтройИнвестПроект", признано незаконным и изменено (размер административного штрафа в размере 400000 руб. снижен до 150000 руб.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2021 по делу N А19-23321/2020 отменено. Принят новый акт. Постановление Службы по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 N 802 признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу N А19-23321/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Акционерное общество "Стройинвестпроект" в рамках дела N А19-23321/2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании со Службы государственного экологического надзора Иркутской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в общей сумме 50 216, 04 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.12.2021 по делу N А19-23321/2020 заявленные требования удовлетворены частично, на сумму 45 216,04 руб.

В отношении требования о взыскании судебных расходов (ст.112 АПК) в размере 10000 руб. по договору N 11 от 24.12.2020 за оказанные юридические услуги, а именно:

- участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в Службе государственного экологического надзора Иркутской области;

- обеспечение защиты АО "СтройИнвестПроект" как лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, исходя из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.12,2020 г., протокола об административном правонарушении N 802 от 10.12.2020 г., должны быть заявлены как самостоятельный иск на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскиваться в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 2, 18 Конституции Российской Федерации, статей 6, 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 24.5, 24.7, 28.1, 28.2, 30.17 КоАП РФ, статьи 13 Федерального закона "О полиции" учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П Конституционного Суда Российской Федерации, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 24.03.2005 N 5, (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного Постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, нарушением прав общества Службой по административному делу, в связи с чем, судом первой инстанции требования истца были правомерно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство природных ресурсов не является главным распорядителем средств областного бюджета в данной сфере, является не обоснованным, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Служба Государственного экологического надзора является подведомственным получателем бюджетных средств и находится в ведении главного распорядителя министерства природных ресурсов Иркутской области.

Согласно пункту 1 главы 1 Положения о Службе государственного экологического надзора Иркутской области, утверждённого постановлением Правительства Иркутской области от 18 мая 2020 г. N 343-пп, Служба находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 29 декабря 2009 N 392/171-пп о Министерстве природных ресурсов и экологии Иркутской области, в целях обеспечения эффективной деятельности министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, руководствуясь статьей 67 Устава Иркутской области, Правительство Иркутской области постановило передать Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области функции по финансовому, материально-техническому, социально-бытовому обеспечению деятельности министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области.

Согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2022 год (приложение N 11 к Закону Иркутской области "Об областном бюджете на 2022 и на плановый период 2023 и 2024 годов" от 16 декабря 2021 года N 130 - 03) Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области является главным распорядителем бюджетных средств бюджета Иркутской области в данной сфере.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда независимо от источника его финансирования (пункт 16 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

Признанное незаконным и полностью отмененное постановлением суда апелляционной инстанции постановление по делу об административном правонарушении от28.12.2020 N 802 было вынесено должностным лицом Службы государственного экологического надзора Иркутской области, которая является подведомственным получателем бюджетных средств и находится в ведении главного распорядителя средств областного бюджета - Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области.

Надлежащим ответчиком по делу является Иркутская область в лице Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области.

Следовательно, убытки подлежат взысканию с Иркутской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области за счет казны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года по делу N А19-3873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора