Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-41643/22 по делу N А40-195532/2019

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-195532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ДЭФИ" и Пархоменко Е.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-195532/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПОРТАКТИВ", Кардапольцева Александра Борисовича, Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Консалтинговая Компания"Бондаренко и Партнёры" к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭФИ" и 2. Пархоменко Евгению Григорьевичу,

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г.Москве: 2. МИФНС N 46 ПО Г. МОСКВЕ,

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от ответчика 1- Гришин А.К. по доверенности от 05.09.2019;

от ответчика 2 - Кулешов В.М. по доверенности от 03.08.2021;

от истцов и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортактив", Кардапольцев А.Б. и ООО Юридическая консалтинговая компания "Бондаренко и партнеры" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Дэфи" и Пархоменко Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018 N 77 АВ 7069828, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Дэфи" возвратить в собственность ООО "Спортактив" недвижимое имущество: здание, нежилое, общая площадь 963,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003026:3193, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 70,стр.1; взыскании с ООО "Спортактив" в пользу ООО "Дэфи" 1 700 000 руб., обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "Дэфи" (погашение регистрационной записи о зарегистрированном праве) на вышеуказанный объект недвижимого имущества и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ООО "Спортактив" на указанный объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.092020, исковые требования удовлетворены.

Истцы обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просили заменить истцов ООО "Спортактив", Кардапольцева А.Б. и ООО Юридическая консалтинговая компания "Бондаренко и партнеры" на ООО "Сфера".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ООО "ДЭФИ" и Пархоменко Е.Г., не согласившись с данным определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалоб указывают на то, что :

- в отношении здания, на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2019 по уголовному делу N 11901450008000562 наложен арест, таким образом, договор от 22.02.2022 уступки прав (требования) N 7 нарушает ч. 2 ст. 115 УПК РФ. Сделка с арестованным имуществом, совершенная с нарушением закона, является ничтожной, поскольку посягает на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ);

- Договор от 22.02.2022 уступки прав (требования) N 7 направлен на отчуждение здания и заключен в ущерб Пархоменко Е.Г. и его кредиторов;

- истец Кардапольцев А.Б., являясь потерпевшим по уголовному делу в отношении Пархоменко Е.Г., знал о содержании последнего под стражей в СИЗО, и не уведомил об этом суд первой инстанции, в результате чего Пархоменко Е.Г. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Более того, истцы, являясь участниками дела о банкротстве Пархоменко Е.Г., не сообщили суду первой инстанции о необходимости привлечения к участию в настоящем деле финансового управляющего.

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст.48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно установил, что 22.02.2022 между ООО "Спортактив" и ООО "Сфера" заключен договор уступки прав (требования) N 7 по исполнительным листам от 20.10.2020 NФС от 036455829, от 20.10.2020 ФС N036455832, от 20.10.2020 ФС N 036455833, выданным Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-195532/2019 в отношении вышеуказанных требований.

Состоявшаяся уступка права требования не противоречит положениям ст.ст. 328, 384 ГК РФ. Договор уступки права требования соответствует положениям ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник извещен об уступке права требования.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, исходя из следующего.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, заявители не доказали каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-195532/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина