Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 12АП-7606/22 по делу N А57-22339/2014

г. Саратов

17 августа 2022 г.

Дело N А57-22339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Родичева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области о продлении срока конкурсного производства от 22 июля 2022 года по делу N А57-22339/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (410005 г. Саратов, ул. Кутякова д.122; 410086, г. Саратов, ул. Буровая д.23 а/я 12-85 ОГРН 111653005295 ИНН 6453116558),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Игнаткина И.В., представителя, доверенность от 23.10.2020 N 64АА3154509 (копия доверенности имеется в материалах дела), от кредиторов Янбулатова Р.Х., Ульченко В.Н. - Игнаткина И.В., представителя, доверенности от 06.12.2020, 08.01.2022 (копии доверенностей имеются в материалах дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 04.08.2022, отчетом о публикации судебных актов от 04.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2015 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гурченко А.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года арбитражный управляющий Гурченко А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018 года конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" утвержден Дегтярев Георгий Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года производство по делу N А57-22339/2014 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по делу N А57-22339/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2022 года арбитражный управляющий Дегтярев Георгий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5", конкурсным управляющим должника утверждена Копа Светлана Витальевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2022 года продлен срок конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" на 2 месяца, до 08 сентября 2022 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор - Родичев Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отметить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт, которым продлить срок конкурсного производства до 08 августа 2022 года. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пролил срок конкурсного производства на 2 месяца, а не на один, как просили конкурсные кредиторы. Конкурсным управляющим ответы из регистрирующих органов об имуществе должника получены, вместе с тем, какие-либо меры по проведению торгов в отношении выявленного имущества при отсутствии разногласий по поводу цены, сроков и порядка реализации данного имущества им не предпринято.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя кредиторов, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Управление механизации N 5" сроком на 2 месяца (до 08 сентября 2022 года). При этом конкурсный управляющий в обоснование поданного ходатайства ссылался на то, что до настоящего времени не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", завершены, в том числе: не получены ответы на запросы из государственных органов, не проведены торги по реализации имущества должника, имеющегося в наличии, не полностью переданы документы и имущество должника от предыдущего конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции счёл подлежащим удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего ООО "Управление механизации N 5" и в целях выполнения всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов продлил срок конкурсного производства на 2 месяца.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пролил срок конкурсного производства на 2 месяца, а не на один, как просили конкурсные кредиторы. Конкурсным управляющим ответы из регистрирующих органов об имуществе должника получены, вместе с тем, какие-либо меры по проведению торгов в отношении выявленного имущества при отсутствии разногласий по поводу цены, сроков и порядка реализации данного имущества им не предпринято.

Отклоняя указанные доводы и оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника.

Законодатель, устанавливая статьей 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок конкурсного производства, исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из смысла статьи 2, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149 указанного Федерального закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, при обращении к суду с ходатайством о продлении конкурсного производства конкурсный управляющий обязан не только указать на необходимость завершения процедур, связанных с банкротством должника, но и мотивировать свое ходатайство, указав конкретно на те обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали завершению конкурсного производства в установленный законом и судом срок и в связи с наличием которых он просит продлить процедуру.

Ходатайство финансового управляющего в связи с этим должно содержать указание на такие обстоятельства, а также анализ причинно-следственной связи между такими обстоятельствами и невозможностью завершить все мероприятия в срок. В ходатайстве должно быть приведено обоснование испрашиваемого продления срока реализации имущества, а также указаны мероприятия, предполагаемые для осуществления, сроки их выполнения.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества мотивировано тем, что не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, а именно: необходимо истребование в судебном порядке документов и имущества должника у арбитражного управляющего Дегтярёва Г.Н.; согласование в судебном порядке положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (залоговое, согласовано с залогодержателем); завершение рассмотрения заявления управляющего Дегтярёва Г.Н. об оспаривании сделки должника по договору цессии (уступка права требования, включённого в реестр требований кредиторов) ООО "Союзрегион" к ООО "ПЭЦ"; проведение розыскных мероприятий утраченных транспортных средств, ранее про инвентаризированных управляющим Дегтярёвым Г.Н.; оценка дебиторской задолженности и её реализация на торгах; принятие кредиторами решения о способе распоряжения правом о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности; реализация имущества на торгах; проведение расчётов с кредиторами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

В каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть планируемые мероприятия не должны иметь формального характера. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчёту с кредиторами.

Завершение данной процедуры банкротства возможно в случае совершения конкурсным управляющим всех необходимых и исчерпывающих действий по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил ходатайство о продлении срока конкурсного производства и с учетом действий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для завершения процедуры банкротства, счел возможным продлить данную процедуру банкротства сроком на 2 месяца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции рассматривает все дело о банкротстве в целом, обеспечивает исполнение правила о проведении процедуры конкурсного производства под контролем суда, в рамках которого оценивает необходимость и срок продления конкурсного производства, по истечении которого должен решаться вопрос о завершении процедуры или параметров очередного его продления.

Суд первой инстанции, установив, что мероприятия в рамках конкурсного производства не завершены, имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника, правомерно продлил срок процедуры.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2022 года по делу N А57-22339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко