Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 02АП-5038/22 по делу N А82-19824/2021

г. Киров

17 августа 2022 г.

Дело N А82-19824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Курилова Сергея Васильевича и Лемтюгова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022 по делу N А82-19824/2021

по иску Курилова Сергея Васильевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (ИНН 7606100599, ОГРН 1157627018450)

к Лемтюгову Андрею Анатольевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (ИНН 7606100599, ОГРН 1157627018450)

о взыскании 1 318 795 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Курилов Сергей Васильевич (далее - Курилов С.В., истец, заявитель1) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (далее - ООО "Завод по изоляции труб", Общество, общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Лемтюгову Андрею Анатольевичу (далее - Лемтюгов А.А., ответчик, заявитель2) о взыскании в пользу общества 1 318 795 рублей 78 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022 с Лемтюгова А.А. в пользу ООО "Завод по изоляции труб" взыскано 250 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Курилов С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования Курилова С.В. полностью: на основании ст. 44 п. 1, 5 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 277 ТК РФ, ст. 10 п. 5 ГК РФ, ст. 53 п. 3 ГК РФ взыскать с бывшего директора ООО "Завод по изоляции труб" Лемтюгова А.Д. убыток (ущерб), нанесенный им и подчиненным ему сотрудником Пекиным И.С, в следствие их намеренных недобросовестных действий, предприятию в полном его размере, включая прямой реальный ущерб предприятию в размере 870 518,96 рублей, включающий в себя оплату за товар и его доставку. Недополученную, предполагаемую прибыль предприятия (упущенная выгода): в размере 148 276,82 рублей, высчитанную как разница между стоимостью приобретения + стоимость доставки и ценой предполагаемой реализации согласно счета, договора поставки и спецификации к нему. Сумму денег, незаконно полученных наличными в размере 300 000 рублей как незаконно присвоенную или растраченную. Итого: 1 318 795,78 рублей. Взыскать с ответчика госпошлину и все судебные издержки. На основании ст. 181.1 ч. 4 АПК РФ, по итогам судебного разбирательства направить в компетентные органы МВД (УЭБ и КП Ярославской области) сообщение истца о преступлении (частное определение суда, копию искового заявления) с целью проведения предварительных следственных действий, возбудить уголовное дело и привлечь виновных к ответственности, по признакам статей 160 п. 2-3-4 УК РФ, 285 п. 1 УК РФ, 286 п. 1 УК РФ, 201 п. 1 УК РФ, 159 ч. 2-3 УК РФ, 165 ч. 1а УК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что считает, что суд, при вынесении мотивированного решения не учел ряд фактов, доказательств, подтверждений, представленных суду в приложениях к исковому заявлению и не принял к сведению устные заявления истца, заявленные в период судебных заседаний. Считает решение суда в целом необъективным. Истец не согласен с решением суда о непричастности директора Лемтюгова А.А. в способствовании и намеренном создании условий для преступления по хищению товара предприятия, что все его действия, совершенные в период обсуждения условий и последующего заключения договора поставки и спецификации к нему, подтвержденные приложенными в материалах дела доказательствами, соответствуют обычным правилам делового и хозяйственного оборота принятого в предприятии. Истец настаивает, что директор Лемтюгов А.А. и менеджер Пекин действовали в сговоре, не в интересах предприятия, недобросовестно и неразумно, кардинально противоположно принятым на предприятии правилам делового и хозяйственного оборота, они намеренно и заинтересованно, корыстно их нарушили во всем, вплоть до исполнения заключенного договора поставки и спецификации к нему. Тем самым значительно увеличили риски хищения товара предприятия, сами, своими недобросовестными действиями являлись пособниками и участниками уголовного преступления по краже товара предприятия. Истец не согласен с формулировками в решении суда о том, что директор Лемтюгов А.А. признается виновным в том, что не передал в Общество предварительную оплату. По сути договора поставки директор Лемтюгов А.А. отпустил товар предприятия без какой-либо предусмотренной договором поставки и спецификации к нему, предварительной оплаты. Незаконно полученные физическим лицом Лемтюговым А.А. деньги, в размере 30% от суммы счета, нельзя законно расценивать и классифицировать как предварительную оплату, это не предусмотрено действующим на тот момент договором поставки и спецификацией к нему, является грубейшим нарушением закона об отмывании незаконно-полученных наличных денег и, по сути, является налоговым преступлением по незаконному обороту наличных денег. Предварительная оплата на основании договора поставки и спецификации к нему должна поступить на расчетный счет предприятия от контрагента ООО "Строители", а не от физического лица Лемтюгова А.А., но её произведено не было. Это и явилось основной причиной хищения, потому как, некий "заказчик Владимир" (как он называл себя в переписке по корпоративной эл.почте), не являлся фактически представителем этого предприятия, ООО "Строители". Что подтвердил впоследствии гл.бухгалтер этого предприятия в переписке с истцом. К тому же, как полагает истец, Лемтюгов А.А. заинтересован через суд легализовать незаконно-полученные наличные деньги с конечной целью уйти от ответственности по ст. 327 п. 1, п. 4 УК РФ "Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков". Печать ООО "Строители", договор поставки, спецификация к нему были подделаны, что подтверждено перепиской по корпоративной эл.почте с главным бухгалтером ООО "Строители". Истец подозревает бывшего директора Лемтюгова А.А. в соучастии и организации хищения у предприятия товара на крупную сумму. После отстранения от должности директора предприятия Лемтюгова А.А. на его рабочем месте истец обнаружил несколько поддельных печатей и штампов, в том числе и их поставщика, предприятия из Белоруссии ООО "Изоком". Истец не согласен с формулировкой суда в его решении о том, что действия Лемтюгова А.А. не выходили за рамки обычного делового (предпринимательского) риска, что предприятие понесло убытки не в результате действий ответчика, а в связи с недобросовестностью выбранного им контрагента. Истец настаивает, что именно в результате намеренных и недобросовестных действий директора Лемтюгова А.А. и менеджера Пекина в сговоре были созданы условия для уголовного преступления по хищению товара предприятия в крупном размере, которые не соответствуют условиям и правилам делового оборота (обычая), принятого в ООО "Завод по изоляции труб", что они являются соучастниками данного преступления, что они намеренно затягивали время для обращения в органы МВД с сообщением о совершенном преступления с целью скрыть его следы и помешать расследованию по горячим следам. Истец не согласен с тем, что истец не предоставил, а суд не усмотрел в материалах дела неопровержимых доказательств о наличии состава уголовного преступления в действиях ответчика и его подчиненного, и на этом основании суд не удовлетворил требование истца, основанного на ст. 181.1 ч. 4 АПК РФ в части вынесения судом определения в адрес органов дознания и следствия МВД РФ о наличии в деле признаков состава уголовного преступления. Истец считает, что для нахождения и предоставления в суд неопровержимых доказательств в Российской Федерации по её законам есть органы дознания и следствия МВД РФ, которые профессионально умеют и обязаны по сообщению суда проводить предварительное расследование и собирать неопровержимые доказательства и улики преступлений, представлять их в суд.

Лемтюгов А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-19824/2021 отменить в части, вынести новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 250 000 рублей (требования по жалобе изложены с учетом апелляционной жалобы, представленной в суд апелляционной инстанции через электронный сервис "Мой Арбитр" 04.07.2022).

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что решением N 1 от 25.05.2020 истец Курилов С.В. по собственной инициативе без соблюдения требований законодательства уволил Лемтюгова А.А. с должности директора Общества, назначил директором свою дочь Токосову С.С. Решением N 2 от 20.07.2020 участник Общества Курилов С.В. уволил директора Токосову С.С. и возложил обязанности директора на себя. Курилов С.В. лишил возможности Лемтюгова А.А. обратиться с досудебной претензией, затем с исковым заявлением к ООО "Строители". Ни директор Токосова С.С., ни сам Курилов С.В. до настоящего времени не обратились в судебном порядке к ООО "Строители" для взыскания задолженности. В материалы дела приобщены копия заявления Лемтюгова А.А. в Управление МФД по Ярославской области о розыске виновных лиц, совершивших мошеннические действия в отношении ООО "Завод по изоляции труб" и возврате продукции или денежных средств от 10.01.2022 и талон-уведомление о принятии заявления от 10.01.2022. В настоящее время по заявлению проводится проверка. Однако в заявлении Лемтюгова А.А. в УВД указано, что 250 000 рублей полученных наличными от физического лица должны быть возвращены после того, как вся сумма по договору будет проплачена в безналичном порядке. Условиями договора предусмотрена оплата исключительно в безналичном порядке. В условия договора не вносились изменения в части оплаты. Задолженность по договору не уменьшена в связи с получением этих денежных средств, в случае их взыскания в судебном порядке, задолженность будет взыскана в полном объеме. Именно Курилов С.В. уклоняется от взыскания задолженности но договору в установленном законом порядке, чем причиняет ущерб Обществу, а не Лемтюгов А.А.

Курилов С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу Лемтюгов А.А., в котором доводы последнего опроверг, просит суд удовлетворить исковые требования полностью. Подробнее позиция Курилова С.В. изложена в тексте отзыва на апелляционную жалобу Лемтюгов А.А.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 20.06.2022, 07.07.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2022, 08.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

29.07.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Курилова С.В. об отложении судебного разбирательства в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Относительно заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании истца не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования и возражения в письменном виде. Кроме того, явка истца в заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2015, участниками общества являются Курилов С.В. (55% доли участия в уставном капитале общества) и Лемтюгов А.А. (45% доли участия в уставном капитале общества).

Решением общего собрания от 19.08.2018 продлены на три года полномочия Лемтюгова А.А. на должности директора Общества.

Решением участника Общества Курилова С.В. от 25.05.2020 N 1 трудовые отношения (договор) с Лемтюговым А.А. прекращены с 26.05.2020, директором Общества назначена Токосова С.С.

Решением участника Общества Курилова С.В. от 16.07.2020 N 2 трудовые отношения (договор) с Токосовой С.С. прекращены с 16.07.2020, директором Общества назначен Курилов С.В.

Общество (поставщик) и ООО "Строители" (покупатель) 09.08.2019 подписали договор поставки N 021/08/2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю или указанному им лицу трубную продукцию, изоляционные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Сторонами подписана спецификация N 1 (приложение 1 к договору), согласно которой поставке подлежал товар на общую сумму 1 018 795 рублей 78 копеек. Порядок поставки - транспортом поставщика до склада покупателя. Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства на следующих условиях и в следующие сроки: предварительная оплата 30% - в течение 5 банковских дней от даты счета на оплату, 70% - в течение 3-5 рабочих дней с момента поставки продукции.

Общество выставило ООО "Строители" счет от 06.08.2019 N 377 на сумму 1 018 795 рублей 78 копеек, из них 978 795 рублей 78 копеек стоимость товара, 40 000 рублей стоимость доставки товара.

Для исполнения названного договора Общество на основании договора от 08.08.2019 N 56/19 приобрело у ООО "Торговый Дом Иммид" товар на общую сумму 842 518 рублей 96 копеек.

Товар оплачен Обществом платежными поручениями от 09.08.2019 N 244, от 14.09.2019 N 249.

Доставка товара ООО "Строитель" производилась на основании договора-заявки от 14.08.2019 N 273 ООО "Рева-Транс" по маршруту Вологда - Дзержинск. Стоимость доставки товара составила 28 000 рублей.

Из искового заявления следует, что со слов Лемтюгова А.А. и менеджера Общества Пекина И.С. истец узнал о том, что 14.08.2019 Владимир, с которым по электронной почте велась переписка от имени ООО "Строители" относительно поставки товара, передал Лемтюгову А.А. наличными денежные средства 300 000 рублей. Стороны договорились, что данная сумма будет выполнять роль залога и будет возвращена контрагенту после оплаты товара согласно счету и спецификации. Лемтюгов А.А. написал расписку в получении денежных средств.

Оплата товара ООО "Строители" на счет Общества произведена не была.

После вступления в должность директора Общества истец нашел в сети "Интернет" данные ООО "Строители", которое сообщило, что товар у Общества не приобретало.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 318 795 рублей 78 копеек убытков, из которых 870 518 рублей 96 копеек - прямой ущерб, 148 276 рублей 82 копейки - упущенная выгода, 300 000 - убытки в связи с незаконным присвоением или растратой ответчиком полученных от ООО "Строители" денежных средств. Также истец просит суд (с учетом представленного письменного обоснования) вынести частное определение в органы дознания или предварительного следствия об обнаружении в действиях ответчика признаков административного правонарушения или преступления.

В обоснование иска Курилов С.В., ссылаясь на электронную переписку между покупателем товара и Обществом, указывает на то, что Лемтюгов А.А. до принятия решения о передаче товара покупателю с предоставлением рассрочки (отсрочки) оплаты за товар не предпринял никаких действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации. Действия Лемтюгова А.А. на момент совершения сделки не отвечали интересам Общества. Данная сделка была совершена на невыгодных для Общества условиях с непроверенным должным образом контрагентом. После совершения сделки и неполучения оплаты Лемтюгов А.А. предположительно осознавал, что товар похищен, однако не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Полученные от покупателя денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет Общества не поступили. По мнению истца, отсутствие в течение 22 дней с момента передачи товара при отсутствии оплаты товара переписки с покупателем свидетельствует о явной заинтересованности Лемтюгова А.А. в отсутствии окончательного расчета за товар и требует проведения следственных действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из указанных правовых норм следует обязанность директора хозяйственного общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 7 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, является директор. Директор подотчетен общему собранию участников общества (пункт 11.1 статьи 11 Устава Общества). До мая 2020 года Лемтюгов А.А. являлся директором Общества. В подтверждение несения убытков в заявленном размере в материалы дела представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом Иммид", у которого приобретен товар для передачи ООО "Строители", и ООО "Рева-Транс", которое осуществляло перевозку товара.

Повторно рассмотрев материалы и дела и исследовав все представленные в них доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Лемтюгова А.А. в пользу Общества прямого ущерба в сумме 870 518 рублей 96 копеек (стоимость товара и доставки товара) и упущенной выгоды в размере 148 276 рублей 82 копейки.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае действия Лемтюгова А.А. не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, фактически Общество в названной сумме понесло убытки не в результате действий ответчика, а в связи с недобросовестностью выбранного им контрагента. Из представленной электронной переписки не следует наличия сговора между ответчиком и представителем контрагента, который вел переписку с Обществом. При этом из искового заявления и пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что истец сам полагает, что лицо, которое вело переписку от лица ООО "Строитель", являлся мошенником.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что перед передачей товара контрагенту Общество вело переговоры по условиям поставки, Обществом в лице Лемтюгова А.А. был заключен письменный договор с контрагентом, получена предоплата. Поставка товара с отсрочкой платежа является обычной хозяйственной практикой. После передачи товара Обществом с контрагентом в течение нескольких месяцев велась переписка относительно оплаты товара.

Оснований полагать, что действия ответчика не соответствовали обычаям делового оборота, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что являются правомерными доводы истца о причинении ответчиком Обществу убытков в сумме полученной, но не переданной в Общество предварительной оплаты.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик получение наличных денежных средств от контрагента не оспаривает, указывает, что данные денежные средства были направлены по указанию истца на оплату аренды квартиры, в которой проживает истец. Однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ссылка ответчика на то, что направление истцом денежных средств на оплату аренды квартиры не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, поскольку свидетель может подтвердить внесение денежных средств, но не источник их поступления.

Доказательства получения Лемтюговым А.А. от контрагента денежных средств в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что истец, указывая сумму 300 000 рублей, ссылается на слова Лемтюгова А.А., в судебном заседании истец указал, что доподлинно полученная ответчиком сумма ему неизвестна. Представитель ответчика Бузаджи М.Н. в судебном заседании пояснила, что ей данная сумма называется в связи с ее указанием в исковом заявлении, ей неизвестна сумма, полученная Лемтюговым А.А. от контрагента. При этом единственным документом, исходящим непосредственно от ответчика, подтверждающим получение денежных средств от контрагента, является его заявление в правоохранительные органы, в котором он указывает на получение аванса в сумме 250 000 рублей. Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства, размер убытков верно определен судом первой инстанции на основании данного документа в размере 250 000 рублей.

Таким образом, является доказанной совокупность всех условий, необходимых для привлечения Лемтюгова А.А. к ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества в сумме 250 000 рублей.

Довод истца о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам и доказательствам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отказывает Курилову С.В. в вынесении частного определения, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность. Заявитель, полагая свои права и интересы нарушенными, не лишен права на обращение в компетентные органы в самостоятельном, частном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Лемтюгова А.А. относятся на заявителя жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе Курилова С.В. судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указанный заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022 по делу N А82-19824/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Курилова Сергея Васильевича и Лемтюгова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев