Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 15АП-9620/22 по делу N А32-34374/2012

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 г.

дело N А32-34374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционеров ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс": Якимович А.М., протокол от 26.05.2017,

от АО "БМ-Банк": представитель Каймакова Т.Н. по доверенности от 14.06.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу N А32-34374/2012

об отказе в удовлетворении заявления представителя акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (ОГРН 1022302300690, ИНН 231301001)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - должник) представитель акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимович А.М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества Банк "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 N 15АП-4816/20 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-34374/2012 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При повторном рассмотрении дела суд руководствовался указаниями суда апелляционной инстанции, а также уточнениями заявителя о взыскании убытков с публичного акционерного общества Банк "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу N А32-34374/2012 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. В привлечении ФССП к участию в споре отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу N А32-34374/2012, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил процессуальный статус АО "БМ-Банк", которое просило привлечь его к участию в деле в качестве правопреемника кредитора - ПАО Банк "Возрождение", а не заменить ответчика по данному обособленному спору. Обжалуемым судебным актом отказано в привлечении ФССП к участию в споре, наименование которого не конкретизировано. В материалах обособленного спора отсутствуют истребованные судом материалы исполнительного производства N 25041/12/44/23, а поступившие из Службы судебных приставов документы относятся к исполнительному производству с иным номером N 10491/15/23035-ИП. Апеллянт полагает, что Банк имел право и фактически контролировал деятельность должника, запретив пользоваться земельным участком по адресу: г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1 письмом от 19.09.2012, Банк лишил должника возможности получать доход, что повлекло за собой неисполнение обязательств перед налоговым органом. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности должника. Банк, запретив должнику распоряжаться доходами, полученными от использования земельного участка на иные цели кроме передачи банку, препятствовал получению денежных средств для оплаты налогов. Суд не рассмотрел требования заявителя об установлении факта и размера причиненных убытков. Вместе с тем, невозможность определения суммы убытков не препятствует установлению оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд необоснованно не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). Апеллянт полагает, что невозможность исполнения обязательств перед иными кредиторами обусловлена возникновением убытков от исполнения должником обязательных указаний ответчика.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу N А32-34374/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему АО "БМ-Банк" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу доказательствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании заявитель и представитель ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 принято заявление уполномоченного органа о признании банкротом ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс".

Определением суда от 17.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р.

Решением суда от 26.05.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гриньков В.В.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 03.09.2012 (по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Возрождение" к ООО "Интрикс" о взыскании денежных средств) в отношении должника применены обеспечительные меры.

Полагая, что ПАО Банк "Возрождение" в период действия обеспечительных мер, установленных вышеназванным определением, препятствовал осуществлению нормальной хозяйственной деятельности должника, что впоследствии привело к невозможности уплаты обязательных платежей и признанию должника несостоятельным (банкротом), Якимович А.М., являясь представителем акционеров должника, обратился в суд с заявлением о привлечении ПАО Банк "Возрождение" к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.01.2022 произведена процессуальная замена в обособленном споре N А32-34374/2012-14/700-Б-18СО по делу о банкротстве ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" ответчика Банк "Возрождение" ПАО на его правопреемника АО "БМ-Банк". Суд определил ответчика в рамках обособленного спора - АО "БМ-Банк".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя акционеров должника Якимовича А.М., исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - статья 61.11 Закона о банкротстве), является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В абзаце 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления N 53).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления N 53).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (пункт 20 постановления N 53).

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 ОАО "Банк "Возрождение" обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с исками к ООО "Интрикс" о взыскании денежных средств (N М-7839/12 и N М-7840/2012), в которых заявило ходатайства о применении обеспечительных мер в отношении имущества ответчика - ЗАО "КТТК", и просило запретить ЗАО "КТТК" владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом без разрешения, согласия и контроля истца - ОАО "Банк "Возрождение".

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.09.2012 ЗАО "КТТК" запрещено владеть и пользоваться арестованным имуществом - земельным участком по адресу: г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 107/1, без разрешения, согласия и контроля истца - ОАО "Банк "Возрождение".

Определение Ленинского районного суда от 03.09.2012 действовало до 19.09.2016 - вступления в законную силу решения от 19.08.2016 по делу N 2-1987/2016, и отмены обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.11.2012 принято заявление уполномоченного органа о признании банкротом ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс".

Определением суда от 17.11.2016 признаны обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 4 202 479,50 руб. основного долга и 452 719,27 руб. финансовых санкций, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанная задолженность возникла ввиду неисполнения должником требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций N 1873 от 21.08.2012, N 23754 от 24.08.2012, N 17073 от 28.11.2011, N 4937 от 22.02.2012, подтвержденных решениями о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика N 9732 от 13.09.2012, N 3415 от 13.04.2012 на общую сумму 4 980 198,77 руб., решениями о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика N 1136 от 31.05.2012, N 2549 от 26.09.2012.

Между тем, определение о наложении ареста на земельный участок должника по адресу: г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 107/1, а также о запрете должнику владеть и пользоваться арестованным имуществом, Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено только 03.09.2012, т.е. задолженность по уплате налогов возникла до подачи Банком заявлений в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств по кредитным договорам.

Банк, при проведении мероприятий, направленных на взыскание с должника задолженности по кредитным договорам в суде общей юрисдикции, руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.09.2012 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, а также о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 107/1 и запрете должнику владеть и пользоваться арестованным имуществом, был выдан исполнительный лист от 03.09.2012.

10.09.2012 возбуждено исполнительное производство.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.09.2012 о принятии мер по обеспечению иска не было признано незаконным и не отменено. Обеспечительные меры отмены по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 144 ГПК РФ.

Таким образом, Банк осуществлял полномочия взыскателя в рамках исполнительного производства в соответствии с установленной законом процедурой и на основании вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных документов.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не доказано возникновение объективного банкротства должника, а также то, что указанные действия (бездействие) ПАО Банк "Возрождение" привело к банкротству, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ПАО Банк "Возрождение" (АО "БМ-Банк") по обязательствам закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс".

Вопреки доводам апеллянта, задолженность по оплате обязательных платежей возникла у должника до принятия судом общей юрисдикции определения от 03.09.2012 о наложении ареста на земельный участок и запрете должнику владеть и пользоваться арестованным имуществом без разрешения и согласия банка. Действия банка по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства нельзя квалифицировать как умышленное причинение вреда должнику и кредиторам и как действия, повлекшие банкротство должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 указанного Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на заявителе по настоящему обособленному спору, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо, в том числе и в случае изменения оснований требований на взыскание убытков, заявителем подлежит доказыванию факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина" установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность органов юридического лица за причиненные такому юридическому лицу убытки, а также вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в действиях ответчика всей совокупности условий, необходимых для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, образующей состав гражданского правонарушения. Обязательными элементами состава гражданского правонарушения являются: противоправность поведения лица, к которому предъявлено требование о взыскании убытков; наличие убытков у потерпевшего; причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками; вина правонарушителя.

Однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не доказано, а судом не установлено наличия всей совокупности элементов состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных юридическому лицу.

Банк правомерно осуществлял полномочия взыскателя в рамках исполнительного производства в соответствии с установленной законом процедурой и на основании вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных документов. Осуществляя полномочия взыскателя в рамках исполнительного производства, Банк не выходил за пределы полномочий, установленных определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.09.2012.

Ссылка апеллянта на пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) подлежит отклонению, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться и распоряжаться имуществом без согласия истца не тождественно понятию контролирующего должника лица в контексте положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, определением суда от 18.01.2022 произведена процессуальная замена ответчика по данному обособленному спору в связи с реорганизацией Банка "Возрождение" (ПАО) путем присоединения к АО "БМ-Банк", а не замена кредитора в деле о банкротстве должника.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу N А32-34374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева