Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 15АП-9904/22 по делу N А53-25714/2020

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 г.

дело N А53-25714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего СПК "Тищенко" Кириленко Ю.М.: представитель Зайцева Л.В. по доверенности от 17.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кириленко Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по делу N А53-25714/2020

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

по заявлению конкурсного управляющего Кириленко Юрия Михайловича

к Ряжской Елене Викторовне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" (ИНН 6148009398, ОГРН 1026102158235),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кириленко Юрия Михайловича о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от 25.01.2019 и 23.11.2018, заключенных между должником и Ряжской Еленой Викторовной и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кириленко Юрия Михайловича о признании недействительными сделок отказано.

Конкурсный управляющий должника Кириленко Юрий Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Леманс Юг" Тихонов Николай Иванович и Троян Ирина Викторовна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Тищенко" Кириленко Юрий Михайлович мотивирована тем, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ранее представитель Ряжской Е.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных с возражениями к материалам дела. Представитель конкурсного управляющего Кириленко Ю.М. возражал против удовлетворения ходатайства. Данное ходатайство о приобщении дополнительных документов оставлено судом открытым. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд заслушал объяснения представителей лиц участвующих в деле по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представитель конкурсного управляющего СПК "Тищенко" Кириленко Ю.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириленко Юрий Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021.

Конкурсный управляющий должника Кириленко Юрий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от 25.01.2019 и 23.11.2018, заключенных между должником и Ряжской Еленой Викторовной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указал, что между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Тищенко" и Ряжской Еленой Викторовной были заключены договоры купли-продажи тракторов от 25.01.2019 и 23.11.2018, согласно которым должник продает принадлежащие ему комбайн ДОН - 15СИ 1989 года выпуска, экскаватор одноковшовый 1983 года выпуска, трактор К-70С1 (Кировец), 1991 года выпуска, трактор МТЗ - 80, 1984 года выпуска и трактор МТЗ - SI 1987 года выпуска.

Общая стоимость переданного ответчику имущества по договорам составила 580 000 руб.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи от 25.01.2019 и 23.11.2018 являются недействительным сделками, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на причинение сделками вреда имущественным интересам кредиторов ввиду неравноценного встречного предоставления по сделке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях(определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.08.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 25.01.2019 и 23.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых сделок, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между СПК "Тищенко" и Ряжской Е.В. были заключены следующие договоры купли-продажи:

договор купли-продажи от 25.01.2019, предметом которого является комбайн ДОН-1500,1989 г.в., стоимостью 150 000 рублей;

договор купли-продажи от 25.01.2019, предметом которого является экскаватор, 1983 г.в., стоимостью 60 000 рублей;

договор купли-продажи от 23.11.2018, предметом которого является трактор К-700,1991 г.в., стоимостью 250 000 рублей.

договор купли-продажи от 23.11.2018, предметом которого является трактор МТЗ-80,1984 г.в., стоимостью 50 000 рублей;

договор купли-продажи от 23.11.2018, предметом которого является трактор МТЗ-80,1987 г.в., стоимостью 70 000 рублей.

Указанные сделки по отчуждению сельскохозяйственной техники совершены на основании Протокола N 5 внеочередного собрания членов СПК "Тищенко" от 10.11.2018. Стоимость продаваемой СПК "Тищенко" сельскохозяйственной техники была определена по результатам осмотра каждого транспортного средства с учётом индивидуального технического состояния каждой единицы сельскохозяйственной техники.

По каждой сделке между СПК "Тищенко" и Ряжской Е.В. были составлены акты приёма-передачи, в которых было отражено техническое состояние каждой единицы сельскохозяйственной техники.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорной сельскохозяйственной техники от 29.03.2022 N 61/22-026, выполненный ООО "Центр независимой профессиональной оценки Эксо-С", согласно которому рыночная стоимость:

комбайна ДОН-1500, 1989 г.в., составляет 164 000 рублей;

экскаватора, 1983 г.в., составляет 82 100 рублей;

трактора К-700, 1991 г.в., составляет 270 400 рублей,

трактора МТЗ-80, 1984 г.в., составляет 49 400 рублей;

трактора МТЗ-80, 1987 г.в., составляет 69 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный отчет соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, в виду чего признает его достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости имущества.

Доказательства того, что условия оспариваемых договоров существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, конкурсный управляющий не представил.

Доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий, заявляя довод о нерыночной стоимости спорной сельскохозяйственной техники, ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не заявлял.

Судом правомерно принято во внимание, что предметом спорных договоров являлись комбайн, экскаватор и тракторы 1983, 1989, 1991, 1984 и 1987 года выпуска.

Таким образом, на дату продажи спорное имущество эксплуатировалось более 30 лет; такой значительный период эксплуатации обуславливает невысокий уровень ее эксплуатационных свойств, в связи с чем, стоимость имущества, установленная в договорах, учитывала и год их выпуска, и техническое состояние.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи.

В подтверждение оплаты по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники в размере 580 000 руб. представлен приходно-кассовый ордер N 72/1 от 14.01.2019 г., из расчёта: стоимость комбайна ДОН-1500, 1989 г.в. - 150 000 рублей; стоимость экскаватора, 1983 г.в. - 60 000 рублей; стоимость трактора К-700, 1991 г.в. - 250 000 рублей; стоимость трактора МТЗ-80, 1984 г.в. - 50 000 рублей; стоимость трактора МТЗ-80, 1987 г.в. - 70 000 рублей.

Полученные от продажи техники денежные средства в сумме 580 000 рублей внесены в кассу СПК "Тищенко", что подтверждается кассовой книгой СПК "Тищенко" за 14.01.2019.

Судом не установлено существенного отклонения в цене реализации имущества от его рыночной стоимости, не представлены доказательства несоразмерной оплаты рыночной стоимости имущества и, как следствие, выбытие из конкурсной массы должника имущества и причинение вреда кредиторам.

Фактически установленные выше обстоятельства свидетельствуют о рыночной стоимости спорного имущества.

Доказательств обратного, конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности либо аффилированности ответчика и должника.

Как указал ответчик, с 2020 года на основании договоров аренды от 28.08.2020 Ряжская Е.В. сдаёт в аренду ООО "Агрофирма Тищенко" транспортные средства: КАМАЗ-4528 2002 г.в. и Дэу Нексия 2010 г.в", доставшиеся ей в наследство после смерти отца Ряжского В.Г., от чего получает доход, за который Ряжская Е.В. уплачивает налог, что подтверждается платёжным поручением N 117 от 02.11.2021.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать об аффилированности ответчика Ряжской Е.В., поскольку какого-либо дохода от должника СПК "Тищенко" она не получала и не являлась работником на предприятиях, принадлежащих Тищенко С.Г. и Тищенко О.В.

Принимая во внимание, что сделка совершена при встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате заключения спорных договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В подтверждение финансовой возможности оплаты по договорам, Ряжской Е.В. представлены в материалы дела дополнительные доказательства: свидетельство о праве на наследство по закону, копия выписки о состоянии вклада Ряжской В.Г., копия договора купли-продажи акций.

Так, согласно представленным документам, Ряжская Е.В. после смерти своего отца Ряжского В.Г. в 2012 году получила в наследство жилой дом, земельный участок, транспортные средства: самосвал КАМАЗ-4528 2002 г.в., прицеп самосвальный СЗАП-8543 2003 г.в., Дэу Нексия 2010 г.в., а также денежные средства, размещённые на банковском счёте и денежные накопления в наличной сумме 700 000 рублей, а так же акции АО "ВКТГ" общей стоимостью 600 000 рублей.

Как указывает ответчик, полученные после смерти отца транспортные средства Ряжская Е.В. сдавала в краткосрочную аренду различным фермерским хозяйствам (КФХ, СПК, ИП и т.п.) получая арендную плату в виде сельхозпродукции, так как содержала своё личное подсобное хозяйство, от которого Ряжская Е.В. получала дополнительный доход.

Осенью 2018 года от местных жителей Ряжской Е.В. стало известно о том, что СПК "Тищенко" намерено реализовать бывшую в употреблении сельскохозяйственную технику: комбайн ДОН-1500, 1989 г.в., экскаватор, 1983 г.в., трактор К-700, 1991 г.в. и два трактора трактор МТЗ-80, 1984 г.в. и 1987 г.в. В ходе осмотра перечисленной сельскохозяйственной техники с председателем СПК "Тищенко" была определена её стоимость, которая на тот момент времени полностью соответствовала её рыночной стоимости, с учётом технического состояния и индивидуальных технических особенностей каждой единицы сельскохозяйственной техники.

Цель по приобретению указанной сельскохозяйственной техники была обусловлена тем, что после её ремонта Ряжская Е.В. намеревалась так же сдавать данную технику в аренду различным фермерским хозяйствам, получая доход от этого. По предварительным расчётам Ряжской Е.В. затраты, по приобретению сельскохозяйственной техники и затраты на её ремонт соответствовали предполагаемым доходам от сдачи её в аренду, в связи с чем, Ряжской Е.В. было принято решение о покупке у СПК "Тищенко" сельскохозяйственной техники.

После покупки, в ходе ремонта приобретённой у СПК "Тищенко" сельскохозяйственной техники было установлено, что с учётом целесообразности стоимости восстановительного ремонта транспортные средства: экскаватор, трактор К-700А, и трактор МТЗ-80 1987 г.в. ремонту и восстановлению не подлежат. Из всей приобретённой у СПК "Тищенко" сельскохозяйственной техники были отремонтированы только комбайн ДОН-1500 и трактор МТЗ-80 1984 г.в.

Как указал ответчик, в настоящее время комбайн ДОН1500 находится в аренде у ИП Заруба И.А. по договору N 1 от 05.05.2022 г., а трактор МТЗ-80 1984 г.в. находится на текущем ремонте на. мех. станции в районе х. Садки Красносулинского района. В 2020 году в связи со значительным ростом цены на металлолом до 27 рублей за килограмм, Ряжской Е.В. было принято решение об утилизации экскаватора, трактора К-700А и трактора МТЗ-80 1987 г.в., ремонт которых был экономически не целесообразен, путём сдачи их на металлолом. После этого утилизированные транспортные средства: экскаватор, трактор К-700А, и трактор МТЗ-80 1987 г.в., были сняты с учёта в Гостехнадзоре, что подтверждается сведениями о снятии с учёта самоходных машин.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должником спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как не имеется доказательств фактического причинение такого вреда их совершением, притом, что сделки заключены должником при наличии равноценного встречного исполнения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве (отсутствует обязательный элемент - причинение вреда).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемых договоров на момент их заключения существенно отличались от размеров и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключались бы аналогичные договоры в данном регионе, то есть презумпция добросовестности покупателя не опровергнута.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности управляющим факта наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также доказательств, того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, при том, что на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, а соответствующие сведения не имелись в общем доступе (доказательств обратного не представлено).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства управляющий должника в своем заявлении не привел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Доказательства злоупотребления сторонами своими правами (статья 10 ГК РФ) в материалы спора также не представлены.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору конкурсный управляющий не указал, в чем конкретно выражается злоупотребление правом со стороны должника и ответчика при заключении указанных им сделок.

Приведенные в основание заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по делу N А53-25714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева