Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 18АП-7373/22 по делу N А47-7968/2020

г. Челябинск

17 августа 2022 г.

Дело N А47-7968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинчука Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2022 по делу N А47-7968/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи участка и жилого дома (ответчик Решетников В.А.).

В судебном заседании приняли участие Решетников В.А. (паспорт), представитель Баклаженко О.В. - Самойлов В.П. (паспорт, доверенность от 25.05.2020, сроком на 5 лет).

ИП Баклаженко О.В. (далее - должник) 17.06.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника в связи с образовавшейся задолженностью в размере 1 723 360 331,84 руб.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Решением арбитражного суда от 27.08.2020 (резолютивная часть оглашена 20.08.2020) Баклаженко Олег Валерьянович признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Государственная регистрация гражданина Баклаженко Олега Валерьяновича в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.

Финансовым управляющим должника утвержден Давыдов Владислав Николаевич (адрес для направления почтовой корреспонденции: 460000, г. Оренбург, ул. Гая, 23-а), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Ростов-на-Дону.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 161(6882) от 05.09.2020.

Финансовый управляющий должника (далее - заявитель) 19.08.2021 (согласно отметке суда) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка (площадью 1226 кв.м с кадастровым номером N 56:43:0112048:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Левитана, 2) и жилого дома (общей площадью 73.7 кв.м, кадастровый номер N 56:43:0112048:66, условный номер объекта - 56- 01/23-27/1999-1504, расположенного по этому же адресу) от 26.10.2018, заключенного Баклаженко Олегом Валерьяновичем и Решетниковым Виктором Александровичем, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник спорных объектов недвижимости на момент рассмотрения спора судом - Шипилов Ю.Н.

В судебном заседании 22.12.2021 судом принято уточнение заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, в части применения последствий недействительности сделки: финансовый управляющий просит взыскать с Решетникова В.А. денежные средства в размере 2 826 874 руб. (реальную, по его мнению, стоимость реализованных объектов недвижимости).

Определением от 26.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Давыдова В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи участка и жилого дома от 26.10.2018, заключенного Баклаженко О.В. с Решетниковым В.А., отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом Пинчук Андрей Иванович (далее - Пинчук А.И., апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Пинчук А.И.. указывает, что судом допущены нарушения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, относительно осуществления оплаты ответчиком приобретенного по спорному договору недвижимого имущества, а также в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 судебное заседание отложено на 10.08.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г.. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Румянцевым А.А.

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ЗАО "ЗСС" Блинник С.Б. (рег. N 348090, который поступил до отложения судебного заседания.

До начала судебного заседания от Шипилова Ю.Н. поступили письменные пояснения (рег. N 389500, которые приобщены судом к материалам дела.

От Решетникова В.А., поступили письменные пояснения (рег. N 39360), которые приобщены судом к материалам дела.

От Баклаженко О.В. поступили письменные пояснения (рег. N 39101), которые приобщены судом к материалам дела.

От финансового управляющего Давыдова В.Н. поступили дополнительные пояснения (рег. N 39608), которые приобщены судом к материалам дела.

От Пинчука А.И. поступили письменные пояснения (рег. N 42550).

В письменных пояснениях Пинчук А.И. заявил ходатайство об истребовании у финансового управляющего Давыдова В.Н. сведений о денежных поступлениях в пользу Баклаженко О.В. с января 2018 года по дату в введения процедуры банкротства (рег. N 42551).

Кроме того, Пинчук А.И. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, а в случаи необходимости раскрытия Пинчуком А.И. дополнительных доказательств, просит отложить судебное заседание либо объявит перерыв для обеспечения личной явки, в том числе посредством информационной системы в судебном заседании - онлайн (рег.N 42552).

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судебная коллегия полагает необходимым отказать, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Баклаженко О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Давыдов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2018 земельного участка (площадью 1226 кв.м с кадастровым номером N 56:43:0112048:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Левитана, 2) и жилого дома (общей площадью 73.7 кв.м, кадастровый номер N 56:43:0112048:66, условный номер объекта - 56-01/23-27/1999-1504, расположенного по этому же адресу), заключенного Баклаженко О.В. (продавцом) с Решетниковым В.А. (покупателем) (т. 1 л.д. 8-11).

Стороны оценили указанный земельный участок в 950 000 руб., жилой дом - в 825 000 руб., общая сумма оценки составила 1 775 000 руб. (п. 3.1 договора). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 3.3 договора). На момент совершения настоящего договора в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы: Шипилов Юрий Николаевич, Шипилова Галина Александровна, Шипилов Виктор Юрьевич, Шипилов Василий Юрьевич (п. 7 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности совершена 02.11.2018 (т. 1 л.д. 11).

Ответчиком в материалы обособленного спора представлен договор купли-продажи данных земельного участка и жилого дома от 21.02.2019 (т. 1 л.д. 50-51), заключенный Решетниковым В.А. (продавцом) с Шипиловым Ю.Н. (покупателем) по цене 1 875 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности совершена 25.02.2019 (т. 1 л.д. 51).

Согласно истребованной судом от Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Оренбургской области" выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 28-33) собственником спорных земельного участка и жилого дома является Шипилов Ю.Н., в связи с чем он привлечен судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полагая, что сделка совершена в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам, поскольку является безденежной, в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий в качестве правового основания для признания сделки недействительной указывает на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из пункта 7 постановления N 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из пункта 7 постановления N 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о признании Баклаженко О.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 02.07.2020.

Оспариваемая сделка совершена должником 26.10.2018, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что должника в период заключения оспариваемой сделки обладал признаками неплатёжеспособности.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8756/21 от 21.12.2021 по настоящему делу, установлено следующее.

Должник - Баклаженко О.В. являлся поручителем и залогодателем по обязательствам ЗАО "Завод синтетического спирта" (4 кредитных договора, заключенных с ПАО "Сбербанк") и ООО "Оренбургский кролик" (1 кредитный договор, заключен с ПАО "Сбербанк") (определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 по делу N А47-10059/2019 и от 20.02.2020 по делу N А47-10058/2019 требования ПАО "Сбербанк" в сумме 1 723 360 331 руб. включены в реестр требований кредиторов заемщиков ЗАО "ЗСС" и ООО "Оренбургский кролик").

Требования ПАО "Сбербанк" к поручителю/залогодателю Баклаженко О.В. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 632 884 335 руб. определением суда от 28.12.2020 по настоящему делу (сумма задолженности уменьшена в связи с частичной уступкой долга и погашениями, поступившими от продажи имущества иных солидарных должников).

При этом Баклаженко О.В. вместе со своей супругой - Баклаженко Н.В. являются конечными бенефициарами бизнеса: 100% акций ЗАО "ЗСС" принадлежат Баклаженко О.В., 100% уставного капитала ООО "Оренбургский кролик" принадлежат Баклаженко Н.В. Баклаженко О.В. являлся руководителем ЗАО "ЗСС" вплоть до признания должника банкротом.

В ноябре 2018 проведена реструктуризации задолженности - изменен срок и график погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк" (в частности, дополнительное соглашение N 24 к Договору об открытии ВКЛ N 3873 от 22.11.2018).

Начиная с февраля 2019 платежи в полном соответствии с графиком не производились, исполнение обязательств прекращено с апреля 2019 года, что подтверждено расчетом задолженности по договору ВКЛ N 3873.

Так согласно Решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2019 по делу N 2-327/2019, вступившим в законную силу 20.04.2019 г., о взыскании с должников (группы) солидарно по договору подряда N1845 от 05.12.2017 г. (указанный судебный акт является основным, на основании которого возбуждались процедуры в делах об банкротстве группы компаний ЗАО "ЗСС", АО "Промбаза", ООО "Оренбургский кролик") задолженности в размере 1 643 624,19 рублей, образовавшейся согласно актам выполненных работ от 29.10.2018 и 30.10.2018, в том числе, в период заключения оспариваемого договора, и непогашенной должником во внесудебном порядке.

Таким образом в период совершения и регистрации оспариваемой сделки (октябрь - ноябрь 2018 г.) вся группа компаний, бенефициаром которых являлся Баклаженко О.В. находилась в кризисном финансовом положении, и в связи с неспособностью заемщиками выполнять принятые на себя кредитные обязательства.

При этом сам по себе факт отыскания задолженности с должника после даты совершения сделки, в данном случае не имеет правового значения, поскольку Баклаженко О.В., будучи поручителем по обязательствам компаний, бенефициаром которых он являлся, не мог не осознавать, что взыскания задолженности может быть обращено и на его личное имущество.

Следовательно на дату совершения сделки Баклаженко О.В. имел признаки неплатежеспособности, а действия по отчуждению имущества, фактически были направлены на недопущение взыскания на личное имущество, более того Решетников В.А. также был осведомлен о целях отчуждения имущества Баклаженко О.В. - избежания обращения взыскания на имущество..

Сделка по отчуждению имущества совершена с заинтересованным лицом - Решетниковым В.А., при этом суд исходит из следующего.

Решетников В.А. являлся руководителем ООО "Автотранс-М", входившую в группу компаний, контролируемых Баклаженко О.В., соответственно в силу положений п.1 ст. 19 Закона о банкротстве, является осведомленным о признаках неплатежеспособности должника.

Более того, с самого Решетникова В.А. как с поручителя решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2019 по делу N 2-327/2019, вступившим в законную силу 20.04.2019 г., взыскана задолженность по договору подряда N1845 от 05.12.2017 г. (указанный судебный акт является основным, на основании которого возбуждались процедуры в делах об банкротстве группы компаний ЗАО "ЗСС", АО "Промбаза", ООО "Оренбургский кролик"), что также свидетельствует об осведомленности ответчика по сделке о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Оспариваемая сделка, как было указано выше, совершена между заинтересованными лицами, при этом указанная сделка не была доступна для неограниченного круга лиц.

Более того, в период возникновения нестабильной экономической ситуации в обществе "Завод синтетического спирта" (на протяжении осени 2018 года - весны 2019), супругами Баклаженко совершены действия по отчуждению дорогостоящего движимого и недвижимого имущества, что привело к тому, что в собственности у супругов Баклаженко на момент введения в отношении них банкротных процедур осталось лишь имущество, обремененное залогом в пользу Банка.

При этом отчуждение имущества производилось с использованием аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки с Решетниковым В.А. 26.10.2018, в продаваемом жилом доме был зарегистрирован Шипилов Ю.Н.

Как следует из пояснений Решетникова В.А. жилой дом и земельный участок им был приобретен в целях проживания после развода супругой, однако впоследствии спорные объекты были отчуждены все тому же Шипилову Ю.Н., на основании договора купли-продажи от 21.02.2019, то есть спустя четыре месяца и за ту же стоимость.

При этом каких-либо разумных объяснений относительно целей приобретения имущества, Решетниковым В.А. суду не представлено.

Равно как и не представлено доказательств оплаты по договору от 26.10.2018.

Решетниковым В.А. в подтверждение факта наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество по оспариваемому договору по цене 1 775 000 руб. в суд первой инстанции представлены следующие документы: копия договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от 28.12.2017, заключенного супругой Решетникова В.А. - Решетниковой А.А. (продавцом) с Голомазовым С.М. (покупателем) по цене - 3 550 000 руб. (т. 1 л.д. 52 с оборотом), сведения о доходах ответчика за период с 2016-2018 гг. (т. 1 л.д. 75-79), выписка по счету АО "Альфа-Банк" за период с 01.10.2013 по 31.12.2018 (т. 1 л.д. 53-74).

Вместе с тем, обороты по счету, сами по себе не свидетельствуют о наличии у Решетникова А.В. свободных наличных денежных средств для оплаты имущества.

В суд апелляционной инстанции Решетниковым В.А. представлены сведения о том, что брак с Решетниковой А.А. был расторгнут 03.05.2017. При этом представленный договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от 28.12.2017, заключенный между бывшей супругой Решетникова В.А. - Решетниковой А.А. (продавцом) с Голомазовым С.М. (покупателем) по цене - 3 550 000 руб., указывает на факт получения денежных средств Решетниковой А.А. и за год до даты совершения оспариваемой в рамках настоящего спора сделки. Доказательств передачи супругой денежных средств от сделки Решетниковым В.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Расчет по сделке произведен в наличной форме, при этом надлежащих доказательств самого факта передачи денежных средств не представлено.

Должником также не представлены пояснения о том. куда были направлены денежные средства, полученные по сделке, с учетом того. что в указанный период супругами Баклаженко совершено отчуждение всего имущество, в том числе с использованием аффилированных лиц, согласно по сведениям, представленным финансовым управляющим в материалы дела 26.07.2022.

Пояснения о том, что денежные средства были необходимы для поддержания привычного образа жизни должника, признаются несостоятельными с учетом того, что должник предпринимал меры по реализации дорогостоящего имущества.. Иные цели расходования денежных средств не были раскрыты должником.

Кроме того, финансовый управляющий также указал, что не обладает сведениями о том куда были потрачены денежные средства полученные по сделке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств по сделки от Решетникова В.А. к Баклаженко О.В., с учетом недоказанности со стороны Решетникова В.А. наличия денежных средств в размере, определенном в договоре, на дату совершения сделки, а также факта сокрытия должником обстоятельств на что были потрачены денежные средства.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Баклаженко О.В. и Решетникова В.А. имеются признаки злоупотребления правом, в результате действий сторон сделки причине вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделок должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемых договоров стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился; купля-продажа имущества в пользу заинтересованных лиц была направлена на недопущение обращения кредиторами взыскания на данное имущество посредством формальной смены собственника недвижимого имущества, в спорная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ.

В качестве последствий недействительности сделки, с учетом установления судом факта безвозмездности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Решетникова В.А. 1 875 000 руб. - цена по которой имущество было отчуждено Шипилову Ю.Н.

Оснований для взыскания иной стоимости, в том числе определенной финансовым управляющим согласно решению об оценке имущества от 21.12.2021 (в размере 2826874 руб.) не имеется.

Согласно отзыву третьего лица - Шипилова Ю.Н. (т. 2 л.д. 5-6) спорный земельный участок и жилой дома были приобретены им у Решетникова В.А. по рыночной цене, равной кадастровой стоимости объектов по состоянию на 2019 года.

Оснований для установления недобросовестности действий Шипилова Ю.Н., а равно факта аффилированности либо заинтересованности, у суда апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований (с учетом уточнений от 21.12.2021) не имеется.

Шипилов Ю.Н. является лицом приобретшим имущество по реальной стоимости, иное не доказано в рамках настоящего обособленного спора, о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости не заявлено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб учтены судом при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2022 по делу N А47-7968/2020 отменить, апелляционную жалобу Пинчука Андрея Ивановича - удовлетворить.

Заявление финансового управляющего Давыдова Владислава Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи участка и жилого дома от 26.10.2018, заключенный между Баклаженко Олегом Валерьяновичем и Решетниковым Виктором Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Решетникова Виктора Александровича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 875 000 руб.

Взыскать с Решетникова Виктора Александровича в конкурсную массу должника государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Решетникова Виктора Александровича в пользу Пинчука Андрея Ивановича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко