Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 18АП-9424/22 по делу N А47-641/2022

г. Челябинск

18 августа 2022 г.

Дело N А47-641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технохолод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 по делу N А47-641/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Вектор" (далее - истец, ООО "ПСК Вектор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технохолод" (далее - ответчик, ООО "Технохолод") о взыскании штрафа в размере 3 404 958 руб. 60 коп. за нарушение п. 12.5, п. 12.6 договора за уступку прав требования по договору без письменного согласия истца, а также госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 702 479 руб. 30 коп. за нарушение п. 12.5, п. 12.6 договора за уступку прав требования по договору без письменного согласия истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 025 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Технохолод" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

Податель жалобы указал, что из материалов дела не следует, что нарушение п. 12.5 договора повлекло для истца причинение каких-либо убытков. Суд снизил штраф до 10% общей цены договора, без учета того, что на момент заключения договора цессии от 19.08.2021, долг по договору субподряда N 99 от 15.01.2018 составлял всего 78 701 руб. 16 коп. Следовательно, начисление штрафа даже в размере 1 702 479 руб. 30 коп., приведёт к получению истцом необоснованной выгоды в размере 1 623 778 руб.14 коп. Вместе с тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Апеллянт считает, что при взыскании штрафа суд не учел Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Требования ООО "ПСК Вектор" к ООО "Технохолод" о нарушении её прав в досудебном порядке были заявлены до введения моратория, а решение Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО "ПСК Вектор" (генеральный подрядчик) и АО "Технохолод" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 99 (далее - договор, л.д. 9-23), по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, по твёрдом договорной цене в соответствии с локальным сметным расчетом выполнить комплекс работ (далее - "Работы") по монтажу систем вентиляции и противодымной вентиляции и, произвести пусконаладочные работы, получить акт испытаний (- проведение паспортизации и испытаний вентиляционных систем; - выдачу заключения с указанием работ по оптимизации вентсистемы; - подтверждение результатов произведенных измерений с дальнейшей выдачей акта испытания систем вентиляции), который должен быть выдан специализированной аккредитованной организацией в г. Москва на Объекте: "многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, (далее многоквартирный жилой дом подземная автостоянка и детский досуговый центр именуются совместно "Объект" или по отдельности "жилой дом", "подземная автостоянка" и "детский досуговый центр"), на земельном участке, с кадастровым (или условным) номером 77:04:0004016:6, площадью 8 500 кв. м, расположенном по адресу: г, Москва, ул. Совхозная, владение "8Б".

Работы выполняются в соответствии с проектной документацией выданной ЗЛО "ТЕХСТРОМПРОЕКТ" на объект "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, ул. Совхозная "8Б", в разделе 05 Л 6-0.00-01-ОВ, 05.16-0,00-01-АДУ.

Работы выполняются в соответствии с: СП 60.13330.2012 (СНиП 41-01-2003; СНиП 23-01-99; СНиП 21-01-97; СНнП 21-02-99). АВОК стандарт - 1 -2004. СП 7.13130.2013. СП 54.13330.2011, СП 2.13 [30.2012, СП 4,13130.2009.

Цена работ составляет 17 024 793, 00 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.5 договора субподрядчик не вправе уступать свои права и обязанности по договору, в том числе вытекающие из договора права требования денежных сумм от генерального подрядчика третьим лицам без предварительного письменного согласия генерального подрядчика.

В случае нарушения условий, указанных в пункте 12.5 договора, субподрядчик обязан уплатить штраф генеральному подрядчику в размере 20% от цены, установленной в пункте 3.1 договора.

Указанный штраф удерживается генеральным подрядчиком из сумм, подлежащих уплате субподрядчику за выполненные работы, а при их недостаточности уплачиваются субподрядчиком в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего требования (пункт 12.6 договора).

20.08.2021 между ООО "Технохолод" (цедент) и ООО "Про Фактор" (цессионарий) заключен договор N Ц-100/2021 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ПСК Вектор", принадлежащие цеденту на основании договора субподряда N 99 от 15.01.2018 (пункт 1.1 договора).

ООО "Технохолод" направило в адрес ООО "ПСК Вектор" Уведомление о переходе права требования задолженности от 04.10.2021 (л.д. 30).

По мнению истца, ответчиком нарушен пункт 12.5 договора субподряда N 99 от 15.01.2018, что является основанием для оплаты штрафа.

В адрес ответчика истец направил претензию от 24.11.2021 об оплате штрафа в размере 3 404 958, 60 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 47).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком пунктом 12.5, 12.6 договора. Также суд первой инстанции посчитал заявленную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащую уплате сумму неустойки до 1 702 479 руб. 30 коп. (10% от цены договора).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность договора субподряда N 99 от 15.01.2018 сторонами не оспаривались, рассматриваемый договор считается заключенным, оснований полагать обратное у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Возражений относительно заключенности и действительности рассматриваемого договора из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 12.5 договора субподрядчик не вправе уступать свои права и обязанности по договору, в том числе вытекающие из договора права требования денежных сумм от генерального подрядчика третьим лицам без предварительного письменного согласия генерального подрядчика.

В случае нарушения условий, указанных в пункте 12.5 договора, субподрядчик обязан уплатить штраф генеральному подрядчику в размере 20% от цены, установленной в пункте 3.1 договора.

Таким образом, стороны договора согласовали условие о запрете субподрядчику уступать свои права и обязанности по договору, в том числе права требования денежных сумму третьим лицам без письменного согласия Генерального подрядчика. В случае нарушения субподрядчиком указанного запрета, субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 20% от цены договора.

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора.

Вопреки условиям пункта 12.5 договора субподряда, по договору N Ц-100/2021 уступки прав требования (цессии) цедент (ответчик) уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "ПСК Вектор", принадлежащие цеденту (ответчику) на основании договора субподряда N 99 от 15.01.2018 (пункт 1.1).

Проанализировав условия договора цессии от 15.02.2018 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в силу прямого указания закона (пункт 3 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности, применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

В соответствии с пунктом 12.5 договора субподрядчик не вправе уступать свои права и обязанности по договору, в том числе вытекающие из договора права требования денежных сумм от генерального подрядчика третьим лицам без предварительного письменного согласия генерального подрядчика.

Таким образом, стороны добровольно согласовали о возможности уступки права требования только с письменного согласия истца, предусмотрев при этом пунктом 12.6 договора ответственность за неисполнение данного условия.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае, начисление штрафа при уступке права требования в отсутствие согласия ООО "ПСК "Вектор" соответствует пункту 12.5 договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 12.5, 12.6 договора субподряда N 99 от 15.01.2018 доказан, исковые требования о взыскании штрафа в размере 3 404 958 руб. 60 коп. заявлены истцом правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 названного Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, учитывая, что установленная ставка является чрезмерной, исходя необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отмечая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и признал правомерным взыскание с ответчика пеней в сумме 1 702 479 руб. 30 коп. (10% от цены договора).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор субподряда, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Материалы дела не содержат доказательств того, что у ответчика имелись возражения относительно включения пунктов 12.5, 12.6 в условия договора. Зная об установленных ограничениях относительно возможности заключения договоров уступки прав (цессии), ответчик заключил договор цессии. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за отсутствие предварительного согласия генерального подрядчика об уступке своих прав и обязанностей по договору субподряда, в том числе вытекающих из договора прав требования денежных сумм от генерального подрядчика третьим лицам.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дальнейшее снижение неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканного судом первой инстанции штрафа.

Доводы апеллянта о том, что при взыскании штрафа суд не учел Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования (цессии) N Ц-100/2021, как основание для начисления штрафа по иску, был заключен между ООО "Технохолод" (цедент) и ООО "Про Фактор" (цессионарий) - 20.08.2021, то есть задолго до периода действия моратория, действующего с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

В рассматриваемом случае за нарушение обязательства сторонами в договоре предусмотрен именно штраф в размере 20% от цены договора, то есть финансовая санкция взыскиваемая однократно.

При этом договор N Ц-100/2021 уступки прав требования (цессии) заключен ответчиком 20.08.2021, то есть в указанную дату произошло нарушение.

В адрес ответчика истец направил претензию от 24.11.2021 об оплате штрафа в размере 3 404 958, 60 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 47), то есть до введения моратория.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку именно в период действия моратория начисление неустойки не производится, к требованию истца о начислении штрафа за нарушение п. 12.5, п. 12.6 договора за уступку прав требования по договору без письменного согласия истца, мораторий введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не применим.

Ссылка апеллянта на то, что решение Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория не принимается судебной коллегией, поскольку не влияет на применение моратория.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 по делу N А47-641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технохолод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина