Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-38213/22 по делу N А40-122605/2017

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-122605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед", Говорухина С.М., конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс", Самиева И.Р., Самиевой Р.Р., Говядина С.В., конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврофинанс",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 г. ООО "Еврофинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. (дата объявления резолютивной части) Поволоцкий Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс", конкурсным управляющим ООО "Еврофинанс" утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. Матвеева Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс", конкурсным управляющим ООО "Еврофинанс" утверждена Сахалкина Ксения Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еврофинанс" Самиева Ильдара Рафиковича, Самиеву Розу Рафиковну, Говядина Сергея Вячеславовича, Говорухина Сергея Михайловича, Компанию "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед", ООО "ПрофИнвест", Богачева Алексея Игоревича, Частную компанию с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", Частную компанию с ограниченной ответственностью "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еврофинанс" привлечены солидарно контролирующие должника лица: Самиев И.Р., Самиева Р.Р., Говядин С.В., Говорухин С.М., Компания "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед", ООО "ПрофИнвест", в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано; рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Компания "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед", Говорухин С.М., конкурсный управляющий ООО "Еврофинанс", Самиев И.Р., Самиева Р.Р., Говядин С.В., конкурсный управляющий ПАО "М2М Прайвет Банк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Компания "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед" в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о соблюдением конкурсным управляющим должника срока исковой давности. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не указал мотивов привлечения Компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед" к субсидиарной ответственности, помимо наличия статуса участника должника после совершения вменяемого ответчикам поведения. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что договор займа не повлек причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Говорухин С.М. в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение конкурсным управляющим должника срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса о влиянии договора займа (равно как и других вменяемых сделок) на финансовое состояние должника и наличии причинно-следственной связи между наступлением объективного банкротства должника и заключением и исполнением договора займа.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что Богачев А.И., Частная компания с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", Частная компания с ограниченной ответственностью "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" являются лицами, извлекшими выгоду из комплекса сделок повлекших объективное банкротство должника, а также непосредственно участвовали в выводе ликвидного актива. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы оценка судом первой инстанции сведений, полученных из ресурса Offshoreleaks ("Панамский архив") как ненадлежащих доказательств противоречит судебной практике.

Самиев И.Р., Самиева Р.Р. в своей апелляционной жалобе указывают на то, что в нарушение положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской федерации срок исковой давности был исчислен не с даты получения информации об исполнении "убыточного" договора займа, а с даты получения информации о совершении последующих сделок, которые, как установил суд, на финансовое положение должника не повлияли. Кроме того, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции неправомерно проигнорировал доводы о предоставлении должнику компенсации за изъятие актива, получение которой установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. и исключало вывод о причинении вреда.

Говядин С.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции применил неправильную редакцию Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при определения круга контролирующих должника лиц. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности. Также Говядин С.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции необоснованно и в отсутствие мотивов отклонены возражения ответчиков об отсутствии вреда должнику от заключения договора займа.

ПАО "М2М Прайвет Банк" в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заключение договоров отчуждения земельных участков с участием Частной компании с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", Частной компании с ограниченной ответственностью "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и Богачева А.И. не повлекло наступление объективного банкротства должника и не могло оказать влияние на его финансовое положение. Также по мнению апеллянта ошибочен вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим извлечения указанными ответчиками какой-либо выгоды, помимо обычной, из указанных сделок с земельными участками. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства, представленные конкурсным управляющим, но положил в основу обжалуемого судебного акта недопустимые доказательства, представленные ответчиками.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Комарова А.А. на судью Назарову С.А.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2022 г., представители Компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед", конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс", Самиева И.Р., Самиевой Р.Р., Говядина С.В., конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 20.04.2022 г. отменить в обжалуемых ими частях, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении повторных отзывов конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк", учитывая, что протокольным определением от 06.07.2022 г. уже было отказано в их приобщении, как поданных с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель Богачева А.И. и Частной компании с ограниченной ответственностью "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на доводы апелляционных жалоб также возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что банкротство должника повлекла совокупность сделок нескольких юридических лиц, подконтрольных одним и тем же физическим лицам и Компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся Самиева И.Р., Самиевой Р.Р., Говядина С.В., Говорухина С.М., Компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед", ООО "ПрофИнвест", исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еврофинанс".

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Еврофинанс" Богачева А.И., Компанию "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", Компанию "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", но с учетом положений редакции Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период.

Как следует из материалов дела, Говорухин С.М. являлся генеральным директором (руководителем) ООО "Еврофинанс" в период с 20.07.2011 г. по дату признания должника банкротом, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 27.09.2019 г. по уголовному делу N 11801450149005580 Говорухин С.М. осуществлял общее руководство компаниями Самиева И.Р.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Еврофинанс" Компания "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед" является единственным участником, владеющим долей в размере 100% уставного капитала должника, с 09.12.2016 г.

В свою очередь Компания "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед" контролируется ответчиками Самиевой Р.Р. и Говядиным С.В.

При этом согласно протоколу допроса свидетеля от 27.09.2019 г. по уголовному делу N 11801450149005580 на странице 8 Самиев И.Р. показал: "Первоначально бенефициаром компании являлась моя мама - Самиева Кафия Гариповна, затем сестра - Самиева Р.Р., однако фактически компанией руководил я. Акционером компании является моя сестра Самиева Р.Р., а остальные 50% принадлежат Говядину С.В. Генеральные директора у компании номинальные и находятся в ЮАР, их данных я не помню. Покупка компании была стандартной, приобреталась через агентов. Этими вопросами занимался Говорухин С.М. и его юристы. Представителем этой компании, в том числе и в России, является Говорухин С.М. Насколько я помню, расчетные счета у компании были на Кипре. Офис компании находится там же, где все компании, а именно на 5 этаже "Универмага Москва" по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 54".

Кроме того, согласно указанному протоколу допроса Самиева И.Р. здание "Универмага Москва" принадлежит Самиеву И.Р. как бенефициарному владельцу, что объясняет регистрацию и расположение подконтрольных ему компаний именно по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 54.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 27.09.2019 г. по уголовному делу N 11801450149005580 на страницах 5, 8 Самиев И.Р. подтверждает, что по крайней мере с 2015 года владеет Компанией "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед". Также он подтверждает, что у него в управлении, в том числе у его юристов, находится более 50 юридических лиц, среди которых ООО "Еврофинанс", ООО "Астория".

Также в протоколе указанного следственного действия на странице 8 Самиев И.Р. подтверждает, что бенефициаром Компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед" является его сестра, однако она никаких управленческих решений не принимает, и фактическое руководство компанией осуществляется им, а сама компания принадлежит ему.

Самиева Р.Р. являлась акционером Компании "КЕРБИ ТРЕЙД ЛТД", созданной по законодательству Британских Виргинских Островов, - единственного участника ООО "Еврофинанс" до 09.12.2016 г., когда 100% доля участия в уставном капитале должника была отчуждена Компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед". Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о полномочиях Компании "КЕРБИ ТРЕЙД ЛТД".

Таким образом, переход доли участия в уставном капитале ООО "Еврофинанс" от Компании "КЕРБИ ТРЕЙД ЛТД" к Компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед" не повлек изменения среди лиц, под чьим фактическим контролем находился должник.

Самиева Р.Р. является формальным (номинальным) владельцем группы компаний, в которую входили должник и юридические лица-ответчики по настоящему заявлению конкурсного управляющего. Она является родной сестрой фактического бенефициара группы компаний Самиева И.Р., что подтверждено свидетельством о рождении, анкетой заемщика, предоставленной Самиевым И.Р. в ПАО "М2М Прайвет Банк" при подаче заявки на кредитование, протоколом допроса Самиевой Р.Р. от 09.12.2019 г. по уголовному делу N 11801450149005580.

Статус Самиевой Р.Р. в качестве номинального владельца группы компаний был установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по настоящему делу о банкротстве N А40-122605/17, которым ООО "Астория" было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс", и подтвержден ей самой в ходе допроса 09.12.2019 г. по уголовному делу N 11801450149005580.

Говядин С.В. наряду с Самиевым И.Р. является фактическим совладельцем группы компаний, в которую входили должник и юридические лица-ответчики по рассматриваемому заявлению - ООО "ПрофИнвест" и Компания "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед".

На страницах 3 и 6 протокола очной ставки от 13.06.2019 г. по уголовному делу N 11801450149005580 Говядин С.В. показывает, что принадлежащая ему и Самиеву Р.Р. Компания "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед" приобрела по договорам купли-продажи акций от 09.07.2015 г. акции компании "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед" и акции компании "Калима Интерпрайз" в целях реализации девелоперского проекта.

Также на странице 6 протокола очной ставки Говядин С.В. подтверждает, что у него есть доверенность от имени Компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед" и он наряду с Самиевой Р.Р. является ее бенефициаром.

Показания самого Говядина С.В. подтверждены уведомлением о лице, под значительным влиянием которого находится Компания "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед".

Представленные конкурсным управляющим копии протоколов судебных заседаний в рамках уголовного дела N 01-0051/2021 в отношении Худояна А.А. и Коноплева С.В., рассмотренного в Коптевском районном суде города Москвы, правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе, составленных и полученных в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке и соответствующих процессуальному закону. Судебной практикой подтверждается допустимость оценки арбитражным судом по делам о привлечении к субсидиарной ответственности материалов уголовных дел как свидетельствующих о контролирующем статусе лиц: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 г. по делу N А40-119763/2010, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 г. по делу N А40-200873/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 г. по делу N А41-51561/2013.

Исходя из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 273-О-О, от 25.01.2018 N 14-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Самиева Р.Р., Самиев И.Р., Говядин С.В. и Компания "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед" относятся к контролирующим должника лицам.

ООО "ПрофИнвест", Богачев А.И., ЧКОО "Трофенсе Холдинг Лимитед", ЧКОО "Лабини Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр), по мнению заявителя, являются выгодоприобретателями действий, причинивших ущерб должнику, в связи с чем конкурсный управляющий должника полагает, что названные лица также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения ими вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанных на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требований конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В обоснование своих доводов о совершении сделок, повлекших банкротство должника конкурсный управляющий ссылался на следующие сделки:

- договор займа N 19/11 от 19.11.2015 г. между ООО "Еврофинанс" (займодавец) и ООО "ПрофИнвест" (заемщик), в соответствии с которым на расчетный счет заёмщика несколькими траншами в период с 19.11.2015 г. по 02.12.2015 г. ООО "ПрофИнвест" было перечислено во исполнение договора займа 1 037 919 740 руб.,

- дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2016 г. к договору займа от 19.11.2015 г., продлившее срок, на который предоставлялся заём, до 20.11.2018 г.,

- договор купли-продажи земельного участка б/н от 12.05.2015 г., в соответствии с которым ООО "ПрофИнвест" приобрело земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:129 у ООО "Астория" за счет денежных средств полученных от ООО "Еврофинанс" по договору займа.

- договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2014 г., в соответствии с которым ООО "Астория" приобрело указанный земельный участок у Компании "АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (AURINE TRADING LIMITED), созданной по законодательству Англии и Уэльса. Согласно выписке по счету ООО "Астория" в ПАО "Промсвязьбанк", а также мемориальных ордеров, заявлений на перевод, свифт-сообщений в рамках договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2014 г. за период с ноября 2015 по февраль 2016 ООО "Астория" осуществлены переводы в пользу Компании "АУРИН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в кипрский банк на счет номер CY0912000013408078408000289 на общую сумму 17 136 000 долл. США.

- разделение 20.12.2016 г. по решению собственника ООО "ПрофИнвест" земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:129 на два участка с кадастровыми номерами: 50:20:0010411:12286 и 50:20:0010411:12285.

- соглашение об отступном от 30.09.2017 г. об отчуждении ООО "ПрофИнвест" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (TROFENSE HOLDING LIMITED) земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0010411:12286 и 50:20:0010411:12285.

- договор купли-продажи земельных участков N SI/5 от 03.05.2018 г., в соответствии с которым Компания с ограниченной ответственностью "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (LABINI INVESTMENTS LIMITED) приобрела земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010411:12286 и 50:20:0010411:12285 у Компании с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (TROFENSE HOLDING LIMITED).

- договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым Богачев А.И. приобрел 16.04.2020 г. земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010411:12286 и 50:20:0010411:12285 у Компании с ограниченной ответственностью "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (LABINI INVESTMENTS LIMITED).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 г. по делу N А40-334439/19-162-2548 удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" о взыскании с ООО "ПрофИнвест" задолженности по договору займа:

1) 1 037 919 740 руб. 00 коп. - основной долг;

2) 538 738 220 руб. 33 коп. - проценты, рассчитанные в соответствии с п.2.4 договора займа из расчета 13% годовых;

3) 413 092 056,52 руб.- пени в размере из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, в соответствии с п.4.2 Договора займа, с их последующим начислением на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2019 г. по день возврата суммы займа.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 г. по делу N А40-334439/19-162-2548 не было обжаловано и вступило в законную силу 30.05.2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дергача В.В. от 10.09.2020 г. N 69873/20/77039-ИП в отношении ООО "ПрофИнвест" возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 г. по делу N А40- 334439/19-162-2548, в ходе которого погашение задолженности не было ввиду отсутствия имущества у ООО "ПрофИнвест".

По мнению конкурсного управляющего в результате совершения указанной совокупности сделок денежные средства ООО "Еврофинанс" были направлены аффилированному лицу в оффшорную юрисдикцию - Республику Кипр, а ликвидный актив (земельный участок), за счет которого могли быть погашены требования независимых кредиторов должника, был отчужден ООО "ПрофИнвест" третьему лицу и не поступил в собственность должника. При этом одни члены группы лиц извлекли выгоду за счет ООО "Еврофинанс", поскольку задолженность ООО "ПрофИнвест" по договору займа не была погашена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства, которые ООО "Еврофинанс" предоставило ООО "ПрофИнвест" по договор займа N 19/11 от 19.11.2015 г., были получены должником у ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 0659-15-3-0 от 20.11.2015 г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с условиями которого ООО "Еврофинанс" получило кредит в размере 16 000 000 долларов США на срок по 18.112016 г.

Исполнение обязательств ООО "Еврофинанс" обеспечивалось поручительством ООО "Астория" (договор поручительства от 30.11.2015 г. N 2П/0659-15-3-0, заключенный банком и поручителем).

Банк 04.04.2017 г. направил ООО "Астория" требование о погашении им как поручителем просроченной задолженности по кредитному договору, которое было исполнено названным обществом 17.05.2017 г.

Впоследствии, ссылаясь на то, что к ООО "Астория" в порядке суброгации (статьи 365, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права, принадлежавшие банку по кредитному договору N 0659-15-3-0 от 20.11.2015 г. указанное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Астория" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отказано. При этом судом установлено, что должником в пользу ООО "ПрофИнвест" были перечислены именно денежные средства, полученные по кредитному договору N 0659-15-3-0 от 20.11.2015 г., то есть должник не был действительным получателем кредита, через него деньги прошли транзитом и попали к другой входящей в группу лиц компании.

При этом, судом установлено, что транзитное движение денежных средств по счетам должника имело систематический характер, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам должника.

Кроме того, суд первой инстанции в названном определении пришел к выводу, что поскольку весь кредит был перечислен должником в пользу ООО "Профинвест", а впоследствии эти денежные средства были получены ООО "Астория" и именно за счёт этих средств названным обществом Банку был возвращен долг; доказательств, что денежные средства, выплаченные Банку ООО "Астория", попали в группу лиц из каких-либо иных источников, в материалах дела не имеется. Изложенное свидетельствует, что фактически ООО "Астория" не использовало собственные (дополнительные) денежные средств для оплаты за должника.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Еврофинанс" перечислило ООО "Профинвест" не свои денежные средства, а кредитные средства, полученные по кредитному договору с Банком, при этом ООО "Астория", как поручитель по обязательствам должника, погасило задолженность ООО "Еврофинанс" перед Банком и не было включено в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заключенной сделки по выдаче ООО "Профинвест" займа и наступившей впоследствии неплатежеспособность должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что даже если между ООО "Астория" и ООО "Рубикон" существовали какие-то заемные отношения, то это не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку наличие задолженности ООО "Астория" перед ООО "Рубикон" никак не влияет на должника и его кредиторов. Более того вопрос об источнике происхождения денежных средств ООО "Астория", направленных на погашение обязательств должника перед Банком, в принципе не влияет на вывод о фактическом погашении задолженности ООО "Еврофинанс" перед Банком и отсутствии требований ООО "Астория" и Банка в реестре требований кредиторов. Тем более в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. прямо установлен источник происхождения денежных средств у ООО "Астория" - это кредитные денежные средства Банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Говорухина С.М., согласно которым договор займа с ООО "Профинвест" им был подписан от имени должника без согласования с участником ООО "Еврофинанс" - Компанию "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед" и иными контролирующими должника лицами; какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит у выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия причинно-следственной связи между действиями по заключению договора займа с ООО "Профинвест" и наступившей несостоятельностью ООО "Еврофинанс".

Договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед" и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", между акционерной компанией с ограниченной ответственностью "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и Богачевым А.И. заключены 03.05.2018 г. и 28.02.2020 г. соответственно, то есть значительно позднее введения в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, заключение договоров купли-продажи между компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед" и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", между акционерной компанией с ограниченной ответственностью "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и Богачевым А.И. не повлекло наступление объективного банкротства должника, не явилось его причиной и вовсе не могло оказать какое-либо влияние на финансовое положение ООО "Еврофинанс".

Конкурсным управляющим должника также не доказано, что указанными сделками причинен вред кредиторам ООО "Еврофинанс".

Кроме того, сделка акционерной компании с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", на которую ссылается конкурсный управляющий (отчуждение земельных участков ООО "Профинвест" на основании соглашения об отступном от 30.09.2017 г. между ООО "Профинвест" и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД"), продажа земельных участков компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед" акционерной компании с ограниченной ответственностью "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и последующая их продажа Богачеву А.И. не являются сделками с должником, совершены между иными лицами и совершены в отношении имущества, которое никогда должнику не принадлежало.

В материалы дела представлены копии договора N SI/5 купли-продажи земельных участков от 03.05.2018 г., заключенного между Компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед" и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"; платежные поручения, подтверждающие полную оплату цены договора путем безналичного расчета. Также представлены документы, подтверждающие добросовестность акционерной компании с ограниченной ответственностью "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и Богачева А.И. в реализации прав и несении обязанностей собственника: налоговые декларации по земельному налогу; платежные поручения, подтверждающие своевременную и полную уплату земельного налога; документы, подтверждающие расходы на освоение участков.

Представленная конкурсным управляющим должника схема контроля Богачева А.И. правомерно не была принята судом первой инстанции как надлежащее доказательство, так как составлена непосредственно самим конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из ненадлежащих, неотносимых и недопустимых источников, таких как сайт https://offshoreleaks.icij.org/ - неофициального источника, выражающего частное мнение лиц, разместивших данную информацию, и не имеющего юридической силы. Часть документов прямо содержит указание Not for official use - Не для служебного пользования.

Ссылки конкурсного управляющего Должника на наличие у акционерной компании с ограниченной ответственностью "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и компании "Трофенсе Холдинг Лимитед" гражданско-правовых отношений в рамках осуществляемой ими предпринимательской деятельности несостоятельна, так как наличие партнерских отношений и устойчивых бизнес-связей между двумя юридическими лицами не запрещено действующим законодательством и не является доказательством их аффилированности либо подконтрольности одному и тому же лицу.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Компании "Трофенсе Холдинг Лимитед", в котором сообщается, что Богачев А.И. никогда не являлся акционером Компании, ее бенефициарным владельцем или контролирующим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Богачева А.И., ЧКОО "Трофенсе Холдинг Лимитед", ЧКОО "Лабини Инвестментс Лимитед" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в части привлечения солидарно Самиева И.Р., Самиевой Р.Р., Говядина С.В., Говорухина С.М., Компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед", ООО "ПрофИнвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еврофинанс", в связи с не представлением достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еврофинанс".

В отношении доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 266 и в свете разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137), заявления, поданные после 01.07.2017 г., подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266 (в частности, главы III.2). При этом, если действия (бездействие) привлекаемого лица, положенные в обоснование заявления, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до вступления в силу Закона N 266.

Следовательно, Информационное письмо N 137 разграничило подлежащие применению материальные нормы (регулирующие вопросы квалификации обстоятельств, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности) и процессуальные нормы (регулирующие порядок подачи и рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности).

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией Закона о банкротстве, действующей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При этом согласно последовательной судебной практике к заявлениям, поданным после внесения в Закон о банкротстве изменений Законом N 266, применяется трехгодичный срок исковой давности. В частности, указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 N Ф05-10119/2016 по делу N А40-175357/2015 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 305-ЭС16-15481(3,4,5), постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.07.2018 N Ф04-3193/2018 по делу N А45-10364/2014.

Кроме того, до вступления в силу Закона N 266 в период с 28.06.2017 г. по 29.07.2017 г. действовал Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488), увеличивший срок исковой давности в пункте 5 статьи 10 до трех лет. При этом, согласно статье 4 Закона N 488, правило о трехгодичном сроке распространялось на все заявления, поданные после 1 июля 2017 года, вне зависимости от времени совершения действий (бездействия), положенных в обоснование такого заявления.

Следовательно, материальные нормы, действовавшие до внесения изменений Законом N 266, также предусматривали трехгодичный срок исковой давности в результате обратной силы действия изменений, внесенных Законом N 488.

Такой подход также подтверждается сложившейся судебной практикой и, в том числе, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 N Ф05-23149/2019 по делу N А40-223226/2015.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 29.06.2021 г., а ООО "Еврофинанс" признано банкротом 26.11.2018 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности заявителем в любом случае не пропущен.

Все доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и ПАО "М2М Прайвет Банк" о том, что Богачев А.И., Частная компания с ограниченной ответственностью "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", Частная компания с ограниченной ответственностью "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" являются лицами, извлекшими выгоду из комплекса сделок повлекших объективное банкротство должника, а также непосредственно участвовали в выводе ликвидного актива, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства, представленные конкурсным управляющим, но положил в основу обжалуемого судебного акта недопустимые доказательства, представленные ответчиками отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и апеллянтами не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда в части, касающейся Богачева А.И., Компанию "ТРОФЕНСЕ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", Компанию "ЛАБИНИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2022 г. по делу А40-122605/17 в части привлечения солидарно Самиева И.Р., Самиевой Р.Р., Говядина С.В., Говорухина С.М., Компании "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед", ООО "ПрофИнвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Еврофинанс", в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2022 г. по делу А40-122605/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк", конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова