Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 14АП-5315/22 по делу N А05-12075/2019

г. Вологда

19 августа 2022 г.

Дело N А05-12075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" Хадури Якова Мерабовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2022 года по делу N А05-12075/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (адрес: 163020, город Архангельск, проспект Никольский, дом 40, офис 20; ОГРН 1022900521621, ИНН 2926000869; далее - Должник).

Решением суда от 11.12.2019 применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хадури Яков Мерабович.

Конкурсный управляющий Хадури Я.М. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий в части уплаты страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 181 675 руб. за счет средств Должника.

Определением суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Хадури Я.М. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт, ссылаясь на статьи 20.3, 24.1, 59 Закона о банкротстве, Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 год (далее - Отраслевое соглашение), считает, что страховая премия по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего относится к расходам в деле о банкротстве Должника и подлежит возмещению за счет средств Должника. Отмечает, что профессиональная деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, соответственно арбитражный управляющий не может нести предпринимательские риски, в том числе риски обращения взыскания на свое имущество.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили.

В отзыве некоммерческой унитарной организации фонд "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Архангельской области" изложены возражения против апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное выше, дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 этого же Закона арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Отказывая в отнесении расходов арбитражного управляющего на страхование ответственности к судебным расходам, суд в соответствии со статьей 106 АПК РФ верно указал, что такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, возмещению за счет конкурсной массы Должника не подлежат.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Хадури Я.М.

Вопреки доводам жалобы позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определениях от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2), от 21.01.2021 N 305-ЭС19-15280(3), от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496, ссылки на которую приведены в обжалуемом судебном акте.

Доводу заявителя, ссылавшемуся на Отраслевое соглашение, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционная коллегия не имеет оснований.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2022 года по делу N А05-12075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" Хадури Якова Мерабовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова