Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 18АП-9568/22 по делу N А47-4436/2019

г. Челябинск

18 августа 2022 г.

Дело N А47-4436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу N А47-4436/2019.

В судебном заседании приняли участие посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Оренбургской области представитель Молчанова Михаила Михайловича - Симоненко А.В. (паспорт, доверенность от 26.08.2021) и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представитель конкурсного управляющего АО АКБ "ГАЗБАНК" Государственная корпорация " Агентство по страхованию вкладов" Норкина Г.К. (паспорт, доверенность от 22.12.2020).

Акционерное общество Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 05.04.2019 (согласно штампу получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Преображенское" (ООО "Преображенское", должник).

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2019) в отношении ООО "Преображенское" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич, являющийся членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением арбитражного суда от 27.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2021) в отношении ООО "Преображенское" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Андреева Дмитрия Валерьевича до утверждения внешнего управляющего.

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 (резолютивная 01.09.2021) Андреев Дмитрий Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Преображенское"; внешним управляющим должника утвержден Белов Максим Валериевич (член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 164 от 11.09.2021.

Кредитор 21.04.2022 (согласно штампу получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 13 684 602 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 46 827 000 руб.- неустойка за просрочку основного долга, 31 428 818 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку процентов, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 22.06.2022 требование АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным в сумме 13 684 602 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 46 827 000 руб.- неустойка за просрочку основного долга, 31 428 818 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку процентов, включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества от 26.12.2013, от 19.10.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Молчанов М.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отклоняя доводы о применении срока исковой давности, суд ошибочно исходил из необходимости применения п. 1 ст. 204 ГК РФ, не учел разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, в соответствии с которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, подлежал применению срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 20.04.2021. Также суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки, не учел, что с учетом последствий открытия конкурсного производства в отношении банка, с момента объявления банкротом им не осуществлялась текущая деятельность кредитной организации. Соответственно, с этого момента ООО "Преображенское" неисполнением своих обязательств объективно не могло причинить банку убытки. Ставка неустойки 0,15 % в день составляет 54,75% годовых и является явно несоразмерной. Податель жалобы полагает, что начисление неустойки, процентов на основной долг и процентов на неустойку является неосновательным обогащением банка. С учетом нахождения банка в процедуре банкротства происходит необоснованное перераспределение активов в процедурах банкротства должника и кредиторов. По мнению подателя жалобы, справедливый размер неустойки подлежит применению с у четом правила о двукратно ставке ЦБ РФ, которая составляла 15,5% годовых и договорной ставки в 16%. Подателем жалобы представлен расчет исходя из ставки 16%.

Определением от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16.08.2022.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Представитель Банка возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Отзыв Банка в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО АКБ "ГАЗБАНК" (далее- Банк) и ООО "Преображенское" (далее - заемщик) 09.12.2013 заключен кредитный договор N 6417кл, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства с лимитом выдачи в размере 450 000 000 руб. с максимальным размером единовременной ссудной задолженности в периоды времени, определенные графиком.

Заем предоставлен заемщику под 16% годовых со сроком возврата не позднее 01.12.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2015, 05.12.2016, 01.02.2016, 07.11.2016, 01.12.2017, 05.03.2018).

Согласно пункту 3.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016) проценты за пользование кредитом начисленные со дня, следующего за днем предоставления кредита по 30.06.2014, уплачиваются заемщиком не позднее окончательного срока возврата кредита. Проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2015 уплачиваются заемщиком не позднее окончательного срока возврата.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в день его возврата (пункт 6.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.12.2013 между АО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Преображенское" 26.12.2013 заключен договор залога недвижимого имущества.

По условиям этого договора залога ООО "Преображенское" передало в залог Банку недвижимое имущество в количестве 8 единиц (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2017) залоговой стоимостью 1 234 048 800 руб.

Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату заемных средств; в период с 01.04.2019 по 05.06.2019 задолженность должника перед кредитором по кредитному договору N 6417кл от 09.12.2013 составила 85 163 805 руб. 36 коп., из них 12 397 150 руб. 68 коп. - проценты, 72 766 654 руб. 68 коп. - неустойка.

Кроме того, между АО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Преображенское" 26.09.2017 заключен кредитный договор N 6841кл, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 50 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата не позднее 24.09.2018.

Согласно пункту 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее окончательного срока возврата кредита.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.09.2017 между АО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "Преображенское" 19.10.2017 заключен договор залога недвижимого имущества (последующий).

По условиям этого договора залога ООО "Преображенское" передало в залог банку недвижимое имущество в количестве 8 единиц залоговой стоимостью 1 234 048 800 руб.

Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату заемных средств; в период с 01.04.2019 по 05.06.2019 задолженность должника перед кредитором по кредитному договору N 6841кл от 26.09.2017 составила 6 776 615 руб. 84 коп., из них 1 287 452 руб. 06 коп. - проценты, 5 489 163 руб. 78 коп. - неустойка.

Суммарная задолженность по вышеперечисленным кредитным договорам за указанный период составила 13 684 602 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 46 827 000 руб.- неустойка за просрочку основного долга, 31 428 818 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку процентов.

Названная задолженность обеспечена залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, признал требование обоснованным в полном объеме, приняв расчет заявителя, учитывая отсутствие доказательств оплаты, отклонив заявление о пропуске срока исковой давности и ходатайство о снижении неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Молчанов М.М. указывал, что заявителем пропущен срок исковой давности в отношении начисленной неустойки за период с 01.04.2021 по 20.04.2019.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума N 43) пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума N 43).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума N 43).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума N 43 исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству.

Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абзац первый пункта 17 постановления Пленума N 43).

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 10.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Преображенское" включено требование акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Самара Самарской области, по кредитным договорам N 6417 кл от 09.12.2013, N 6841 кл. от 26.09.2017, в сумме 928 655 921 руб. 72 коп. (в том числе 473 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 313 680 383 руб. 53 коп. - сумма просроченных процентов, 53 582 038 руб. 19 коп. - сумма неустойки за просрочку процентов, 88 393 500 руб. - сумма неустойки за просрочку основного долга), как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества от 26.12.2013, от 19.10.2017.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель воспользовался правом на предъявление требования о включении в реестр задолженности по процентам, неустойке в общем порядке по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Данное требование является дополнительным по отношению к вышеуказанному, включенному в реестр требований кредиторов.

Суд, принимая во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", верно указал, что заявленная Банком неустойка подлежит начислению по день объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а именно по 06.09.2019.

Предъявлением первоначального требования по процентам и неустойке срок прерывался до 06.06.2019 (дата объявления резолютивной части определения по заявлению банка), соответственно, взыскание неустойки и процентов с 01.04.2019 по 20.04.2019 осуществлено в пределах срока исковой давности.

Также отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что размер предъявленной заявителем неустойки исчислен исходя из 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения до даты фактического исполнения заемщиком обязанности по оплате очередного платежа, был согласован сторонами при заключении вышеуказанных кредитных договорах.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство, обоснованно исходил из того, что предъявленная заявителем сумма неустойки в столь значительном размере обусловлена длительностью неисполнением должником суммы уплаты основного долга по названным кредитным договорам. Достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, Молчанов М.М. не представил.

Кроме того, процедура внешнего управления в отношении должника длится с 27.07.2021, в рамках которого действует мораторий на удовлетворение требований кредиторов, то есть кредитор длительное время не получает удовлетворение своих требований. Также при первоначальном установлении требований кредитора суд не снижал размер неустойки.

Нарушение срока исполнения обязательств по кредитным договорам заявителем документально подтверждено, задолженность должника перед Банком по этим договорам установлена вступившим в законную силу судебным актом (определение арбитражного суда от 10.06.2019), расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим закону и условиям договора. Доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам Молчановым М.М. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2022 по делу N А47-4436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова