Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 16АП-603/22 по делу N А20-3791/2021

г. Ессентуки

18 августа 2022 г.

Дело N А20-3791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Цховребовой Е.Н. (доверенность от 20.05.2022), представителя ПАО "ТГК N 1" - Ридионова С.А. (доверенность от 27.11.2019), представителя АО "Концерн Росэнергоатом" - Кокоева А.А. (доверенность от 08.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2022 по делу N А20-3791/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Каббалкэнерго" от 19.04.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества энергетики и электрификации "Каббалкэнерго" (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901),

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Определением от 09.11.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) в отношении АО "Каббалкэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца - до 27.01.2022.

Временным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

04.05.2022 от ПАО "Россети Северный Кавказ" поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Каббалкэнерго" от 19.04.2022 по 4-му вопросу повестки дня об избрании в качестве арбитражного управляющего члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Антоновского Александра Иванович (ИНН 110114709128), г. Ростов-на-Дону; определения кандидатуры арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего АО "Каббалкэнерго" из членов саморегулируемой организации, определенной судом посредством случайного выбора.

Определением от 04.07.2022 суд в удовлетворении заявления ПАО "Россети Северный Кавказ" отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "Интер РАОЭлектрогенерация" и ПАО "ТГК-1" не согласны с доводами жалобы, просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части изложения мотивировочной части судебного акта и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 04.07.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.04.2022 состоялось первое собрание кредиторов АО "Каббалкэнерго" с повесткой дня:

1. Принятие одного из трёх решений: о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления и обращении в суд с соответствующими ходатайствами или принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

2. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

3. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

5. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

6. Выбор представителя собрания кредиторов.

Большинством голосов на собрании кредиторов АО "Каббалкэнерго" 19.04.2022 приняты следующие решения:

1. Принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

2. Комитет кредиторов не образовывать.

3. Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не утверждать.

4. В качестве арбитражного управляющего выбран член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Антоновский Александр Иванович (ИНН 110114709128), г. Ростов-на-Дону.

5. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

6. Избрать в качестве представителя собрания кредиторов представителя ПАО "Россети СК".

Как указывает ПАО "Россети СК", при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, ими указана кандидатура Сентюрина М.В., по их мнению, требования ПАО "Россети СК" не были учтены временным управляющим по основаниям аффилированности.

ПАО "Россети Северный Кавказа" посчитав, что принятое на собрании от 19.04.2022 по 4-му вопросу повестки дня об избрании в качестве арбитражного управляющего, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Антоновского Александра Ивановича, решение нарушило права и законные интересы заявителя, счел необходимым обратиться в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава,

об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; - об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрено правило о принятии решений по вопросам повестки дня простым большинством голосов (большинством от присутствующих на собрании), а по ряду вопросов - квалифицированным большинством голосов (большинством от включенных в реестр).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что большинством голосов на собрании кредиторов АО "Каббалкэнерго" 19.04.2022 приняты следующие решения:

1. Принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

2. Комитет кредиторов не образовывать.

3. Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не утверждать.

4. В качестве арбитражного управляющего выбран член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Антоновский Александр Иванович (ИНН 110114709128), г. Ростов-на-Дону.

5. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

6. Избрать в качестве представителя собрания кредиторов представителя ПАО "Россети СК".

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2022 от Антоновского А.И. поступило ходатайство, в котором он выразил отказ от утверждения его кандидатуры в деле о банкротстве АО "Каббалкэнерго".

Определением от 17.06.2022 суд обязал временного управляющего АО "Каббалкэнерго" Юдакова Виктора Владимировича провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО, либо кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего АО "Каббалкэнерго", также обязал представить суду протокол собрания кредиторов.

Учитывая отсутствие доказательств наличия нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов, а также проверив отнесение вопроса утверждения кандидатуры управляющего к исключительной компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания отмены состоявшего решения собрания кредиторов (4 вопроса) по процедурным основаниям отсутствуют. В тоже время, установив, что выбранный на собрании кредиторов управляющий не дал согласие на его утверждение в рамках дела о банкротстве должника, пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания в данной части решения собрания кредиторов недействительным отсутствуют, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака для признания недействительным решений, принятых собранием кредиторов, как нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. При этом ввиду отсутствия оснований для квалификации нарушения прав участников в деле о банкротстве, суд первой инстанции не оценивал довод ПАО ПАО "Россети Северный Кавказа" о наличии аффилированности выбранной на собрании кандидатуры управляющего с частью кредиторов должника.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявления об аффилированности Антоновского А.И., отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Иные нарушения, не приведшие к нарушению прав кредиторов, не являются основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов.

Диспозицией статьи 15 Закона о банкротстве прямо предусмотрен предмет доказывания и соответственно, пределы оценки судом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Установив отсутствие нарушение прав заявителя, что является главным при разрешении данной категории споров, у суда нет обязанности по оценке иных, не относящихся к предмету доказывания, обстоятельств дела.

Неуказанние судом первой инстанции на оценку аффилированности (или ее отсутствие) выбранной на собрании кандидатуры управляющего с частью кредиторов должника не имеет правового значения, поскольку не привело к нарушению прав заявителя. Апеллянт не раскрыл суду апелляционной инстанции каким образом неуказание в мотивировочной части судебного акта оценки об аффилированности нарушает его права и охраняемые законом интересы. Соответствующее документальное обоснование нарушения прав не привел.

Учитывая отсутствие нарушения прав заявителя неуказанием судом первой инстанции на оценку какого либо из обстоятельств, на которые ссылается сторона по спору, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае мотивировочная часть обжалуемого судебного не подлежит изменению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергает выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2022 по делу

N А20-3791/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов